Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций, определяемое формами собственности, экономическими, юридическими, организационными, технико-технологическими и другими факторами, а также компетентность руководителей и их потребность в той или иной управленческой информации обусловливает и предопределяет многообразие конкретных форм организации производственного учета. Учитывая это, система производственного учета создается в целях принятия соответствующих управленческих решений в определенной сфере деятельности организации.

При этом выбор того или иного подхода в решении вопросов учета затрат на производство осуществляется с учетом стоящих перед организацией задачами по формированию полной и достоверной отчетной информации, порядка раскрытия этой информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с принятыми нормативными документами  по  бухгалтерскому учету (письмо  Минфина РФ от 15.10.2001 г. № 16-00-14/464).

Ненормативные акты налогового органа без содержания оснований возникновения обязанностей по уплате налоговых платежей не будут соответствовать по содержанию к предъявляемым к ним требованиям, и не могут быть признаны в качестве допустимых оснований для установления фактов возникновения объектов налогообложения. Налоговый орган не обладает правом не рассматривать обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (табеля учета рабочего времени, формы КС-2, КС-3).

Налоговым органом не доказан факт того, что ООО «СМУ-6» не приобреталось ГСМ и не использовалось для выполнения работ строительного подряда.

Помимо этого, нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли законодательством не предусмотрено. Поэтому такие затраты (обоснованные и документально подтвержденные) в полном размере можно учесть в расходах при исчислении налога на прибыль. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.08.2008г. № 9586/08.

Налоговый орган неправомерно признал необоснованными расходы по аренде производственных помещений, в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в сумме 351 000 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что оплата аренды производственных помещений в сумме 351 000 руб. в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. не может быть включена в составе расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку ООО «СМУ-6», по их мнению, следует признать  балансодержателем данных помещений. Вывод о том, что ООО «СМУ-6» следует признать балансодержателем данных помещений был сделан на основании того, что налоговым органом среди прочих документов была обнаружена заполненная налогоплательщиком карточка основного средства форма ОС-6.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в выводах налогового органа правовой позиции. Оснований, запрещающих относить на расходы арендную плату за имущество, используемое в производственной деятельности  в зависимости от порядка ведения бухгалтерского учета,  нормы главы 25 НК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, производственные помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в составе основных средств ООО «СМУ-6» (на 01 счете) не учитывались (перечень основных средств на январь 2003г. (т.12, л.д.84), составленная на арендованное имущество карточка основного средства форма ОС-6 при ведении бухгалтерского учета не использовалась, имущество числилось за балансом. Составление карточки основного средства форма ОС-6 правовых последствий не влечет, поскольку данный документ к правоустанавливающим, правоизменяющим, либо к правопрекращающим документам не относится и его необоснованное составление не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав.

ООО «СМУ-6» производственные помещения, арендуемые в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г. в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства» не учитывало в виду отсутствия  оснований для учета, поскольку не выполнялось требование ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 07.05.2003г. № 38н полученные в аренду объекты недвижимости отражаются арендатором за балансом на счете 001 «Арендованные основные средства».

При заключении договора аренды не происходит переход права собственности, в связи, с чем по общему правилу полученные в аренду объекты недвижимости отражаются арендатором за балансом на счете 001 «Арендованные основные средства».  Арендодатель (ООО «СКФ-6») согласно правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности должен учитывать переданные в аренду объекты основных средств на счете 01 «Основные средства» и начислять по ним амортизацию (за исключением тех объектов, по которым амортизация не начисляется).

Судом исследованы документы, относящиеся к указанным обстоятельствам, в т.ч. документы БТИ на арендуемые помещения (т.2, л.д.28-49), карточка основного средства арендодателя (ООО «СКФ-6») (т.2, л.д.26-27),  договор аренды б/н от 06.01.2003г. (т.2, л.д.22-25).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами применительно к расходам, понесенным на территории Российской Федерации, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документами, подтверждающими осуществление расходов по аренде имущества, являются договор аренды и платежные документы, подтверждающие факт уплаты арендных платежей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом законодатель не ограничивает право арендатора  учесть арендную плату в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, в частности нет ограничений связанных с порядком учета арендованного имущества.

Исходя подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, арендная плата учитывается в составе прочих расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для признания необоснованными расходов в сумме 351 000 руб. по аренде производственных помещений, в соответствии с договором аренды б/н от 06.01.2003г.

Судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность выводов налогового органа о необходимости увеличения прочих внереализационных доходов на 8 614 388 руб., учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003 год.

Налоговый орган установил, что в декабре 2002г. ООО «СМУ-6» были переданы восемь квартир от ГУП Дирекции по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ, из них,  4 квартиры двухкомнатные (общая площадь – 57,3 кв.м.) и 4 квартиры трехкомнатные (общая площадь – 68,4 кв.м.), расположенные по переулку Теневому, район Мамайки, г. Сочи. По мнению налогового органа, квартиры приобретены  ООО «СМУ-6» на основании актов приема-передачи, поскольку в актах приема – передачи стоимость указанных квартир не указана, следовательно, данные квартиры приобретены безвозмездно. В связи с чем, налоговым органом был применен п. 8 ст. 250 НК РФ, при получении имущества безвозмездно, оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК.

Первоначально руководствуясь заключением Сочинской Ассоциации риэлтеров объединения профессионалов ООО «Шанс – Мобил», налоговый орган определил стоимость двухкомнатных квартир в размере 1 405 872 руб., стоимость трехкомнатных квартир в размере 1 678 213 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилья – 800 долларов США. Рыночная стоимость переданных квартир по данным налогового органа составила 12 336 340 руб. (1 405 872 х 4 + 1 678 213 х 4). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было использовано  заключение торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. об оценке собственности по состоянию на сентябрь 2003 года (на момент перехода права собственности от ООО «СМУ-6» к физическим лицам, получившим квартиры). По данным отчета торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. стоимость одного квадратного метра квартир определена в размере 17 133 руб. стоимость двухкомнатной квартиры определена в размере 981700 руб., стоимость трехкомнатной квартиры – 1 171 897 руб. Всего, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная стоимость переданных квартир определена в сумме 8 614 388 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку характера правоотношений по договору подряда б/н от 10.05.2000г. и правомерность применения п. 8 ст. 250 НК РФ, а также оценку соответствия порядка определения величины прочих внереализационных доходов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о безвозмездной передаче правомерно признаны необоснованными, в рамках возражений  ООО «СМУ-6» давало пояснения о том, что передача 8 квартир по пер. Теневой осуществляется в соответствии договором подряда б/н от 10.05.2000 г. и дополнения к нему (т. 9 л.д. 6), в счет компенсации затрат на снос строений по ул. Плеханова расположенных на территории санатория «Октябрьский» и затрат на  приобретение (по нормам) жилых помещений для расселения владельцев сносимых частных жилых домов и пользователей муниципального жилья.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом. Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В соответствии с. п. 2 ст. 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Договор подряда б/н от 10.05.2000г. возмездный, ООО «СМУ-6» в соответствии с условиями договора в 2000 году со своей стороны исполняло обязательства по сносу прилегающих к санаторию Октябрьский по ул. Плеханова домов № 34, 36, 38, 40, принадлежащих на праве собственности гражданам и Муниципалитету г. Сочи и расселению владельцев сносимых домов и пользователей муниципального жилья, а ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» со своей стороны обязывалось предоставить ООО «СМУ-6» 16 квартир в строящимся 72 квартирном жилом доме по пер. Теневой г. Сочи.

Согласно постановлению Главы г. Сочи от 13.04.2001г. № 191 (т.9, л.д.8) и дополнения к договору подряда от 17.05.2001г. в связи с отсутствием возможности предоставления 16 квартир стороны пришли к соглашению о предоставлении ООО «СМУ-6» 8 квартир.

Поскольку передача квартир была осуществлена в счет погашения стоимости подрядных работ выполненных ООО «СМУ-6»  и принятых ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» в 2000 году, оснований для применения п. 8 ст. 250 НК РФ не имеется (данные квартиры были переданы в счет погашения  задолженности в сумме 1 551 250 руб.). Документом, являющимся основанием возникновения у ООО «СМУ-6» права собственности на 8 квартир, из них 4 трехкомнатные № № 29, 31, 33, 35 и 4 двухкомнатные № 26, 30, 32, 36 является договор подряда б/н от 10.05.2000г. (правоустанавливающий документ), передача квартир осуществлялась в счет погашения  задолженности по исполнению обязательств по сносу жилых домов. Акты приема-передачи квартир подтверждают момент передачи квартир от ГУП «Дирекция по эксплуатации оздоровительных учреждений ж/д транспорта МПС РФ» г. Сочи» к ООО «СМУ-6» и отсутствие в актах указаний на стоимость каждой квартиры по отдельности не свидетельствует об безвозмездной передаче квартир.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно гражданскому законодательству государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрация прав проводится  правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Поскольку обязательства, связанные с отчуждением 8 квартир, из них 4 трехкомнатные № № 29, 31, 33, 35 и 4 двухкомнатные № 26, 30, 32, 36 по договору подряда б/н от 10.05.2000 г., подлежали обязательной государственной регистрации, после   фактической передачи квартир 02.04.2003г. была осуществлена государственная регистрация сделки, а также регистрация права собственности ООО «СМУ-6» на указанные квартиры. При осуществлении государственной регистрации отчуждения квартир и регистрации за ООО «СМУ-6»  прав собственности на данные квартиры, была проведена правовая экспертиза документов и проверка