Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Авиасервис» и ООО «Канон»), и отсутствия  претензий к правильности заполнения и достоверности данных содержащихся в счетах фактурах и не оспаривая подлинность оттисков печатей субподрядных организаций и подлинность подписей их должностных лиц, неправомерно отказывает в праве на налоговые вычеты используя довод о заполнении рукописного текста счетов-фактур ненадлежащим лицом основываясь при этом на информацию полученную вне рамок выездной налоговой проверки; примененный налоговым органом метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган использовал  документы не отвечающие критерию допустимости составленные без соблюдения требований ст.95 НК РФ, что исключает возможность их использования в качестве оснований производства дополнительных начислений.

По налогу на пользователей автомобильных дорог, исходя из того, что, рассматривая обстоятельства дополнительных начислений по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о необоснованности увеличения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд указал, что,  соответственно, отсутствуют основания для  доначисления налога на пользователей автодорог за 2001-2002 годы.

По налогу на доходы с физических лиц,  ЕСН суд пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о возникновении объекта налогообложения по ЕСН и неисполнении ООО «СМУ-6» обязанности налогового агента по НДФЛ при исполнении обязательств по договорам аренды строительной техники с предпринимателем Дубасовым А.В. по мотиву того, что в свидетельстве о государственной регистрации Дубасова А.В.  в качестве предпринимателя без образования юридического лица такой вид деятельности, как «аренда и предоставление услуг», не значится, поскольку действующее законодательство не ограничивает право предпринимателей заниматься любыми не запрещенными видами деятельности (не требующих получения лицензии), нормы глав 23 и 24 НК РФ не содержат каких-либо требований к налогоплательщикам и налоговым агентам по выявлению и указанию в документах налогового учета сведений о видах деятельности, осуществляемых предпринимателями, в пользу которых производятся выплаты по заключенным с ними договорам; суд пришел к выводу о необоснованности данных о полученном в натуральной форме дохода и о необоснованности вывода о неисполнении обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ. Примененный ответчиком метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней. Также данные документы не отвечает критерию допустимости и в качестве основания для определения налогооблагаемой базы использованы быть не могут. Также суд признал, в качестве преюдициального обстоятельства факт того, что цена установленная согласно отчета торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. не может  признана официальной рыночной ценой, данное обстоятельство установлено согласно вступивших в законную силу: оправдательного приговора Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2005г. по делу № 1-611/05 и кассационного определения от 21.12.2005г. к делу № 22-7160/05 в отношении Ольховской Т.Н.; решения Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2006г. по делу № 2-211/2006 и Кассационного определения от 23.03.2006г. по делу № 33-2936/06 по иску Соборного А.А.; решения Хостинского районного суда города Сочи от 17.02.2006г. по делу № 2-176/2006 и Кассационного определения от 23.03.2006г. по делу № 33-2933/06 по иску Власовой Г.Г.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которо    й просит решение суда от 31.10.2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2005г. № 24-12/4 и в решении ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г.  № 25-29/19 о совершении  ООО «СМУ-6» налоговых правонарушений (занижение налогооблагаемой базы,   неисполнение обязанностей налогового агента и т.д.) законны и обоснованны. Налоговый орган в апелляционной также излагает доводы, приведенные в оспариваемом нормативном акте и в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2005г. № 24-12/4  считая, что, проведя выездную налоговую проверку и осуществив дополнительное начисление налогов, исчислив соответствующим им суммы пени и наложив штрафные санкции, правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, дал надлежащую оценку данным полученным в ходе осуществления выездной налоговой проверки, соответственно решение суда в части удовлетворения требований заявителя  вынесено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 31 октября 2008г.  отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи провела выездную налоговую проверку ООО «СМУ-6» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001г. по 30.06.2004г., результаты проверки отражены в акте от 04.04.2005г. № 24-12/4.

Обществом представлены возражения от 29.04.2005г. № 100 (вх. № 10963 от 06.05.2005г.) на акт выездной налоговой проверки от 04.04.2005г. № 24-12/4, по результатам которых было принято решение от 11.05.2005г. № 24-25/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля решением ИФНС России по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 общество привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислены налоги, штрафы и пени. А также выставлено требование об уплате налога по состоянию на 14.09.2005г. № 161686 в части начисления 92 195 590,69 руб. (налогов – 81 702 996,56 руб., пени – 10 492 594,13 руб.).

С указанными решением и требованием ИФНС России по г. Сочи заявитель частично не согласился, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке ст.137-138 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правомерному выводу о частичной обоснованности заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на прибыль.

Решением налоговой инспекции от 12.09.2005г. № 25-29/19 доначислен налог на прибыль в сумме  4 470 323 руб. (в том числе: за 2001 год – 1 795 857 руб., за 2002 год – 418 102руб., за 2003 год – 2 256 364 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 1 879 794,27 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль (за 2002 г., за 2003 г. с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме  464 974 руб.

Как следует из решения ИФНС России по г. Сочи от 12.09.2005 г. № 25-29/19, акта выездной налоговой проверки от 04.04.2005 г. № 24-12/4 (и приложений к нему), отзывов заинтересованного лица и пояснений к ним, а также из текста апелляционной жалобы дополнительные начисления ООО «СМУ-6» налога на прибыль за 2001 год в размере 1 795 857 руб.  сложились из увеличения налогооблагаемой базы налога на прибыль 1 квартала (облагаемой по ставке 20 %) на 891 263 руб., из них на 693 263 руб. по счету-фактуре № 122 и на 198 000 руб. по счету-фактуре № 24 от 29.03.2001 г., и увеличения налогооблагаемой базы налога на прибыль за период с 01.04.2001 г. по 31.12.2001 г. на 4 884 167 руб., из них 3 741 667 руб. дополнительного включения в выручку от реализации и 1 142 500 руб. внереализационных доходов.

Дополнительные начисления налога на прибыль в 2001 году в сумме 1 795 857 руб.  налоговый орган мотивировал следующим:

- дополнительное включение в выручку от реализации 2001 года стоимости работ на основании счета-фактуры № 122 по факту того, что представленная контрагентом (представительством «Путеви ДД») по встречной проверке копия счета-фактуры № 122 датирована 30.01.2001г., таким образом, по мнению налогового органа, реализация работ на сумму 693 263 руб.  должна быть учтена не в декабре 2000 года, а в январе 2001 г.;

- дополнительное включение в выручку от реализации 2001 года стоимости работ по устройству буронабивных свай в сумме 198 000 руб. (счет-фактура № 24 от 29.03.2001 г. предъявлена к оплате ООО «СМУ-6» в адрес представительства «Путеви ДД») поскольку по оборотам Дт сч.62 данная счет фактура не отражена;

- дополнительного включения в выручку от реализации 2001 года стоимости работ в августе, как считает налоговый орган, выполненных на основании счета-фактуры № 94 от 14.08.2001 г., предъявленного к оплате ООО «СМУ-6» в адрес АО «Ратко Митрович – Холдинг Белград»; работы, связанные с благоустройством, устройством свай, гидротехнических сооружений по объекту комплекс пляжных сооружений санатория «Черноморье» в сумме 3 741 667 руб.;

- дополнительного включения в выручку от реализации 2001 года остатков целевого финансирования в апреле 2001 года. ГУП Дирекцией по эксплуатации оздоровительных учреждений железнодорожного транспорта МПС РФ в адрес ООО «СМУ-6» были перечислены денежные средства в сумме 9 662 000 руб. (платежное поручение № 1306 от 17.04.2001 г.), предназначенные для приобретения жилья физическим лицам, вместо сносимых домовладений, расположенных на территории санатория «Октябрьский», принадлежавших последним. В бухгалтерском учете ООО «СМУ-6» данная сумма отражена как целевое финансирование.

Налоговый орган установил, что фактически ООО «СМУ-6» израсходовано из указанной суммы 8 519 500 руб., что подтверждается данными договоров купли-продажи жилья (квартир, домовладений), а также данными расходных кассовых ордеров. Остаток целевого финансирования в сумме 1 142 500 руб. в адрес ГУП Дирекции не возвращался. По данным аналитического учета (Кт сч. 76) по состоянию на 31.12.2001 г.  числится сумма 1 142 500 руб.

По факту наличия в аналитическом учете по Кт сч. 76 остатка целевого финансирования в размере 1 142 500 руб. налоговый орган делает вывод о том, что поскольку данная сумма не была возращена в периоде ее получения, следовательно, данная сумма является безвозмездно полученной и подлежит отражению в составе доходов от внереализационных операций.

Соответственно по данным проверки внереализационные доходы за 2001 год составляют 1 150 070 руб. Расхождения с данными проверки 1 142 500 руб. в сторону увеличения.

Признавая недействительными дополнительные начисления ООО «СМУ-6» налога на прибыль в размере 1 795 857 руб.  (и соответствующих сумм пени)  за 2001 год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налоговый орган неправомерно включил в выручку от реализации 2001 года, стоимость работ на основании счета-фактуры №122 на сумму 693 263 руб.

Факт наличия у контрагента счета-фактуры, датированной более поздней датой, нежели чем у налогоплательщика, не доказывает факт того, что объект налогообложения возник в периоде, которым датирован счет-фактура контрагента.

Как следует из материалов дела, налоговый орган сделал необоснованный вывод, основываясь на ненадлежащем доказательстве (на документе который объект налогообложения не формирует и действительность счета-фактуры №122 датированного иной датой, нежели чем у налогоплательщика, представленного контрагентом налоговым органом не подтверждена).

Судом установлено, что реализация работ, на основании которых был выставлен счет-фактура №122 на сумму 693 263 руб., учтена в составе оборотов 2000 года и налог с этой операции был исчислен и уплачен в 2000 году.

Налоговый орган необоснованно признает имеющий у контрагента счет-фактуру как основание для определения момента реализации.

Выполнение работ было осуществлено в декабре 2000 года, по бухгалтерскому учету данная хозяйственная операция отражена в декабре месяце.

Счет-фактура является документом, предоставляющим право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, но не является документом, устанавливающим момент реализации и момент перехода права собственности на товар или на результаты работ, не устанавливает и не подтверждает момент принятия работ.

Счет-фактура не является документом, удостоверяющим реализацию, он является дополнительным документом, составляемым после реализации. Согласно ст. 168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение 5-ти дней с момента реализации,  и подменять первичные бухгалтерские документы, правоустанавливающие документы, подтверждающие факт совершения и момент совершения сделки (хозяйственной операции), не может.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Момент выполнения работ подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ за декабрь 2000г. и актом приемки выполненных строительно-монтажных работ, полученных заказчиком 25.12.2000г.