Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А32-18746/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от лица ООО «ПромИнвестСтрой», в том числе договоров субподряда, счетов, счетов-фактур, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 он никогда не подписывал и поручений подписывать никому не давал, учредителем указанной организации никогда не являлся.

В ходе допроса (протокол допроса от 25.12.2012 № 92) директор ООО «Красподарстройсервис» Ситников Андрей Николаевич сообщил, что Заказчиком на строительных объектах, выполнение которых возложено на Субподрядчика - ООО «ПромИнвестСтрой», является ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», с которым заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и в соответствии с которыми ООО «Краснодарстройсервис» имело право привлекать субподрядчиков. Для выполнения отделочных работ па объекте «13-ти этажный дом в с. Дивноморскос г. к. Геленджик по ул. О. Кошевого» привлечен субподрядчик - ООО «ПромИнвестСтрой» (г. Москва).

О существовании ООО «ПромИнвестСтрой» Ситников А.Н. узнал от начальника участка ООО «ПромИнвестСтрой» Александра Михайловича, фамилию не помнит, который предложил выполнить отделочные работы. Александр Михайлович привез договор на выполнение работ ООО «ПромИнвестСтрой», подписанный Павловским СП. В дальнейшем все документы: акты о приеме выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, подписанные Павловским С.П., привозил на подпись Александр Михайлович.

Взаиморасчеты проводились согласно заключенным договорам но безналичному расчету. Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от имени ООО «ПромИнвестСтрой» Ситников А.П. не проверял, так как имелась выписка из ЕГРЮЛ, которой было достаточно, чтобы вступить в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПромИнвестСтрой». Назвать контактные телефоны, адрес местонахождения, адреса электронной почты, способ отправки договоров, актов   выполненных   работ и иной корреспонденции в адрес ООО «ПромИнвестСтрой» Ситников Л.П. не смог в связи с отсутствием необходимости, поскольку был представитель ООО «ПромИнвеетСгрой» в городе Краснодаре, с которым он общался лично.

Ситников А.Н. пояснил, что фамилия Павловский С.П. ему известна из договора подряда. Он не располагает информацией, приезжали ли из г. Москвы рабочие ООО «ПромИнвестСтрой» для выполнения субподрядных работ на строительном объекте «13-ти этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого». Работала бригада па отделке примерно 20 человек. Рабочие ООО «ПромИнвестСтрой» с просьбой проставить отметки в командировочных удостоверениях о прибытии и выбытии в ООО «Краснодарстройсервие» не обращались.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Краснодарстройсервие»: Завгородней Ю.С. (протокол допроса от 22.01.2013 № 10), Завгороднего А.Г. (протокол допроса от 22.01.2013 № 9), Орловой И.В, (протокол допроса от 23.01.2013 № 11). Геталова Ю.И. (протокол допроса от 23.01.2013 № 12), Казимова С.Р. (протокол допроса от 23.01.2013)

Свидетели: Завгородняя Ю.С, Казимов СР., Завгородний Л.Г., Геталов Ю.И., Орлова И.В. подтвердили, что работали на объекте «13-ти этажный дом в с. Дивноморское г.к. Геленджик по ул. О. Кошевого. Все, кроме Казимова С.Р. (не помнит название организации) слышали о существовании субподрядной организации ООО «ПромИнвестСтрой». Каких-либо конкретных доказательств того, что на объекте общества работали именно работники ООО «ПромИнвестСтрой»  свидетели не привели, назвали только примерное количество людей, занятых отделкой на вышеуказанном объекте в 2010 году около 15 человек. Откуда были эти  люди, свидетели пояснить не смогли. Контроль за производством работ осуществлял директор Ситников А.Н. и прораб Орлова И.В.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что факт реального выполнения работ именно ООО «ПромИнвестСтрой» подтвержден показаниями названных выше свидетелей не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПромИнвестСтрой», открытому в ООО КБ «Интеркапитал-Банк» г. Саранск, поступление денежных средств в 2010 году составило 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов  пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек), а сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявленная в декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 12 950 996,00 руб.

Апелляционный суд считает, что   сам по себе размер денежных средств прошедших по расчетному счету  ООО «ПромИнвестСтрой» 4 819 918 570 руб. 50 коп. (четыре миллиарда восемьсот девятнадцать миллионов  пятьсот семьдесят рублей пятьдесят копеек) при численности у ООО «ПромИнвестСтрой»  сотрудников  в количестве  1 человека и отсутствии какой-либо материально-технической базы для ведения строительных работ, свидетельствует о том, что   ООО «ПромИнвестСтрой»  не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а формировало документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа подтверждает совокупность как приведенных выше, так и нижеизложенных установленных проверкой обстоятельств.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПромИнвестСтрой» следует, что поставщик общества перечислял значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно информационным ресурсам МРИ ФЦОД, являются фирмами-однодневками (ООО «Вариант» ИНН 7730630953, ООО «Центурион» ИНН 7719746560, ООО «Фундамент Строй Люкс» ИНН 7722717537). Сведения в федеральных информационных ресурсах ФНС о начисленном и удержанном налога на доходы физических лиц по этим организациям отсутствуют; имеют массовых руководителей, не представляло в налоговый орган налоговую бухгалтерскую отчетность.

С расчетного счета ООО «ПромИнвестСтрой» в проверяемом периоде перечислялись денежные средства организациям:

- ООО «Вариант» (ИНН 7730630953) - за строительное металлообрабатывающее оборудование: 08.11.2010 - 19 024 587,46 руб.; 25.11.2010 - 897 687,94 руб. и т.д.;

- ООО «Центурион» (ИНН 7719746560) - по договору денежного займа: 12.11.2010- 16 500 000,00 руб.; 13.11.2010 - 40 350 000,00 руб. и т.д.

- ООО «Фундамент Строй Люкс» (ИНН 7722717537) - за строительное оборудование: 03.09.2010 - 22 835 308,64 руб.; 13.09.2010-31 064 130,64 руб.; 21.09.2010-26 027 028,96 руб.; 23.09.2010 - 20 825 301,23 руб. и т.д.

В банковской выписке отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения. Oплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере, что по совокупности обстоятельств, характеризующих поставщика в качестве недобросовестного, свидетельствует о создании поставщиком видимости добросовестного налогоплательщика.

Ссылки общества на то, что по расчетному счету поставщика проходят перечисления в адрес государственных организаций апелляционным судом во внимание не принимаются, как не влияющие на вывод инспекции о том, что по взаимоотношениям с ООО «ПромИнвестСтрой»  имел место документооборот.

То обстоятельство, что у поставщика ООО «ПромИнвестСтрой»  отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, установлено также постановлением ФАС МО от 21.04.14  и определением ВАС РФ от 30.07.14 по делу №А40-42480/2013.

Проверкой установлено, что ООО «ПромИнвестСтрой» по состоянию на 22.11.2012 не состоит па налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения и иных оснований, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность за запрашиваемый период (2010 год) не представлялась, налоговые обязательства не открывались, сведения о земельных участках, транспортных средствах, имуществе не поступали.

Останкинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации но городу Москве возбуждено уголовное дело от 07.09.2011 № 695061 в отношении Гуртового О.В. - генерального директора ООО ГК «Стройинвест», субподрядчиком у которою было ООО «ПромИнвестСтрой». В ходе проверки Следственным комитетом установлено, что учредителем и директором ООО «ПромИнвестСтрой» выступали подставные лица, которые отрицали свою причастность к указанной организации и их финансово-хозяйственной деятельности. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация никогда не находилась.

Инспекций сделан правомерный вывод, о том, что первичные документы (договора, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) подписаны неустановленным лицом и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат достоверной подписи руководителя организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанный в первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителя Павловский С.П.  таковым не является, счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не подписывал.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный помер налогоплательщика.

В счетах-фактурах: от 30.06.2010 №73; от 3 1.05.2010 № 65; от 31.05.2010 № 64; от 30.09.2010 № 94; от 31.05.2010 № 63; от 30.06.2010 № 72, выставленных ООО «ПромИнвестСтрой» и представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, указан ИНН 7733634575 / КПП 773301001, который согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц не был присвоен ни одному налогоплательщику.

Таким образом, счет-фактуры, в которых неверно заполнены или не отражены указанные реквизиты, следует рассматривать как составленные с нарушением требований НК РФ и, соответственно, суммы НДС, указанные в этих счетах-фактурах, вычету не подлежат.

Доводы общества о том, что оно обратилось к правопреемнику поставщика  ООО «Реста» и данное общество внесло необходимые исправления в счета-фактуры, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств легальности таких исправлений общество не представило. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ПромИнвестСтрой» посредством реорганизации путем присоединения к ООО «Реста» в 2011 году мигрировало в г. Красноярск, по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель Курочкин С.Н. является руководителем одиннадцати организаций (массовый руководитель).

Довод общества о том, что оно не должно отвечать за правильность оформления первичных документов его поставщиком, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку рассматриваемое обстоятельство апелляционным судом рассматривается по совокупности выявленных проверкой обстоятельств, подтверждающих нереальность взаимоотношений общества с ООО «ПромИнвестСтрой».

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заключая сделку с ООО «ПромИнвестСтрой» общество  должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  свободен в выборе и поэтому должен  проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО «ПромИнвестСтрой» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «ПромИнвестСтрой», находящееся в г. Москве и  не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Отрицание Павловским С.Н. (руководитель) и Мошинским Д.М. (учредитель), допрошенными в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИнвестСтрой» наряду с иными доказательствами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и исключают учет спорных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что для выполнения отделочных работ склады не требовались, т.к. все строительные материалы завозились сразу на стройплощадку, а также о том, что отсутствие на балансе основных средств не свидетельствует об отсутствии факта работ, выполненные контрагентом работы (штукатурка, окраска, стяжка полов и т.д.) не требуют наличия дорогостоящих основных средств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не подкрепленные какими-либо доказательствами и противоречащие собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, свидетельствующим о фиктивной характере взаимоотношений общества с поставщиком ООО «ПромИнвестСтрой».

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации контрагентом обособленного подразделения не является основанием доначисления налогов сделал в отрыве от имеющейся по делу совокупности доказательств, а потому отклоняется апелляционным судом.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара,  выполнения работ, перевозки стройматериалов третьими лицами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по