Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-16991/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-16991/2012

20 сентября 2014 года                                                        15АП-8915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Школьник Михаил Игоревич по доверенности от 24.06.2014;

от ответчиков: от ООО УК «Трансюжстрой» - представитель Логинов С.А. по доверенности №101-06-0297 от 16.04.2014; от остальных – не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» и открытого акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу № А32-16991/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

к ответчикам: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (после переименования – Департамент олимпийского наследия Краснодарского края); Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой»; открытое акционерное общество «Волгомост»

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой»; открытому акционерному обществу «Волгомост». Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорт», ОАО «РЖД».  Отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Истец просил суд взыскать в пользу истца солидарно с надлежащих ответчиков убытки в сумме 11 170 649 рублей, причиненные сносом правомерного здания кафе Лит.А, общей площадью 267,6 кв.м. и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв.м. по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г.Сочи, предназначенного для использования здания кафе (уточненные требования, л.д. 118 том 8). В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по изъятию объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, истцу причинены убытки. Истец указывает на то, что в его адрес не поступало каких-либо сведений об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества, не направлялось соглашения об изъятии имущества для государственных нужд путем его выкупа по рыночной стоимости или переноса строения. Между тем фактически полностью было снесено принадлежащее истцу строение - здание кафе Лит.А общей площадью 267,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.Железнодорожная, д.№43. Стоимость демонтированного объекта недвижимого имущества истцу компенсирована не была.

В отзывах на иск ответчики и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков ООО УК «Трансюжстрой» и ОАО «Волгомост» солидарно в пользу истца убытки в сумме 11 170 569 рублей, причиненные сносом правомерного здания кафе Лит.А, общей площадью 267,6 кв.м и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв.м по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г.Сочи, предназначенного для использования здания кафе, а также возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции констатировал наличие деликта, совершенного ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» и ОАО «Волгомост», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и причиненным истцу вредом, определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, а также основание для солидарного взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» и открытое акционерное общество «Волгомост» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волгомост»:

- ОАО «Волгомост» указывает в апелляционной жалобе на то, что действовало на основании договора субподряда, заключенного с генподрядчиком ООО УК «Трансюжстрой», который осознанно скрыл от ОАО «Волгомост» факт отсутствия официального разрешения от ОАО «РЖД» о сносе принадлежащего истцу здания кафе;

- вина ОАО «Волгомост» в причинении ущерба имуществу истца не доказана;

- суд не оценил отзыв ОАО «Волгомост» №502 от 07.03.2014;

- суд нарушил нормы процесса: вынес резолютивную часть решения 12.03.2014, не произвел рассмотрение дела с самого начала после привлечения ОАО «Волгомост» к участию в деле в качестве соответчика определением от 05.02.2014, чем нарушил нормы ч.8 ст. 46 АПК РФ;  не соблюден пятидневный срок изготовления судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Трансюжстрой»:

- суд не дал правовую оценку тому, что земельный участок, ранее застроенный зданием кафе истца, находился и находится на праве аренды у ОАО «РЖД»;

- ОАО «РЖД» не уведомило генподрядчика ООО УК «Трансюжстрой» о наличии препятствий и каких-либо обременений на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке;

- ООО УК «Трансюжстрой» не передавал субподрядчику ОАО «Волгомост» разрешения на снос здания кафе;

- суд не дал оценки тому, что истец не препятствовал сносу здания кафе.

ООО УК «Трансюжстрой» также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие аргументы:

- не применены положения п.23.4 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ, правоустанавливающие документы в отношении земельного участка истцом в материалы дела предоставлены не были, поэтому взысканию подлежала не рыночная стоимость земельного участка, а стоимость убытков, причиненных арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких зданий и сооружений в соответствии с законодательством РФ;

- истец использовал ненадлежащий способ защиты права, истцу надлежало обратиться в арбитражный суд к уполномоченному органу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием виновного лица устранить допущенные нарушения; суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, поскольку процедура изъятия земельного участка не соблюдена, изъятие нельзя считать состоявшимся, имеет место не изъятие земельного участка, а фактическое размещение объекта железнодорожного и автомобильного транспорта на земельном участке истца; полагает, что частичный снос объекта недвижимого имущества - здания кафе «Парус» не прекращает право собственности истца;

- ответчики являются ненадлежащими, изъятие земельного участка не производилось в пользу ответчиков, возмещение убытков в соответствии с п.3 ст.57 ЗК РФ осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки и ограничиваются права на них; надлежащим ответчиком является Администрация Краснодарского края в лице Департамента олимпийского наследия Краснодарского края;

- решение первой инстанции не содержит выводов о необходимости распределения ответственности в долях, не исследована степень виновности каждого из ответчиков, остается правовая неопределенность относительно размера обратного требования лица, возместившего вред, к солидарному должнику.

В дополнении к жалобе ОАО «Волгомост» указало, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Судом первой инстанции установлено, что спор возник из правоотношений, связанных со строительством олимпийского объекта, однако специальную норму статьи 15 ФЗ №310 не применил. Судом необоснованно была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости здания кафе и земельного участка. Однако земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо праве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания на нем, составляет именно 625 кв. м. Суд незаконно возложил на заявителей жалобы обязанность возмещения истцу убытков, возникших в результате бездействия других лиц. После привлечения к участию в деле заявителей жалоб суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014  представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание эксперта Абраменко М.В.

Определением от 25.06.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.07.2014. Апелляционный суд вызвал в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта-оценщика ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Абраменко Марину Вадимовну, предложил истцу дать пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании заслушал пояснения эксперта Абраменко Марины Вадимовны. Определением от 23.07.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.08.2014.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд предложил истцу представить пояснения по каждой из составляющих убытков. Суд предложил ответчикам обосновать правовую позицию с учетом пояснений эксперта, которые были даны апелляционному суду в судебном заседании.

Определением от 20.08.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.09.2014 в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца.

В судебном заседании 17.09.2014 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 1 182 738 рублей. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда отменить в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда с учетом определения об исправления опечатки от 23.06.2014 оставить без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта причинения вреда, причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействий), размер вреда.

Истец требует возмещения вреда, причиненного сносом здания кафе Лит.А, общей площадью 267,6 кв.м и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв.м по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г.Сочи, предназначенного для использования здания кафе.

Следовательно, необходимо оценить наличие титула истца в отношении объекта недвижимости.

Следует из дела, установлено судом первой инстанции, что истец является собственником недвижимого имущества - здания кафе Лит.А общей площадью 267,6 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.Железнодорожная, д.№43, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2008, а также выписка из ЕГРП от 18.04.2013 (т.1 л.д.18, т.7 л.д.32).

Площадь земельного участка, используемого истцом