Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-16991/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

2.2 заключения эксперта №349/1 эксперт корректно указал на то, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположено здание кафе, не представлены, поэтому в заключении будет определяться рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет. Поскольку экспертом обоснованно это уточнение, апелляционный суд исходит из того, что везде по тексту экспертного заключения под «рыночной стоимостью земельного участка» подразумевается рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет.

В разделе 2.5 заключения эксперт корректно описал объект недвижимости – здание кафе, указал площадь оцениваемого объекта 167,6 кв.м, годы постройки лит. А и А4, указал, что оценка проводится без учета лит.А 2 и А 3, право собственности истца на которые зарегистрировано не было.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания кафе «Парус» общей площадью 267,6 кв.м, Лит.А, расположенного по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г.Сочи по состоянию на дату его сноса (01.04.2010) составляет 3 856 954 рубля без учета НДС. Рыночная стоимость права аренды (сроком на 49 лет) земельного участка площадью 625 кв.м, предназначенного для эксплуатации здания кафе по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г. Сочи по состоянию на 01.04.2010 года – 6 130 897 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость (величина) прочих убытков, причиненных ООО «Гранат» в связи со сносом части здания кафе «Парус» и фактическим изъятием правомерного земельного участка площадью 625 кв.м по состоянию на 01.04.2010 составляет 1 182 738 рублей.

Поскольку в данном случае взыскиваются убытки на основании положений главы 59 ГК РФ, апелляционным судом исследован вопрос о возможности применения для целей определения размера убытков положений ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ и основанных на положениях данного закона методических рекомендаций.

Подлежащая выплате компенсация согласно положениям Закона №310-ФЗ структурно состояла бы из следующих частей: рыночная стоимость объекта – принадлежащего истцу здания; убытки, связанные с изъятием земельного участка; иные убытки.

Для дачи пояснений в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2014 вызван эксперт-оценщик ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» Абраменко Марина Вадимовна. Эксперт указала, что при составлении заключения по настоящему делу экспертом использовались методические рекомендации НСОД и Закон №310-ФЗ. Между методикой, разработанной Национальным Советом по оценочной деятельности для оценки объектов, изымаемых при реализации Закона №310-ФЗ, и общими стандартами оценки, утвержденными Министерством экономического развития РФ, противоречий нет. Особенностями применения методики является то, что в расчет берется вид наиболее эффективного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте. При применении методики НСОД вместо объектов-аналогов для сравнения стоимости объектов используется верифицированная база, что позволяет более точно провести оценку. Если объект оценки располагается на земельном участке, права на который не оформлены надлежащим образом, при оценке по Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ в расчет берется площадь земельного участка, на которой располагается строение, а также минимальная необходимая площадь для эксплуатации строения. Эксперт указала, что в таком случае считается, что земельный участок принадлежит пользователю на праве долгосрочной аренды. Экспертом оценивалось строение только по площади, построенной при наличии разрешительной документации, самовольное строительство при оценке не учитывалось. В дело экспертом представлены письменные пояснения.

Апелляционный суд принимает пояснения эксперта, согласно которым примененные экспертом методики обеспечили наиболее объективную оценку объекта недвижимости и права на земельный участок для цели взыскания причиненных истцу убытков, что интересы ответчиков не нарушает.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 1 182 738 рублей (прочие убытки). Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волгомост» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются как построенные на неверном толковании норм права или не имеющие правых последствий применительно к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда в  иной части апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ООО «Гранат» от иска в части взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1 182 738 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-16991/2012 с учетом определения об исправления опечатки от 23.06.2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекратить. Изменить решение суда с учетом определения об исправления опечатки от 23.06.2014 в части взыскания судебных расходов.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой», г.Белгород (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) и ОАО «Волгомост», г.Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) солидарно в пользу ООО «Гранат», г. Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302833607, ИНН 2319017860) убытки в сумме 9 987 851 рубль, причиненные сносом правомерного здания кафе Лит.А, общей площадью 267,6 кв.м и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв.м по ул.Железнодорожная, 43 Хостинского района г.Сочи, предназначенного для использования здания кафе».

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой», г.Белгород (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) в доход федерального бюджета 33 252 рубля государственной пошлины по иску. Взыскать с ОАО «Волгомост», г.Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета 33 252 рубля государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-16991/2012 с учетом определения об исправления опечатки от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «Трансюжстрой» из федерального бюджета 212 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО «Волгомост» из федерального бюджета 212 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина