Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу n А32-16991/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в зоне полосы отвода (отчуждения) железной дороги площадью 968 кв.м, необходимой для эксплуатации федерального линейного объекта.

Таким образом, право собственности истца на принадлежащий ему объект прекращено в результате гибели объекта, в порядке п.1 ст. 235 ГК РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что восстановление уничтоженного объекта невозможно. Применение ст. 39 ЗК РФ по аналогии закона невозможно, так как истец очевидно не сможет приступить к восстановлению разрушенного здания кафе «Парус».

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В рассматриваемой ситуации истец правомерно выбрал способ защиты в виде возмещения причиненного вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики определены истцом в соответствии с избранным способом защиты.

Судом первой инстанции верно определены причинители вреда.

Ответчик ООО «УК «Трансюжстрой» являлся генеральным подрядчиком строительства объекта «второй путь на участке Адлер-Имеретинский курорт», в том числе строительства второго железнодорожного моста через реку Хоста на основании договора генерального подряда №905/С от 10.12.2008, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК «Трансюжстрой» (генподрядчик) – л.д. 1 и далее том 4.

В соответствии с п.3.2 договора генерального подряда №905/С от 10.12.2008 года заказчик передает генподрядчику в числе проектной и разрешительной документации  разрешения на снос строений.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции утверждало, что спорное строение не сносило, разрешение на снос кафе «Парус» подрядной организации не передавало – л.д. 99 том 7.

В отзыве ООО «УК «Трансюжстрой» также указано, что  разрешение на снос кафе «Парус» ОАО «РЖД» подрядной организации не передавалось – л.д. 8 том 8.

Между тем принадлежащий истцу объект был снесен.

По пояснениям ответчика ООО «УК «Трансюжстрой» разборку и утилизацию кафе «Парус» произвело ОАО «Волгомост» в рамках заключенного с ООО «УК «Трансюжстрой» договора субподряда №2-ВМ от 16.03.2009 – л.д.119 том 8

Данные пояснения подтверждаются:

- представленным в материалы дела договором субподряда №2-ВМ от  16.03.2009, согласно которому ООО «УК «Трансюжстрой» (генеральный подрядчик) поручил ОАО «Волгомост» (субподрядчик), а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению объекта «Строительство второго пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской ж.д. Мост 1979 км ПК7 через реку Хоста; Мост 1981 км ПК8 через реку Кудепста; Мост 1972 км ПК1 через реку Мацеста» - л.д. 121-135 том 8;

- актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №94 от 25.09.2010, согласно которому разборку и утилизацию кафе «Парус» осуществило ОАО «Волгомост», а данные работы приняты ООО «УК «Трансюжстрой» - л.д. 138-141 том 8.

Согласно условиям п. 4.1.7 договора субподряда генподрядчик принял на себя обязанность осуществлять контроль за выполнением работ – л.д. 124 том 8.

Таким образом, истец утратил принадлежащее ему имущество в результате действий следующих лиц:

- ОАО «Волгомост», который произвел разборку и утилизацию объекта истца;

- ООО «УК «Трансюжстрой», который, не получив соответствующего разрешения (указания) от заказчика, допустил демонтаж объекта истца в рамках исполнения договора субподряда, не осуществив должный контроль за действиями субподрядчика, к чему был обязан в соответствии с условиями договора субподряда.

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчиков материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Вина ответчика ООО «УК «Трансюжстрой» состоит в следующем.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ООО «УК «Трансюжстрой» своевременного контроля за деятельностью лица, непосредственно осуществляющего работы на соответствующем участке строительства на основании договора субподряда.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение контроля за действиями контрагента. Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО УК «Трансюжстрой», согласно которому ОАО «РЖД» не уведомило генподрядчика  ООО УК «Трансюжстрой» о наличии препятствий и каких-либо обременений на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке, а также довод, согласно которому ООО УК «Трансюжстрой» не передавал субподрядчику ОАО «Волгомост» разрешения на снос здания кафе.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО УК «Трансюжстрой», согласно которому суд не дал оценки тому, что истец не препятствовал сносу здания кафе. Истец обращался с письмами о незаконном сносе в Прокуратуру Краснодарского края и Департамент Краснодарского края о реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года  – л.д. 90-96 том 1. Неясно, каким образом истец мог физически воспрепятствовать сносу принадлежащего ему здания.

Вина ответчика ОАО «Волгомост» состоит в следующем.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика - ОАО «Волгомост» воздержания от разрушения чужой собственности без получения документов, свидетельствующих о правомерности соответствующих действий.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае воздержание от разрушения чужого объекта без доподлинного выяснения, что такое разрушение правомерно.

Следовательно, подлежат отклонению доводы ОАО «Волгомост», согласно которым этот ответчик действовал на основании договора субподряда, заключенного с генподрядчиком ООО УК «Трансюжстрой», который осознанно скрыл от ОАО «Волгомост» факт отсутствия официального разрешения от ОАО «РЖД» о сносе принадлежащего истцу здания кафе. Причем отсутствие своей вины должен доказывать именно ответчик, истцу достаточно доказать иные условия возникновения деликтной ответственности (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку соглашение об изъятии заключено не было, убытки, причиненные истцу в связи с изъятием принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - здания кафе «Парус» и земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество, суд обоснованно взыскал с непосредственных причинителей вреда - ОАО «Волгомост» и ООО «УК «Трансюжстрой».

Суд правильно применил положения п.1 ст. 1080 ГК РФ и взыскал сумму причиненных убытков с ответчиков солидарно.

Разработаны следующие критерии совместного причинения вреда:

- в причинении вреда участвуют два лица или более;

- вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности;

- при этом не обязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей;

- действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Рассматриваемый случай отвечает всем данным признакам.

В причинении вреда участвовали два лица, действия (бездействие) каждого из которых привели к неправомерному уничтожению имущества истца:

- если бы ООО УК «Трансюжстрой» обеспечивало своевременный контроль за своим субподрядчиком, вред причинен бы не был;

- если бы ОАО «Волгомост» действовало с должной степенью осмотрительности, оно бы не снесло чужой объект, не удостоверившись в правомерности данного поступка.

Вред по последствиям неделим, не может быть выделено, в каком размере негативные последствия являются следствием действий одного ответчика, в какой – другого; тот факт, что к наступлению вреда привели разные действия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вред, причиненный истцу, является результатом действий обоих причинителей.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, который вправе предъявить требование к любому из сопричинителей вреда в полном объеме (подобный подход получил отражение в судебных актах по делу №. А39-2078/2011, Определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-10956/12).

Апелляционный суд отмечает, что правило ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании вреда с причинителей является специальным, установлено для укрепления позиции кредитора – потерпевшего в деликтном правоотношении. Из п.2 ст. 1080 ГК РФ следует, что суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если: а) заявлено соответствующее требование потерпевшего; б) такая замена отвечает интересам потерпевшего. Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд верно исходило из того, что в результате действий ответчиков истец утратил здание кафе полностью.

Заключением эксперта №349 от 27.11.2013 установлено, что на момент проведения осмотра здания кафе «Парус» имеются: части 2-х внешних (ограждающих несущих) стен помещения №11 (обеденный зал); проем и перегородка между помещениями №11 (обеденный зал) и №3 (складское помещение); часть перекрытия над пом.№11 (обеденный зал), а также конструктивные элементы в виде колонн (5 шт.) пом.№11 (обеденный зал). Общая площадь помещения кафе «Парус», оставшаяся после демонтажа, составляет 48 кв.м, а именно 18% от общей правомерной площади здания в 267,6 кв.м. Таким образом, 82% от общей правомерной площади здания кафе «Парус» в 267,6 кв.м. демонтировано. Фактическое техническое состояние исследуемого объекта - здания кафе «Парус» общей площадью 267,6 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Железнодорожная,43, оценено экспертом как негодное, большая часть основных конструктивных элементов и несущих конструкций разрушена, то есть его эксплуатация, в том числе в качестве кафе невозможна. Сохранение и тем более эксплуатация исследуемого здания кафе «Парус» в прежних границах застройки земельного участка площадью 625 кв.м путем приведения здания кафе в состояние, предшествующее сносу, невозможна, поскольку на месте расположения части здания кафе «Парус» в границах его прежней площади застройки фактически располагаются завершенные строительством объекты недвижимого имущества, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта.

Согласно заключению эксперта №349 от 27.11.2013 года на земельном участке площадью 625 кв.м, предназначенном для эксплуатации здания кафе «Парус» на месте расположения помещений кафе «Парус» фактически располагаются завершенные строительством объекты недвижимого имущества, связанные с созданием и эксплуатацией федерального линейного объекта, а именно, две из многочисленных опор второго железнодорожного моста через реку Хоста, по которому проложено железнодорожное полотно с двухсторонними тротуарными проходами.

Поскольку право на земельный участок истцом оформлено не было, а восстановление объекта невозможно, с гибелью объекта истец утратил и правовые возможности в отношении земельного участка. Как указано выше, применение ст. 39 ЗК РФ по аналогии закона невозможно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер вреда (убытков) подтвержден материалами дела, определен судом на основании заключения эксперта №349/1 от 27.11.2013, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Дата сноса – 01.04.2010 – обоснована экспертом в заключении и сторонами не оспаривается.

При изъятии участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения Закон №310-ФЗ предусматривает выплату денежной компенсации в виде выкупной цены земельного участка и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием - ч. 25 ст. 15 Закона №310-ФЗ.

Согласно ч.23.4 ст. 15 Закона №310-ФЗ при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном Законом №310-ФЗ для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается.

Согласно расчету предельных (минимальных) размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, литер А, по. ул. Железнодорожная, 43, Хостинского района г.Сочи, составленному МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» 18.07.2014, расчетная площадь земельного участка составляет 1 440 кв.м (с учетом площади обеденного зала 153 кв.м) (представлен суду апелляционной инстанции к судебному заседанию 23.07.2014). Данный расчет подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому площадь участка 625 кв.м не превышает минимальной площади, необходимой для эксплуатации здания кафе  площадью 267,6 кв.м.

В разделе