Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на принятие исполнения. Поскольку истцом не представлены доказательства отмены выраженных в упомянутых письмах указаний до момента их исполнения ООО «РЗГА», постольку произведенные им во исполнение этих указаний платежи не могут считаться ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в проведении комиссионной экспертизы при отсутствии указания на ее комиссионный характер в определении суда о назначении экспертизы, отсутствии руководителя комиссии экспертов, проводивших исследование, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Часть вторая статьи 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет полномочием определения комиссионного характера экспертизы не только орган, ее назначивший, но и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; принимая во внимание объем исследования, а также характер и содержание поставленных судом для экспертного исследования вопросов, проведение комиссионной экспертизы является обоснованным. Часть 3 статьи 21 указанного закона, возлагая организацию и производство комиссионной судебной экспертизы на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений, не предусматривает назначение руководителя комиссии экспертов как самостоятельной процессуальной фигуры. Каждый из экспертов, входящих в состав комиссии, является независимым и самостоятельным субъектом исследования, оценки его результатов, а также формулировки выводов. Возможность возложения на одного из экспертов комиссии роли эксперта-организатора предусмотрена частью 5 статьи 21 указанного закона диспозитивно и не означает наделение организатора особым процессуальным статусом, отличным от статусов других членов комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности методов ведения экспертного исследования как основании признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Закрепленный в статьях 4,7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости судебного эксперта обусловливает его право на выбор методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для изучения объектов экспертизы; пределы указанного права вытекают из установленных статьей 8 указанного закона требований к экспертному исследованию, согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания экспертного исследования не соответствующим установленным законом требованиям, влекущие признание заключения экспертизы недопустимым средством доказывания по делу, отсутствуют. При выполнении исследования эксперты правильно определили методы ведения исследования, разделив весь комплекс работ, указанный истцом в актах КС-2 на работы видимые (работы доступные для визуального и инструментального исследования) и скрытые (работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ).

Объемы видимых работ были определены по факту, при этом исследовательская часть заключения экспертов свидетельствует о совершении экспертами действий, необходимых для проведения визуального и инструментального исследования фактических объемов выполненных работ: вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли.

Определение экспертами объемов скрытых работ на основании проектной документации, разработанной ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, поскольку, как указано выше, судом установлено, что работы выполнялись на основании указанной проектной документации. Доказательств иных объемов скрытых работ истцом не представлено.

Представленные в дело истцом акты освидетельствования скрытых работ правильно оценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку указанные акты согласно Приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 являются документами строительного надзора, содержание которых не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ. В силу сказанного выводы экспертов об объеме скрытых работ, сделанные на основе исследования проектной документации не могут быть опровергнуты актами освидетельствования скрытых работ, поскольку последние, фиксируя соответствие скрытых работ техническим регламентам, иным нормативным правовым актам, а также разделам проектной документации, могут свидетельствовать лишь о самом факте выполнения скрытых работ, предусмотренных проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о занижении в экспертном заключении объемов выполненных работ по сравнению с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в отдельных актах отсутствуют сведения о месте выполнения работ, что не позволяет их идентифицировать, определить объем работ и рассчитать стоимость. Доводы ООО «Руслан» том, что место выполнения работ подтверждается исполнительными схемами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой данное утверждение истца признано необоснованным, поскольку СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не предусматривает составление исполнительных схем в качестве исполнительной документации. Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» на каждом объекте строительства подрядчик обязан вести общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, описание работ по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы с указанием сведений о начале и окончании работы, и отражением хода ее выполнения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вел данный журнал. Судебная экспертиза также не подтвердила выполнение работ, местоположение которых не указано, в объемах, заявленных истцом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом акты выполненных работ на сумму 142 138 943 рубля за период с 1 июля 2006 года по 31 октября 2006 года не являются надлежащими доказательствами фактического принятия указанных в них работ, так как подписаны заместителем генерального директора ООО «РЗГА» В.И.Ткачук. Не являясь органом юридического лица, уполномоченным действовать от его имени в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо представляет ООО «РЗГА» в отношениях с третьими лицами на основании доверенности. Содержание имеющейся в деле доверенности свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 47 096 366 рублей за период с 1 ноября 2006 года по 31 января 2007 года, неподписанные со стороны ООО «РЗГА». При этом истец ссылается на сопроводительные письма о направлении в адрес ООО «РЗГА» актов за январь 2007 года и декабрь 2006 года для подписания и требует оплаты работ, в соответствии с пунктом 3.2 договора, в том числе отраженных и в актах и за ноябрь 2006 года.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что представленные письма не содержат указания на акты в качестве приложения, что не подтверждает, что данные акты были направлены в адрес ООО «РЗГА» и получены последним. Ответчик факт получения указанных актов отрицает; письма о направлении актов за ноябрь в материалы дела не представлены. В письмах от 12 февраля 2007 года № 34 (л.д. 33 т.1) и от 24 января 2007 года № 31 (л.д. 37 т.1) о направлении актов выполненных работ за январь не содержится сведений о конкретных актах; отсутствуют сведения о передаче актов с № 16 по № 24 за декабрь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта уведомления заказчика о выполнении подрядчиком указанных работ и принятии заказчиком результатов этих работ.

Суд первой инстанции верно указал, что подписание работниками ООО «РЗГА» Славиным О.В., Ципуном А.Д., Мавриным М.С., Роговым Г.Д., Адардасовой Н.И., Летучевым В.И., Грабовским М.П., Морозовым А.А., Исаевым В.В. актов выполненных работ, протоколов согласования договорной цены не является волеизъявлением ООО «РЗГА», направленным на согласование объема и стоимости спорных работ с истцом. Материалами дела подтверждается, что указанные лица не имели полномочий на совершение юридических действий от имени общества в отношениях с третьими лицами; Солостов А.В. в трудовых отношениях в период подписания соответствующих документов с ООО «РЗГА» не состоял. Судом первой инстанции установлено, что в круг должностных обязанностей указанных лиц не входил контроль за деятельностью подрядчиков и согласование каких-либо вопросов, связанных со строительством.

Кроме того, незаключенный договор подряда не является основанием возникновения обязательства, в рамках которого действия работников ООО «РЗГА» могли бы быть признаны действиями ООО «РЗГА» в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии объемов фактически выполненных ООО «Руслан» на спорном объекте работ объемам, которые установлены заключением судебной строительно-технической  экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Руслан» и переданных ООО «РГЗА» и ОАО «ТКЗ», подтверждаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением в совокупности с другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в объеме и стоимостью, превышающими установленные заключением строительно-технической экспертизы, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания заключения экспертов недопустимым средством доказывания судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Руслан» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость заявленных к взысканию требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ростовской области сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Руслан» в силу того, что, стоимость фактически выполненных ООО «Руслан» на объекте работ, подлежащих оплате ООО «РЗГА» и ОАО «ТКЗ», не превышает сумму произведенной ответчиками оплаты за эти работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда первой инстанции, полученная ООО «Руслан» в суде, и копия, полученная по почте, различаются судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции был исследован подлинник решения Арбитражного суда Ростовской области и копия данного решения, представленная заявителем апелляционной жалобы. По содержанию оба документа тождественны, с той лишь разницей, что в тексте подлинника решения каждая страницы имеет нумерацию, чего нет в представленной копии, из-за чего произошло смещение текста на несколько строк. Доказательств текстуальных отличий решения и его копии заявителем жалобы не представлено. Также не представлено доказательств выдачи истцу копии решения с отсутствующим – пятнадцатым – листом; к апелляционной жалобе приложена копия выданной судом первой инстанции копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Руслан».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Руслан» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2008 года по делу № А53-2622/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслан» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              Ю.И. Баранова