Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

541 274 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2; Работы по устройству монолитных бетонных опор сети оборотного водоснабжения окрасочных камер цеха № 3 объемом 1,92 м3 (ноябрь), стоимость которых, составляет 7 278 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2; Работы по оси 29 ряд Р на отм. 31,650 по устройству бетонной подготовки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве 42,6 м2 (ноябрь) и по устройству щебеночной подушки фундамента под дизель-генератор Фом4 в количестве 4,69 м3 (ноябрь), стоимость которых, составляет 27 744 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2; Работы по изготовлению м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 лестницы в/о 14-15 по ряду К с отм -3,0 до отм. +3,36 в количестве 2,955 тн. (декабрь), стоимость которых, составляет 124 470 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2. Работы по укладке ж/ б плит перекрытия ПК углекислотной станции в количестве 17 шт. (ноябрь) стоимость которых, составляет 20 221 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2; Работы по устройству кирпичной кладки стен углекислотной станции в количестве 5,22 м3 (ноябрь) стоимость которых, составляет 9 234 руб. и подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 5-8-2.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом имеющихся в материалах дела документов, что необходимости в замене пустотелого кирпича на полнотелый при устройстве кирпичной кладки противопожарной стены, кирпичного цоколя, колонн, фрагментов фасада, лестничных входов в/о 1-1/3, ряды М-Р, Р/2-С не имеется, так как кирпичная кладка противопожарной стены, кирпичного цоколя, колонн, фрагментов фасада, лестничных входов соответствуют пределу огнестойкости указанному в проектной документации. Указанная работа с учетом стоимости работ по оштукатуриванию (273 162 руб. согласно расчетам, приведенным в приложении к экспертному исследованию №№ 5-7-2, 6-7-2) подлежит оплате в сумме 1 014 616 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, доводы истца, ответчика пришел к верному выводу о том, что необходимости в устранении недостатков работы по устройству гипсокартонной перегородки по ряду С нет, поскольку экспертами установлен факт частичного отсутствия минераловатных плит в полости между обшивками гипсокартонной перегородки в/о 1 – 29 по ряду С, при этом согласно пояснениям истца минераловатные плиты отсутствуют в местах устройства ответчиком новых проемов в указанной перегородке, а крепление нижнего профиля к кирпичной кладке через уплотнительную ленту для перегородки, предусмотренной проектом как противопожарной перегородки, строительными нормами не предусмотрено. Соответственно, указанная работа с учетом стоимости работ по окраске с двух сторон подлежит оплате в сумме 2 180 512 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заключение экспертов, а также доводы истца, ответчика правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости устранения недостатков работы по устройству ж/б монолитных участков Ум1-Ум8 по металлическим балкам подвала в/о 1-29, ряды Р-С и по монтажу ж/б плит перекрытия П1 в количестве 5 шт., поскольку истец предоставил доказательства согласования вопроса об изменении конструкции монолитного участка Ум4 и использовании в качестве несъемной опалубки плит перекрытия с проектной организацией, разработавшей проект – ОАО Институт «Ростовский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ». При этом истец по актам выполненных работ сдает работу по устройству монолитных участков Ум1-Ум8, объем выполнения которой экспертами подтвержден, несоответствие марки бетона выявлено экспертами только по участкам Ум1-Ум6, при таких обстоятельствах расчет по устранению недостатков работы в полном объеме, сдаваемом истцом судом не принимается. Следовательно, указанная работа подлежит оплате в сумме 2 412 643 руб.

При рассмотрении вопроса об оплате стоимости работ по укладке ж/б плит перекрытия ПК углекислотной станции в количестве 17 шт. на сумму 20 221 руб. и работ по устройству кирпичной кладки стен углекислотной станции на сумму 9 234 руб. содом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлен расчет устранения недостатков, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате ответчиком полностью в сумме 29 455 руб.

Судебной экспертизой установлено, что работа по устройству бетонных полов на отм.+2.2м ряды «С-Т» в\о 1-29, сдаваемая истцом по акту № 1 от 31 июля 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. Экспертами установлено, что на отметке +2.400 м бетонный пол имеет массовые трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, ширина раскрытия которых составляет от волосных до 3 мм и глубиной от 73 до 170 мм, в вентиляционной камере толщина вновь устроенного пола составляет 60-80 мм, средний фактический класс бетона составляет В15, в трансформаторной подстанции толщина вновь устроенного пола составляет 70 мм, фактический класс бетона составляет В20. На устроенной поверхности пола имеются наплывы бетона, шероховатость поверхности, просматриваемость гравийного заполнителя. При этом, согласно проекту лист 59 раздела АР на отметке + 2.400 в рядах С­Т предусмотрено устройство следующих типов пола: для вентиляционной камеры из бетона класса В15 толщиной 70 мм по существующему полу, для трансформаторной подстанции из бетона класса В20 толщиной 70 мм по существующему полу. Данная работа выполнена с существенным отклонением от технической документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Судебной экспертизой также установлено, что работа по устройству щебеночной подготовки, толщиной 100 мм, бетонной подготовки под полы и полов на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т, сдаваемая истцом по акту №17 от 30 сентября 2006 г., акту № 2 от 30 ноября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к некачественному результату выполненной работы. Так проектом (лист 67 раздела АР) было предусмотрено следующее устройство пола на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т на существующий бетонный пол, должен быть устроен новый пол толщиной – 150 мм из бетона класса В15. Устройство щебеночной подготовки при устройстве пола на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т проектом не предусмотрено. Экспертами установлено, что пол имеет массовые трещины преимущественно продольного направления и глубиной до 180 мм, толщина верхнего слоя бетона составляет 130 мм. Имеются наплывы бетона с перепадом по высоте до 3 мм. При определении фактической марки бетона установлено, что исследуемое покрытие пола выполнено из разномарочного бетона. Так на участке между осями "24 – 27" фактическая марка бетона составляет М75, что соответствует классу бетона В5; на участке между осями "24 – 20" фактическая марка бетона составляет М100, что соответствует классу бетона В7,5 – В10; на участке между осями "20 – 13" фактическая марка бетона составляет от М100 до М200, что соответствует классу бетона от В7,5 до В15; на участке между осями "13 – 3" фактическая марка бетона составляет М200, что соответствует классу бетона В15. Таким образом, выполненная ООО «Руслан» работа по устройству на отм.-2,850 в\о 1-29, ряды С-Т бетонной подготовки под полы и полов не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно, требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно п. 1.2. вышеуказанного СНиП, выполнение изоляционных, отделочных, защитных покрытий и конструкций полов, несущих и ограждающих конструкций (в том числе монолитных, сборных бетонных и железобетонных, стальных, каменных конструкций, конструкций из легких эффективных материалов) должно осуществляться в соответствии с проектом, замена предусмотренных проектом материалов, изделий и их состава должно осуществляться только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. В соответствии с п.п. 4.10., 4.11. при устройстве бетонных полов по жестким подстилающим слоям должны осуществляться обеспыливание и огрунтовка поверхности. При этом п. 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 содержит технические требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола. Согласно которому, в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к готовым покрытиям пола отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для цементно-бетонных, мозаично-бетонных, цементно-песчаных, поливинилацетатнобетонных, метал-лоцементных, ксилолитовых покрытий и покрытий из кислотостойкого и жаростойкого бетона цементно-бетонных покрытий не должны превышать 4 мм; отклонения по толщине покрытия - не более 10 % от проектной; поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Данная работа выполнена некачественно. Причинами наличия недостатков в работе являются отступления от вышеуказанных требований СНиП, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Судебной экспертизой установлено, что работа по устройству бетонной подготовки под полы в подвале, расположенном в рядах Р-С на отметке -12,200 в/о 1-10, сдаваемая истцом по акту № 1 от 31 июля 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к некачественному результату выполненной работы. Экспертами установлено, что бетонное покрытие пола в части подвала на отметке -12.200 выполнено по существующей конструкции пола, толщина выполненного бетонного покрытия пола составляет 102 мм; на расстоянии 35 – 55 мм от уровня пола имеется полиэтиленовая пленка; укладка бетона произведена по необеспыленной, не очищенной от масляных загрязнений бетонной поверхности. На поверхности бетонного пола имеются множественные трещины продольного и поперечного направления, с шириной раскрытия от волосных трещин (при их глубине до 70 мм) до 7 мм (при их глубине до 150 мм), также имеются наплывы бетона с перепадом высот до 9 мм. Фактическая марка бетона пола на отметке -12.200 имеет переменную величину, и составляет от М150 до М200, что соответствует классу бетона от В12,5 до В15. При этом, согласно проекту лист 54 раздела АР на отметке -12.200 толщина устраиваемого пола должна быть 125,2 мм и должна выполняться по существующей конструкции пола, по которой прокладывается полиэтиленовая пленка толщиной 0,2 мм, далее на толщину 100 мм предусмотрено выполнение подготовки из бетона класса В15, и далее на толщину 25 мм – из бетона класса В22,5. Данная работа выполнена с существенным отклонением от технической документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 1.2, 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Судебной экспертизой установлено, что работа в подвале, расположенном в рядах Р-С на отметке - 9,000 по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству бетонных полов со шлифовкой и окраской, сдаваемая истцом по актам № 1 от 31 июля 2006 г., № 5 от 30 сентября 2006 г., №2 от 31 октября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. Экспертами установлено, что бетонное покрытие пола в части подвала на отметке -9.000 имеет множественные трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, с их концентрацией у опор колонн К-2, с шириной раскрытия от волосных трещин до 5 мм, в месте расположения трещины продольного направления с шириной раскрытия до 55 мм имеется перепад высот до 11 мм, глубина трещин, расположенных у опорной части колонны по оси 15, составляет до 80 мм; между колонами в осях "17 – 19" глубина трещин продольного направления составляет от 40 (волосных трещин) до 100 мм; в месте расположения колоны по оси "21" ширина раскрытия трещин составляет до 5 мм, глубина до 150 мм, а в месте расположения трещины имеется перепад высот до 5 мм; в месте расположения колоны по оси "23" ширина раскрытия трещин составляет до 2 мм, глубина – до 150 мм; глубина трещин, расположенных между колонами в осях "21 – 23" составляет до 250 мм. Фактическая марка бетона пола на отметке -9.000 имеет переменную величину и составляет от М150 до М250, что соответствует классу бетона от В12,5 до В20. Окраска полов полимерной эмалью ООО «Руслан» вообще не выполнялась. При этом, согласно проекту лист 54 раздела АР на отметке -9.000 толщина устраиваемого пола должна быть 125 мм и должна выполняться по основанию из грунта с вдавливаемым на глубину 40 – 60 мм щебнем или гравием из бетона класса В15 на толщину 100 мм и из бетона класса В22.5 на толщину 25 мм. Данная работа выполнена с существенным отклонением от проектной документации, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким и нежестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 1.2, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 6.1 СНиП 2.03.13-88 "Полы". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного уплотнения подстилающих слоев, отступление от проектных решений конструктивного исполнения пола в части толщин и расположения слоев, класса бетона).

Судебной экспертизой установлено, что работа по монтажу покрытия зенитных фонарей из профнастила Н60-845-0,7, сдаваемая истцом по акту № 1 от 30 сентября