Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-2622/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бетонных опор часть опор выполнена из металла, выполненные опоры из бетона имеют разрушения.

Судебной экспертизой установлено, что работа по устройству фундамента под дизель-генератор Фом 4 по оси 29 ряд Р, в т.ч. работы по устройству бетонной подготовки из бетона класса В 7,5, толщиной 100 мм; по устройству выравнивающего слоя из пескоцементной смеси; по устройству щебеночной подушки толщиной 600 мм, сдаваемая истцом по акту №29 от 30 ноября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. ООО «Руслан» выполнило работу с существенным отступлением от проекта, что значительно ухудшило результат работы, привело к снижению качества выполненной работы. Так проектом (лист 101 раздела «Конструкции железобетонные») предусмотрено следующее устройство ФОм4, размером в плане 12600х2800 мм, толщиной 300 мм, предусмотрен из монолитного железобетона (бетон класса В20) по подготовке из бетона класса В7.5 толщиной 100 мм, выполненной по выравнивающему слою толщиной 200 мм из пескоцементной смеси, на щебеночной подушке толщиной 600 мм. Размеры в плане подстилающих слоев ФОм4, т.е. бетонной подготовки, выравнивающего слоя и щебеночной подушки, предусмотрены 12800х3000 мм. Экспертами установлено, что толщина фундамента ФОм4, выполненного по щебеночной подушке, составляет 0,44 м, в том числе толщина верхней части (от уровня земли) – 0,25 м, толщина щебеночной подушки составляет 0,11 м, из чего следует, что ООО «Руслан» бетонную подготовку фундамента под дизель-генератор выполнил толщиной 190 мм, что превышает проектную толщину на 90 мм, а щебеночную подушку выполнил толщиной 110 мм, что значительно меньше (на 490 мм), чем предусмотрено проектом, выравнивающий слой из пескоцементной смеси отсутствует вообще. Значительное уменьшение толщины щебеночной подушки является существенным отступлением от проекта, поскольку устройство щебеночной подушки толщиной 600 мм, как это предусмотрено проектом, рассчитано на предотвращение промерзания фундамента и грунта под ним.

Судебной экспертизой установлено, что работа по устройству бетонной подготовки (армированной), по обратной засыпке тоннелей и пандусов в/о 28-29, ряды К-Л, в/о 25-27, ряды К-Л, в/о 17-23 ряд М, в/о 3-13 ряд М и по устройству чистых бетонных полов со шлифовкой затирочной машинкой в/о 1-29 , ряды К-Л-М, сдаваемая истцом по актам №28 от 31 октября 2006 г., № 30 от 30 ноября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. ООО «Руслан» выполнило работу с существенным нарушением требований строительных норм и правил, что значительно ухудшило результат работы, привело к невозможности использования по назначению результата выполненной работы. ООО «РЗГА» в присутствии экспертов и ООО «Руслан» 18 июля 2007 г. произвел работы по демонтажу выполненного монолитного бетонного покрытия пола на отметке -2.900 в осях "1 – 29", ряды "К – М". Экспертами было установлено что, укладка бетона была произведена по необеспыленной, не очищенной от масляных и других загрязнений бетонной поверхности (на внутренней стороне фрагментов демонтированного бетонного покрытия имеются вкрапления кирпичного боя, древесины); толщина монолитного бетонного покрытия, выполненного по бетонному основанию (по ранее существовавшему бетонному полу) составляет от 0,08 м до 0,12 м; толщина выполненного бетонного покрытия на участке засыпанного пандуса составляет от 0,12 м до 0,15 м, при этом между гравийной засыпкой, являющейся одновременно подстилающим слоем, и бетонным покрытием имеются просветы, пустоты, что свидетельствует о недостаточном уплотнении данного нежесткого подстилающего слоя. На поверхности бетонного покрытия пола имеются множественные наплывы, шероховатости бетона, выбоины, трещины длиной на всю ширину двух пролетов и с шириной раскрытия до 3 мм, расположенные через 7,96 – 8,0 м. Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким и нежестким подстилающим слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно: п.п.: 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки).

Учитывая, что согласно экспертному заключению (приложение №12-2 к заключению № 3091 от 18 июля 2008 г.) стоимость по устранению недостатков указанных выше работ превышает стоимость самих работ, устроенные полы в рядах К-М в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ ответчиком демонтированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные работы оплате не подлежат.

Судебной экспертизой установлено, что работа по монтажу перегородок распредустройства на отм. +2,400, +3,600 в\о 10-11, ряды С-Т из листов ГКЛО в 2 слоя с изоляцией плитами минераловатными и пленкой полиэтиленовой, сдаваемая истцом по акту №8 от 31 октября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», выполнена с отступлением от проекта. В судебном заседании эксперты пояснили что, ООО «Руслан» выполнило работу по монтажу перегородок без укладки полиэтиленовой пленки, что является существенным отступлением от проекта, значительно ухудшает результат работы и привело к снижению качества выполненной работы. Так, рабочим проектом (лист 74 раздела АР) предусмотрена укладка полиэтиленовой пленки толщиной 0,2 мм ГОСТ 10354-82. Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно требованиям п.1.2. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", предусматривающим выполнение работ в соответствии с проектом. Стоимость работ по устранению недостатков данной работы составляет 15 711 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Судебной экспертизой установлено, что работа по изготовлению металлоконструкций из вторичного металла и по окраске металлоконструкций, изготовленных из вторичного металла и смонтированных в подвале ряды Р – С, сдаваемая истцом по актам №1 от 31 июля 2006 г., №2 от 30 сентября 2006 г. не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. Экспертами установлено, что лакокрасочное покрытие металлоконструкций на отдельных участках имеет нарушение в связи с приваркой либо срезкой элементов, шероховатость (имеются участки с закрашенными загрязнениями (сварочного шлака, брызг металла), отслоение окрасочного слоя с наличием коррозии металла. Смонтированные металлоконструкции не имеют антикоррозийного покрытия сварных швов и непосредственно элементов, либо с антикоррозийным покрытием, имеющим дефекты, с наличием на них коррозии металла, что не соответствует требованиям пунктов 3.38, 3.39, 3.40 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", регламентирующим: выполнение антикоррозийных покрытий сварных швов, а также всех участков конструкций, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие; очистку изделий от загрязнений, сварочного шлака, брызг металла, в том числе от коррозии металла, перед нанесением антикоррозийного покрытия. Стоимость работ по устранению недостатков данной работы составляет 382 128 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Судебной экспертизой установлено, что работа по устройству пола на отм. +3.600 в/о 1-5 и 25-29, ряды Ж – И, сдаваемая истцом по акту №32 от 30 ноября 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА», является некачественной. Экспертами установлено, что в осях "Ж – И" на отметке +3.600 по межэтажному сборному ж/б перекрытию и между осями "1 – 5" (на длину 24,43 м), между осями "25 – 29" (на длину 24,13м) выполнено бетонное покрытие пола толщиной: от 0,10 м до 0,14 м на участке между осями "1 – 5" , от 0,10 м до 0,20 м на участке между осями "25 – 29". Выполненное ООО «Руслан» бетонное покрытие имеет множественные наплывы, шероховатости бетона, просматриваемость гравийного заполнителя, имеется трещина длиной 4,3 м и шириной раскрытия до 1,5 мм. Данная работа не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к устройству бетонных полов по жестким слоям, а также техническим требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола, а именно требованиям п.п.: 4.10, 4.11, 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причинами данных несоответствий являются отступления от вышеуказанных требований, предъявляемых к производству данного вида работ (отсутствие должного обеспыливания, огрунтовки). Стоимость работ по устранению недостатков данной работы составляет 267 694 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

Судебной экспертизой установлено, что работа по изготовлению м/к из нового металла с огрунтовкой ГФ021 лестницы в/о 14-15 по ряду К с отм -3,0 до отм. +3,36, сдаваемая истцом по акту №10 от 31 декабря 2006 г. и не принимаемая ООО «РЗГА» выполнена с отступлением от проекта. В судебном заседании эксперты пояснили, что ООО «Руслан» выполнило данную работу некачественно и с отступлением от проекта, а именно не выполнена огрунтовка металлоконструкций лестницы, отдельные элементы лестницы выполнены из металла бывшего в употреблении, вследствие того, что не выполнена огрунтовка, на поверхности металлоконструкций имеются массовые следы коррозии. Стоимость работ по устранению недостатков данной работы составляет 20 078 руб., что подтверждается расчетом, приведенным в приложении к экспертному исследованию № 12-2.

В приложении № 12-2 к заключению № 3091 от 18 июля 2008 г. экспертами приводится расчет стоимости по устранению недостатков указанных выше работ. В связи с тем, что стоимость работ по устранению недостатков вышеназванных работ не превышает стоимости самих работ, с учетом соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость вышеназванных работ подлежит оплате в сумме 720 335 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Одной из форм такой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля за выполнением работ недостатки и не заявивший о них подрядчику, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, отклоняется, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допустимым средством доказывания наличия недостатков в выполненных работах является заключение эксперта. При этом пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возлагает бремя доказывания наличия указанных оснований на подрядчика.

Поскольку наличие недостатков в спорных работах установлено на основании допустимого доказательства – заключения судебной строительно-технической экспертизы, а истцом не представлены доказательства того, что их причиной является нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вывод суда об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на сумму стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, соответствует действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, общая стоимость работ, подлежащих оплате ООО «РЗГА» в пользу ООО «Руслан» правильно определена судом первой инстанции в сумме 72 061 623 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РГЗА» была произведена оплата работ на сумму 73 996 402 руб.

Кроме того, сумма в размере 6 364 616 рублей 63 коп. была уплачена ООО «РЗГА» в счет взаиморасчетов с ООО «Руслан» путем перечисления на счета третьих лиц, указанных истцом, что подтверждается платежными поручениями № 526 от 27.12.2006 г. на сумму 96 383,00 руб., № 525 от 27.12.2006 г. на сумму 49 077,00 руб., № 711 от 05.12.2006 г. на сумму 1 639 339,20 руб., № 710 от 05.12.2006 г. на сумму 533 200,00 руб., № 701 от 01.12.2006 г. на сумму 1 443 272,00 руб., № 524 от 27.12.2006 г. на сумму 154 540,00 руб., № 781 от 11.12.2006 г. на сумму 408 230,31 руб., № 871 от 25.12.2006 г. на сумму 36 875,00 руб., № 861 от 20.12.2006 г. на сумму 324 205,00 руб., № 852 от 20.12.2006 г. на сумму 137 863,12 руб., № 851 от 20.12.2006 г. на сумму 23 608,00 руб., № 856 от 20.12.2006 г. на сумму 18 024,00 руб., № 702 от 01.12.2006 г. на сумму 1 500 000,00 руб. на общую сумму 6 364 616,63 руб.

Довод истца о том, что указанные платежи не могут быть засчитаны в счет исполнения обязанности ООО «РЗГА» по оплате работ, поскольку оплата производилась лицам, не уполномоченным на принятие исполнения, отклоняется, поскольку судом установлено, что указанные платежи осуществлялись во исполнение указаний истца, выраженных в письмах от 5 и 27 декабря 2006 г. об оплате за бетон ООО «Торговый дом КСМ-8» по счетам № 3673 от 01.12.06 г. на сумму 533 200 руб., письме № 3680 от 04.12.06 г. на сумму 1 639 339,20 руб., письме  № 3943 от 26.12.06 г. на сумму 49 077 руб., письме № 3943 от 26.12.06 г. на сумму 96 383 руб., письмах от 1, 6 и 20 декабря 2006 г. об оплате за металлопрокат ООО «ИНПРОМ» по счетам № ТП-1106/2110 от 30.11.06 г. на сумму 1 443 272 руб., письме № ТП-1206/0508 от 06.12.06 г. на сумму 408 230,31 руб., письме  № ТП-1206/1077 от 14.12.06 г. на сумму 18 024 руб., письме  № ТП-1206/1032 от 13.12.06 г. на сумму 23 608 руб., письме от 20 декабря 2006 г. об оплате поставщикам ООО «Лемакс-Т» по счету № 6122 от 13.12.06 г. на сумму 137 867,12 руб., ООО «Эмикс» по счету № 23 от 12.06 г. на сумму 324 205 руб., ООО «Монолитстройтехника» по счету № 218 от 13.12.06 г. на сумму 36 875 руб., письме от 27 декабря 2006 г. об оплате за бетон ООО «Промышленник» по счету № 102 от 30.10.06 г. на сумму 154 540 руб.

Из статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение может осуществляться как в адрес непосредственно кредитора, так  и уполномоченного им лица, при этом письменное распоряжение кредитора об исполнении обязательства в адрес указанного им третьего лица для должника является доказательством наличия у такого третьего лица полномочий