Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А53-6877/2008. Изменить решение

следует из материалов дела, решением инспекции от 16.10.2007 г., в связи с выявленными нарушениями, к обществу была применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8301935,62 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в размере 213458,6 руб. - за неполную уплату НДС (в части оспоренных эпизодов). Этим же решением обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени, соответствующие приведенным суммам налога на прибыль и НДС и предложено уплатить названные суммы налога на прибыль и НДС (41509678,08 руб. и   1067293 руб. соответственно).

Судебной коллегией исследованы основания доначисления налогов по спорному решению инспекции в обжалованной части и установлено, что по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС, налог на прибыль по следующим основаниям:

Инспекция указала, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав прочих расходов  расходы на ремонт автомобиля Тойота Королла, госномер О 278 ТК, выполненный ООО «Трейд Моторс»  в сумме 40402 руб. (л.д.110 т.1)

Обществом были представлены: акт выполненных работ № 1034 от 10.10.2005 г., платежное поручение № 05054 от 21.10.2005г., налоговый регистр «Ремонт основных средств» за 2005 год.

Согласно акту выполненных работ № 1034 от 10.10.2005 г. было выполнены следующие виды работ: снятие и установка бампера, разборка и установка капота, окраска капота с двух сторон, окраска бампера, снятие и установка фар.

Инспекция полагает, что в силу п.1 ст.252 вышеуказанные расходы являются экономически не обоснованными и не могут быть учтены в целях налогообложения.

Общество возражает против доводов инспекции,  поскольку работы по снятию и установке бампера, разборка и установка капота, окраска капота с двух сторон, окраска бампера, снятие и установка фар были произведены после    дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми. Расходы на ремонт экономически обоснованы, включены в затраты на основании ст. 260 НК РФ.

В подтверждение ДТП, случившегося в сентября 2005 г., обществом  представлен акт № 0040-177.АДОСВ/05 от 12.10.2005 г.   о страховом случае к договору (полису) ААА № 0256231351. Иные документы у общества отсутствуют.

Возражения налогоплательщика были отклонены в этой части, так как согласно  представленным обществом документам виновником ДТП являлся водитель ОАО «Ростовнефтепродукт» Карягин С.В., он же является пострадавшим, поскольку является собственником транспортного средства госномер ИЖ Х 165 МВ 61, которым управляло его доверенное лицо (Мирошниченко Ф.В.) Налогоплательщиком не отражалось во внереализационных доходах возмещение ущерба от водителя предприятия (п. 3 статьи 250 НК РФ), а также страховое возмещение, общество учло затраты на ремонт автомобиля только в расходах, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. 

Как видно из материалов дела, общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля), используемого в производственной деятельности и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

Довод инспекции о правомерности включении в расходы затрат по возмещению ущерба только при условии реализации обществом права обратного требования (регресса) к водителю - виновнику дорожно-транспортного происшествия не соответствует законодательству. Соблюдение названного условия не предусмотрено в статье 260 НК РФ в качестве основания для включения в состав расходов затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, общество правомерно включило 40402 руб. в состав расходов.

Инспекция в своем решении указала, что в 2005 г., в нарушение  пп.26 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252, п.1. ст. 272 НКРФ обществом неправомерно включены в состав прочих расходов расходы на неисключительное право пользования программным обеспечением для ЭВМ с 23.08.04 г. по 22.08.05 г.  в сумме 616 029 руб., поскольку данные расходы являются документально не подтвержденными и  экономически необоснованными (неуплата налога на прибыль  составила 147846 руб.) (стр. 9-13 решения). А также занижена налоговая база по НДС в январе 2005 г. на сумму 110 885 руб. (стр. 39-41 решения).

Обществом были представлены: агентский договор № ТНМ-1081/04-05/24 от 22.08.2004 г., заключенный  с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», отчет агента №1 от 27.12.2004 г., платежное поручение № 00262 от 27.01.2005г., акт приемки-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением для ЭВМ от 28.12.2004 г., договор № ДД-00702 ТНМ-0483/04 от 23.08.2004 г., дополнительное соглашение к договору № ДД-00702 ТНМ-0483/04 от 23.08.2004 г., с/ф № 4655 от 02.09.2004 г., акт от 02.09.2004г., платежное поручение № 298 от 24.09.2004г., налоговый регистр «Расходы на использование программных продуктов» за 2005 год.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Ростовнефтепродукт» (заказчик) 28.12.2004 г. на основании агентского договора № ТНМ-1081/04-05/24 от 22.08.2004 г., заключенного с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (исполнитель), приобрело неисключительное право пользования программным обеспечением для ЭВМ с 23.08.2004 г. по 22.08.2005 г.

Инспекция считает, что данные   расходы общества  являются экономически необоснованными, поскольку:

- ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» передает неисключительные права пользования программным обеспечением для ЭВМ ОАО «Ростовнефтепродукт» 28 декабря 2004 г. по ценам правообладателя ЗАО «Ай-Теко» по курсу доллара на 23.08.2004 г. (29,21 руб.), а не по курсу доллара на 28.12.2004 г. (27,78 руб.), т.е., приобретая неисключительные права пользования программным обеспечением для ЭВМ напрямую у ЗАО «Ай-Теко», расходы общества  сократились бы и составили 615 721 руб. /29,21*27,78=585 578 руб.

- ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» передает 28.12.2004 г. неисключительные права пользования программным обеспечением для ЭВМ, т.е. ОАО «Ростовнефтепродукт» воспользовалось правом пользования программным обеспечением начиная с 28.12.2004 г., а оплата была произведена агенту - ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» за пользование программным обеспечением с 23.08.2004 г. по 22.08.2005 г.

- вышеуказанные расходы послужили источником получения дохода ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», т.к. ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» имело право пользования вышеуказанным программным обеспечением с 23.08.2004 г. по 22.08.2005 г. (согласно акту ЗАО «Ай-Теко» от 02.09.2004 г.), расходы по приобретению которого полностью возместило ОАО «Ростовнефтепродукт».

Принимая решение, инспекция не учла следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

  Поэтому, выводы налогового органа об экономической необоснованности  затрат, в связи с приобретением неисключительных прав через агентский договор, являются неправомерными и не могут свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов  для целей налогообложения.

  Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт использования ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» программным обеспечением в свой хозяйственной деятельности инспекцией не доказан.

 Довод инспекции об отсутствии у ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» лицензии и отсутствии согласия правообладателя на использование неисключительных прав  подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ стороны могут заключить агентский договор, где одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ОАО «Ростовнефтепродукт» (далее - Принципал) заключило с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (далее - Агент) агентский договор №ТНМ-1081/04-05/24 от 22.08.2004 г., на основании которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по заключению договоров, предметом которых является поставка Принципалу товаров, приобретение имущественных прав, оказание услуг необходимых Принципалу для обеспечения его хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (Покупатель) от своего имени заключило договор с ЗАО «Ай-Теко» (Продавец) №ДД-00702 ТНМ-0483/04 от 23.08.2004 г., предметом которого является передача от продавца к покупателю право пользования программами для ЭВМ.

Компания ЗАО «Ай-Теко» является торговым посредником компании Microsoft, что подтверждается Соглашениями Microsoft Business Agreement № U7764663; Enterprise Subscription Agreement №30E60058 и Соглашением о регистрации предприятия через торгового посредника Microsoft Enterprise Enrollment №4718163.

На основании Отчета Агента № 1 от 27.12.2004 г. и Акта приемки-передачи неисключительных прав пользования программным обеспечением для ЭВМ по договору №ТНМ-1081/04 от 22.08.2004 г. ОАО «Ростовнефтепродукт» принял, а ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» передал неисключительное право на использование программного обеспечения.

Согласно дополнительному соглашению к договору № ДД-00702 ТНМ-0483/04 от 23.08.2004 г., ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» вправе передавать без согласия ЗАО «Ай-Теко», приобретенные права пользования программами для ЭВМ своим аффилированным лицам. Инспекция ссылается на тот факт, что для коммерческого распространения ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» должно иметь лицензию на передачу авторских прав и заключить лицензионный договор с ОАО «Ростовнефтепродукт».

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ и на основании ст. 996 ГК РФ все товары, приобретенные Агентом для Принципала, а также результаты работ, выполненных для Принципала принадлежат ОАО «Ростовнефтепродукт» (Принципалу). ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» не приобретала в собственность никаких имущественных и иных прав, а действовало в рамках агентского договора исключительно в интересах и по поручению ОАО «Ростовнефтепродукт», следовательно, никакой лицензии на передачу авторских прав не требуется. Таким образом, довод инспекции не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Компания Microsoft 04.04.2005 г. направила письмо в адрес ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в котором дает согласие на использование неисключительных прав третьими лицами.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 272 НК РФ  предусмотрено, что при применении