Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16953/2007-66/179

18 марта 2009 г.                                                                                №15АП-8976/2008

                                                                                                           №15АП-8975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица:

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2009г. №05-98

Сигида Т.В., представитель по доверенности от 05.03.2009г. №05-567

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные  жалобы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края,

закрытого акционерного общества «Акватрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008г. по делу № А32-16953/2007-66/179

по заявлению закрытого акционерного общества «Акватрейд»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Акватрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 100с2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения уплатить 33 604 333 руб. НДС, 13 087 826 руб. пени и 766 656 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 3 512 240 руб. налога на прибыль, 1 060 873 руб. пени и 603 741 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; 39 350 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Решением суда от 11 августа 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции  от 15.06.2007г. № 100с2 в части доначисления НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, доначисление 26 682 990 руб. является неправомерным. Общество правомерно применяло ставку 0 процентов от суммы частично  полученной  выручки,  доначисление НДС в сумме 4 342 545 руб. является необоснованным. Доначисление 1 175 125 руб. НДС и 1 566 841 руб. налога на прибыль по сделкам с ООО «ЮгНефтеТрейдинг» и ООО «Югтранс» неправомерно. Налоговой инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС и расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Техногарант», ООО «Сити Лайн». Общество в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ в 2003г. не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу. Суд не принял довод общества о снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда от 11 августа 2008г. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 100с2 в части НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб. соответствующих пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество в составе пакета документов представило заявки на погрузку припасов с отметками таможенного органа «Погрузка разрешена» и «Товар вывезен», но не содержащее таких обязательных сведений  как порт и страна назначения морского судна при отправлении с таможенной территории РФ. Данный факт свидетельствует о том, что у общества отсутствуют основания для получения налоговой выгоды по НДС, которая может быть получена только в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством. Общество неправомерно в декларациях по налоговой ставке 0 процентов заявляло объемы реализации в сумме фактической полученной выручки.  Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы затраты по сделкам с ООО «ЮгНефтеТрейдинг» и ООО «Югтранс».   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда от 11 августа 2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция при принятии оспариваемого решения нарушила нормы ст. 100,101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, а именно материалы проверки, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 101 НК РФ не рассматривались. Налоговая инспекция, уведомив общество о рассмотрении материалов проверки, не открывала процесс рассмотрения материалов налоговой проверки и не представила возможность налогоплательщику представить объяснения по спорным вопросам. В отношении налога на прибыль за 2003г. в сумме 493 536 руб. необоснованна ссылка на ст. 196-197 ГК РФ, поскольку применяется законодательство республики Кипр, нарушение п.6 ПБУ 15/01 не является основанием для доначисления налога на прибыль. В отношении налога на прибыль за 2004г., 2005г.  факты, установленные в отношении ООО «Техногарант», ООО «Сити Лайн» не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. В части НДС, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате в бюджет НДС, перечислив его на расчетные счета поставщиков в составе стоимости товара, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС контрагентами не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика. Вины общества в нарушении срока представления налоговой инспекции документов, необходимых для проверки нет, поскольку налогоплательщиком приняты необходимые меры для соблюдения сроков их представления.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 11 августа 2008г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11 августа 2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговой инспекции  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их перечисления за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007г. № 9/4с1 и вынесено решение от 15.06.2007г. № 100с2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 766 656 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 603 741 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в размере 39 350 руб., обществу предложено уплатить 33 604 333 руб. НДС и 13 087 826 руб. пени; 3 512 240 руб. налога на прибыль и 1 060 873 руб. пени, а также 310 руб. пени по НДФЛ.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что среди представленных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов при реализации припасов, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме, ряд заявок на погрузку припасов оформлены с нарушением требований абз. 1- 3 п.п. 4 п.1 статьи 165 НК РФ (заявки оформлялись Краснодарской таможней), а именно: в копиях заявок на перемещение припасов, представленных обществом в составе документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, отсутствуют сведения о порте и стране назначения морского судна; в бункерных накладных не указана страна и порт разгрузки судна, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18% и отражению в декларации по НДС по внутреннему рынку. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления 26 682 990 руб., в том числе за 2003г. - 1 610 490 руб., за 2004г. - 25 072 500 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, товар обществом вывозился в режиме экспорта без обратного ввоза. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается. При этом видом товара являлись припасы, т.е. товар, который используется в тот период, когда приобретающее судно находится в плавании - потребителем товара является судно, на которое загружается товар.

Подпункт 3 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит такого требования к таможенной декларации на припасы, как указание сведений о порте и стране назначения морского судна при отправлении с таможенной территории Российской Федерации, и не отсылает к порядку оформления   этих   документов,   предусмотренном соответствующими   приказами   ГТК России. Кроме этого, контроль за оформлением таможенных документов не входит в функции налоговой инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отметки таможенного органа о принятии товара в полном объеме и его фактическом вывозе за пределы Российской Федерации свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных обществом в представленных поручениях на погрузку, накладных и инвойсах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налоговой инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов, доначисление НДС в сумме 26 682 990 руб. является неправомерным,  решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 26 682 990 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159 109 руб. является неправомерным.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила, что при условии отгрузки нефтепродуктов одной партией, общество в декларациях по налоговой ставке 0 процентов в некоторых случаях заявляло объемы реализации в сумме фактической полученной выручки, что противоречит требованиям НК РФ. По мнению налоговой инспекции, обществом в нарушение п.6 ст. 166 и пп.4 п.1 , ст. 165 НК РФ, не собран полный пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС в сумме 4 342 545 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров (услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского