Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара (услуг) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Одним из условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление вместе с налоговой декларацией выписки банка, подтверждающей поступление выручки от реализации товара (услуг, работ) на экспорт. При этом закон не связывает право на применение нулевой ставки налога с полным поступлением выручки по экспортному контракту или с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон. Условием применения этой ставки является подтверждение получения платы за товар (услуги), указанный в соответствующих таможенных декларациях. Неполное поступление выручки не является обстоятельством, исключающим применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации того товара (услуги), оплата за который поступила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае поступления выручки не в полном объеме от российского или иностранного лица за выполненные (оказанные) налогоплательщиком работы (услуги) налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в пределах суммы фактически поступившей от российского или иностранного лица выручки и при наличии документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает, что фактически выручка поступала на счет общества и обществом применялась налоговая ставка 0 процентов только в отношении оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применяло ставку 0 процентов от суммы частично  полученной  выручки  и  решение  налоговой  инспекции в  части доначисления НДС в сумме 4 342 545 руб., соответствующей суммы пени и привлечении к налоговой  ответственности  в  виде  штрафа  в  размере   53   176  руб.   является неправомерным.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ предъявляло к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «ЮгНефтеТрейдинг», ООО «ЮгТранс», а также в нарушение ст. 252, 253 НК РФ неправомерно отнесло на расходы стоимость товара фактически не приобретенного у поставщиков ООО «ЮгНефтеТрейдинг» (2 392 914 руб.), ООО «ЮгТранс» (4 135 591 руб.), что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1 175 125 руб., в т.ч. по ООО «ЮгНефтеТрейдинг» - 430 722 руб., ООО «ЮгТранс» - 744 403 руб. и налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., в т.ч. по ООО «ЮгНефтеТрейдинг» - 574 299 руб., ООО «ЮгТранс» - 992 542 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, общество по договорам купли продажи товара от 09.08.2004г. и от 29.11.2004г. № 25 приобрело у ООО «Югтранс» и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» нефтепродукты.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленным ООО «Югтранс» от 01.10.2004 № 63 на поставку дизтоплива в количестве 105.600 тонн на сумму 1 288 320 рублей, в том числе НДС - 196 523,71 руб., от 06.10.2004  № 70 на поставку дизтоплива в количестве 43.640 тонн на сумму 532 408 рублей, в том числе НДС - 81 214,91 руб., от 07.10.2004 № 78 на поставку дизтоплива в количестве 68.639 тонн на сумму 837 395,08 руб., в том числе НДС -127 738,35 руб., от 08.10.2004 № 84 на поставку дизтоплива в количестве 38.300 тонн на сумму 467 260 рублей, в том числе НДС - 71 276,94 руб., от 11.10.2004 № 94 на поставку дизтоплива в количестве 105.920 тонн на сумму 1 292 224 руб., в том числе НДС -197 118,91 руб., от 21.10.2004 № 109 на поставку дизтоплива в количестве 27.980 тонн на сумму 341 356 руб., в том числе НДС - 52 071,34 рубля, от 23.10.2004 № 112 на поставку дизтоплива в количестве 9.921 тонн на сумму 121 036,02 руб., том числе НДС -102 573.02 руб. общество приобрело у ООО «Югтранс» нефтепродуктов на сумму 4 880 000 руб., в том числе НДС - 725 403 руб.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮгНефтеТрейдинг» от 02.12.2004 № 21 на поставку дизтоплива в количестве 32.348 тонн на сумму 420 524 руб., в том числе НДС - 64 147,73 руб., от 02.12.2004 № 22 на поставку дизтоплива в количестве 32.348 тонн на сумму 420 524 руб., в том числе НДС - 64 147,73 руб., от 03.12.2004 № 23 на поставку дизтоплива в количестве 44.604 тонн на сумму 579 852 руб., в том числе НДС 88 452 руб., от 08.12.2004 № 36 на поставку дизтоплива в количестве 55.020 тонн на сумму 698 754 рубля, в том числе НДС - 106 589,06 руб., от 14.12.2004 № 37 на поставку дизтоплива в количестве 55.432 тонн на сумму 703 986,4 руб., в том числе НДС - 107 387,76 руб., общество приобрело у ООО «ЮгНефтеТрейдинг» нефтепродуктов на сумму 2 823 640,4 рубля, в том числе НДС - 430 722 рубля.

Общество оплатило полученный от поставщиков товар в полном объеме, в т.ч. ООО «Югтранс» - 4 880 000 руб. (п/п от 01.10.2004 № 719 - 2 180 000 руб., п/п  от 30.09.2004 № 711 - 1 350 000 руб., п/п от 29.09.2004 № 701 - 1 350 000 руб.) и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» - 2 823 640,4 руб. п/п от 29.11.2004 № 876 - 2 650 000 руб., п/п от 21.12.2004 № 934  - 223 640,40 руб.).

Обществом подтверждено не только приобретение товара, но и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности, а именно направление нефтепродуктов на экспорт и реализацию на внутреннем рынке. Перевозка приобретенного товара подтверждена соответствующими накладными и транспортными документами.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, книгу покупок и продаж за 2004г., счета-фактуры, накладные, транспортные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило факт приобретения нефтепродуктов и имеет право на вычет по НДС. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.  1  ст. 252 НК РФ расходами  признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),     осуществленные     (понесенные)    налогоплательщиком.     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные   документами,   оформленными   в   соответствии   с   законодательством Российской  Федерации.  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.  9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, для признания расходов обоснованными, общество должно доказать, реальность приобретения товаров (работ, услуг), их использование в производственной деятельности, а также подтвердить расходы на их приобретение.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества с ООО «Югтранс» и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» и пришел к обоснованному выводу, что обществом подтверждены расходы по приобретенным нефтепродуктам, данные расходы являются подтвержденными и экономически обоснованными. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ООО «Югтранс» и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете. Из представленных в материалы дела опросов  должностных лиц ООО «Югтранс» и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» нельзя сделать вывод, что общество действовало без должной осмотрительности. Из данных документов следует, что ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей произошло по вине Корнейчука А.Н., в настоящее время находящегося в федеральном розыске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и налогоплательщику