Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если общество возвратит Кредитору сумму займа по указанному Соглашению, оно имеет возможность одновременно откорректировать свои налоговые обязательства.

Довод общества об отсутствии вины и снижении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление документов обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов в бюджет, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления (удержания и перечисления) и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов при проведении проверки установлен ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения рассматриваемой проверки) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. При этом документы представляются в виде заверенных должным образом копий (что не лишает должностных лиц, проводящих проверку, права исследовать подлинники таких документов).

Общество не представило доказательств наличия уважительных обстоятельств непредставления копий запрашиваемых налоговой инспекцией документов, необходимых для проведения проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод общества о том, что параллельно проводилась аудиторская проверка деятельности общества несостоятелен, поскольку проведение такого рода проверки не приостанавливает сроков выездной налоговой проверки и тем более не влечет невозможность изготовления и представления налоговому органу копий соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ правомерно.

При рассмотрении довода общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаемая и применяемая в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статья 112 НК РФ предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п.1 ст.112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценил их в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что общество не представило суду надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры принятия решения не отвечает положениям ст. 100, 101 НК РФ и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговой инспекцией  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.03.2007г. № 9/4с1. Материалы проверки и возражения общества рассмотрены 03.05.2007г. в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2007г.

15.07.2007г. налоговой инспекцией вынесено решение № 884/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Телеграммой с уведомлением от 13.06.2007г. № 18-28/170 налоговая инспекция  пригласила общество для рассмотрения решения по акту выездной налоговой проверки 15.06.2007г. в 10 час. 00 мин.

Таким образом, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное обстоятельство общество не оспаривает, а оспаривает факт рассмотрения материалов проверки 15.06.2007г. в присутствии представителя общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы проверки 15.06.2007г. рассмотрены в присутствии представителя общества. Рассмотрение материалов проверки 15.06.2007г. в присутствии представителя общества Федотова Р.В. подтверждается вводной частью решения налоговой инспекции от 15.06.2007г. № 100с2, в которой отражено, что рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителя общества Федотова Р.В., представляющего интересы общества по доверенности от 22.03.2007г. № 35. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам рассмотрения 15.06.2007г. принято решение № 100с2, копия которого вручена представителю общества Федотову Р.В. в дату его принятия, что подтверждается подписью на последнем листе решения налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах довод общества о нарушении налоговой инспекцией положений ст. 100,101 НК РФ подлежит отклонению как необоснованный, документально неподтвержденный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления НДС в сумме 32 200 660 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 566 841 руб., соответствующей суммы пени и штрафа и об отказе в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008г. по делу № А32-16953/2007-66/179 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2008г. № 1503 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова