Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-16953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Черноморский филиал и отсутствуют его реквизиты, в пункте разгрузки не указано наименование т/х. Так же, отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки их подписи, не указана фамилия водителя и нет подписи водителя. Из представленных накладных на перевозку нефтепродуктов следует, что товар перевозился автомобильным транспортом с ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Черноморский филиал (фактический грузоотправитель) непосредственно на теплоходы ООО «Альфамарин» (фактический грузополучатель).

15.03.2006г. произведен опрос главного бухгалтера ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»  Власовой М.Н., с ее слов установлено, что договорные отношения с ООО «Техногарант» и ООО «Сити-Лайн» ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не имело, документы не оформляло.

Также было установлено, что часть нефтепродуктов поставлялась также автомобильным транспортом с ОАО «Афипский НПЗ», в накладных на отпуск нефтепродуктов оговорено, что данные нефтепродукты переработаны из ресурсов ООО «Трейд-Сервис». Товарно-транспортные накладные на перевозку данного товара не представлены. В накладных на перевозку «пункт погрузки» указан ОАО «Афипский НПЗ» (фактический грузоотправитель), «пункт разгрузки» указан ООО «Альфамарин» т/х (фактический грузополучатель).

Сотрудником ОРО направлен запрос № 22/7/6-1807 от 16.06.2006г. в ЗАО «Афипский нефтеперерабатывающий завод». В ответе сообщено, что ООО Афипский НПЗ» каких - либо договорных обязательств с предприятием ООО «Техногарант» в период 2004 г. не имел и не исполнял. Также 22.06.2006г. произведен опрос директора по экономической безопасности ОАО «Афипский НПЗ» Коротких А.В., со слов которого установлено, что договорные отношения с ООО «Техногарант» ОАО «Афипский НПЗ» не имело. 22.06.2006г. произведен опрос главного бухгалтера ОАО «Афипский НПЗ» Чуприной Т.В., со слов которой установлено, что договорные отношения с ООО «Техногарант» ОАО «Афипский НПЗ» не имело, документы не оформляло. В 2004 году велась переработка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Трейд-Сервис» ИНН-7704259919 и ООО «Торговый Дом Ресурс» ИНН - 7706548419.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность сделки и фактическое перемещение товара не подтверждены. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих вывоз обществом нефтепродуктов с территории ОАО «Афипский НПЗ» и нарушения в оформлении других товарно-транспортных накладных ставит под сомнение факт передвижения товара на основании договора поставки в адрес общества и действительность самой поставки товара. Кроме того, установлено, что данные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Техногарант», не соответствуют требованиям ст.  169 НК РФ, в счетах-фактурах грузоотправителем является ООО «Техногарант», грузополучателем - ЗАО «Акватрейд», согласно накладным на перевозку фактическими грузоотправителями являются ОАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (Черноморский филиал) и ОАО «Афипский НПЗ», грузополучателем - ООО «Альфамарин».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ст. 172 НК РФ о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Указание в документах реквизитов несуществующих юридических лиц влечет недействительность этих документов в связи с их недостоверностью. Документы, содержащие недостоверные данные или подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям законодательства.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (наименование, адрес, ИНН несуществующего поставщика), подписанные неустановленными лицами не соответствуют требованиям законодательства и являются дефектными и недействительными документами.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства (объяснения и протоколы допросов, акт почерковедческой экспертизы и прочее) свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов в целях необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Операции по приобретению товара у фирм-однодневок реально не могли осуществляться, так как данные фирмы не имеют складских помещений для хранения товара, не имеют управленческий и технический персонал, не имеют основные средства, транспортные средства и производственные помещения.

Указанные поставщики являются «проблемными», доказательства уплаты ими налога по спорным сделкам отсутствуют. Общество не представило для проверки достоверных доказательств товарности спорных хозяйственных операций, не подтвердило их товарно-транспортными документами.

Статьями 171, 172, 176 НК РФ предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета от реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило право на вычет НДС по сделкам с ООО «Техногарант», ООО «Сити Лайн», а также на отнесение на расходы сумм затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушении п. 18 ст. 250 НК РФ в 2003г. не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. При этом нормы указанной статьи не содержат указания на то, возникает ли обязанность по уплате налога непосредственно по истечении срока исковой давности или же требуется наличие еще ряда условий.

Налоговое законодательство является самостоятельной отраслью, имеющей специфический, свойственный только ей предмет регулирования. Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем налогообложение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. НК РФ не устанавливает специальных способов выявления просроченной кредиторской задолженности для целей налогообложения. Исключением являются положения нормативных актов по бухгалтерскому учету о проведении инвентаризации финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны проводить ежегодную инвентаризацию имущества, в том числе и обязательств перед кредиторами.

Абзацем 3 ст. 313 НК РФ прямо указано, что налоговый учет ведется по правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию», утвержденного приказом Минфина России от 02.08.2001 г. № 60н (далее по тексту - ПБУ 15/01) при получении займа основная сумма задолженности учитывается организацией в соответствии с условиями договора займа в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором. Согласно п. 4 ПБУ 15/01 организация принимает к бухгалтерскому учету задолженность в момент фактической передачи денег и отражает ее в составе кредиторской задолженности.

В бухгалтерском учете задолженность по полученным займам подразделяется на краткосрочную (срок погашения которой согласно условиям договора не превышает 12 месяцев) и долгосрочную (срок погашения которой по условиям договора превышает 12 месяцев). Краткосрочные займы отражаются организациями на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», долгосрочные займы - на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

При ведении учета заемных средств организация должна обеспечить раздельный учет срочной и просроченной задолженности, так как п. 6 ПБУ 15/01 предусмотрена обязанность организации обеспечить перевод срочной задолженности в просроченную. Перевод срочной краткосрочной и (или) долгосрочной задолженности по полученным займам в просроченную производится организацией в день, следующий за днем, когда по условиям договора займа заемщик должен был осуществить возврат основной суммы долга.

Как видно из материалов дела, компания «NPT ltd» (Кипр) в соответствии с кредитным соглашением от 15.08.1999г. № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.1999г.) предоставила обществу займ в сумме 70 000 долларов США с обязательством возврата суммы займа не позднее 180 дней с даты его поступления на счет заемщика (п. III. 1 Соглашения). Поступление денежных средств по соглашению о предоставлении займа произведено в два этапа: 27.08.1999г. - 50 000 дол. США; 23.09.1999 г. - 20 000 дол. США (т.2, л.д.1-5).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик в лице общества должен возвратить полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 196-197 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Суд первой инстанции, на основании ст. 810, 196-197 ГК РФ пришел к выводу, что срок возврата задолженности наступил 23.03.2003г.

Вместе с тем, на момент проверки денежные средства в размере 70 000 долларов США (эквивалентная сумма 2 196 635 руб.) инофирме не возвращены, в связи, с чем на счете бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» у общества числится кредиторская задолженность. В нарушение п. 6 ПБУ 15/01 налогоплательщиком перевод срочной задолженности в просроченную не производился.

Общество ссылается, что согласно п. V.1. кредитного соглашения от 15.08.1999г. № 15 во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Кипр. В соответствии с п. V.2. данного соглашения споры и разногласия, возникающие по исполнению данного соглашения и не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Лимассола. Согласно п. VI.1. соглашения, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного расчета сторон.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ даже при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В п. 3 ст. 1211 ГК РФ указан перечень, согласно которому стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  поступление денежных средств по соглашению о предоставлении займа произведено в два этапа: 27.08.1999г. - 50 000 дол. США; 23.09.1999 г. - 20 000 дол. США.

При этом в соответствии с п. III.1 соглашения сумма займа должна быть возвращена Кредитору не позже 180 дней с даты его поступления на счет заемщика, соответственно 27.02.2000г. и 23.03.2000г.

Вместе с тем, в силу п. IV.1. кредитного соглашения от 15.08.1999г. № 15 за задержку возврата суммы займа Заемщик (общество) уплачивает Кредитору («NPT ltd» (Кипр)) штрафные проценты по ставке 1% в месяц.

Однако общество не только с 2000г. до настоящего времени не уплатило Кредитору сумму займа, но и с 2000г. по настоящее время не исчисляло и не уплачивало штрафные проценты за задержку возврата суммы займа, установленные Соглашением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило доказательств, что указанная задолженность реальна ко взысканию и будет им возвращена Кредитору, действия общества по неотнесению на внереализациионые доходы суммы кредиторской задолженности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства данного дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция обоснованно включила в состав внереализационных доходов общества сумму кредиторской задолженности в размере 2 196 635 руб. по полученному от иностранной компании займу.

Вместе  с тем, суд апелляционной