Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10528/2010 по делу n А53-13980/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за оформление паспорта сделки позднее исполнения обязательств по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10528/2010
Дело N А53-13980/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь": Ерисова А.В., юриста, паспорт, доверенность N 31/2 от 01 октября 2010 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года по делу N А53-13980/2010,
принятое судьей Барановой Н.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"
к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области N 60-10/365 от 24 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ростовская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган, Управление Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 60-10/365 от 24 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку без подписанного контракта, который общество получило лишь 15 июля 2009 года, отсутствовала возможность для оформления паспорта сделки. Кроме того, расчетные документы по контракту (акты выполненных работ) поступили, а также первая валютная операция по оплате услуг в рамках договора N ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года произведена 15 июля 2009 года, то есть не позднее дня оформления паспорта сделки.
Решением суда от 25 августа 2010 года в удовлетворении требования ЗАО "Ростовская сотовая связь" отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что выразилось в оформлении паспорта сделки позднее исполнение обязательств по договору. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оформление паспорта сделки осуществлено не позднее первой валютной операции или иного исполнения обязательств по контракту. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года настоящий договор действует с момента его подписания полномочными представителями сторон. Подписанный уполномоченными лицами контракт получен обществом 15 июля 2009 года, что подтверждается отметками в журнале входящей корреспонденции. До получения подписанного контракта у ЗАО "Ростовская сотовая связь" отсутствовала возможность по оформлению паспорта сделки ранее 15 июля 2010 года. Кроме того, расчетные документы по контракту (акты выполненных работ) поступили, а также первая операция по оплате услуг в рамках договора N ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года произведена 15 июля 2009 года, то есть не позднее дня оформления паспорта сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ЗАО "Ростовская сотовая связь" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение выразилось в оформлении паспорта сделки 15 июля 2009 года, то есть позднее исполнения обязательств по договору, которое согласно подписанным актам выполненных работ (услуг) произведено 30 июня 2009 года. Вина общества выразилась в непринятии мер по своевременному представлению в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ростовская сотовая связь" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Росфиннадзора в Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Росфиннадзора в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года ЗАО "Ростовская сотовая связь" (резидент, заказчик) заключило с компанией "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды (нерезидент, исполнитель) договор N ROS-1/ROS возмездного оказания услуг по информационной и технической поддержке абонентов, точный перечень и описание услуг определен в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к рассматриваемому договору.
15 июля 2009 года на договор ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года общество оформило паспорт сделки N 09070069/2594/0000/4/0 в уполномоченном банке - "Королевский Банк Шотландии" ЗАО г. Москва.
Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 19 марта 2010 года по паспорту сделки N 09070069/2594/0000/4/0, ЗАО "Ростовская сотовая связь":
- в период с 15 июля 2009 года по 16 марта 2010 года произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оказанных услуг в сумме 69 919 967,09 рублей;
- в период с 30 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года оказаны нерезидентом услуги на сумму 69 919 967,09 рублей.
Факт исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ROS-1/ROS 30 июня 2009 года подтверждается подписанными между исполнителем и заказчиком актами выполненных работ (услуг): N 0000590307 на сумму 4875185,20 рублей, N 0000590334 на сумму 2885194,02 рублей, N 0000590669 на сумму 200283,32 рублей.
Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки N 09070069/2594/0000/4/0/, первая валютная операция по договору возмездного оказания услуг ROS-1/ROS от 01 июня 2009 осуществлена 15 июля 2009 года.
В связи с тем, что в ходе исполнения договора N К08-1/К.08 возмездного оказания услуг от 01 июня 2009 года исполнение обязательств по договору осуществлено 30 июня 2009 года, то есть раньше, чем первая валютная операция, которая осуществлена 15 июля 2009 года, общество не выполнило обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке - "Королевский Банк Шотландии" ЗАО г. Москва.
10 июня 2010 года по данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора в Ростовской области вынесен протокол об административном правонарушении N 60-10/365, на основании которого 24 июня 2010 года постановлением руководителя управления N 60-10/365 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ЗАО "Ростовская сотовая связь" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Во исполнение указанных положений Закона Центральным банком Российской Федерации 15 июня 2004 года утверждена Инструкция N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года N 5859 (далее - Инструкция N 117-И).
Согласно пунктам 3.5 - 3.5.4 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией (в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 08 августа 2006 года N 1713-У, от 20 июля 2007 года N 1869-У, от 12 августа 2008 года N 2052-У).
В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ подтверждением выполнения работ (оказания услуг) надлежащего качества является акт выполненных работ.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору ROS-1/ROS от 01 июня 2009 года осуществлено 30 июня 2009 года, что подтверждается актами выполненных работ N 000590334,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 n 15АП-10388/2010 по делу n А53-8266/2010 По делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также