Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

59

А53-5313/2007-С5-23

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5313/2007-С5-23

14 февраля 2008г.                                                                                 № 15АП-703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              14 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону:

от ООО «Жилстрой»:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 ноября 2007г. по делу № А53-5313/2007-С5-23 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения от 22.02.2007г. № 349 в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части наложения штрафов, предусмотренных пунктом 1.1. –.22 решения; требования налоговой инспекции уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, на сумму  5 836 109 рублей, из которых: налог на прибыль –556 945 рублей; налог на добавленную стоимость –263 804 рубля; налог на имущество – 360 рублей; штраф по НК РФ – 000 рублей; б)  неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) всего на 35 569 967 рублей,  из них: налог на прибыль 2 981 131 рубль, в том числе: за 2003 год –747 444 рублей (полностью);  за 2004 год – 2 233 687 рублей; налог на добавленную стоимость –676 882 рубля; налог на имущество –1 954  рубля; в) пени за несвоевременную уплату налога (сбора): налога на прибыль в сумме 1 767 124 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 4 549 902 рубля; налога на имущество в сумме 465 рублей. Кроме того, уменьшить размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.112, л.д. 113-119)).

Решением суда от 07 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части   доначисления  обществу налога на прибыль в сумме 686 654 руб., соответствующей пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС в сумме 661 140,55 руб., соответствующей пени и штрафа по НДС  и в части привлечения ООО «Жилстрой» к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового Кодекса РФ в виде  взыскание штрафа в размере 15 000 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 ноября 2007г. по делу                № А53-5313/2007-С5-23 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить (просительная часть апелляционной жалобы уточнена обществом в судебном заседании (приложение к протоколу судебного заседания от 24.12.2007г. № 1).

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем доводом заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 06.02.2008г. объявлен перерыв до 11.02.2008г.                      до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2008г. в 15 час. 30 мин.

11.02.2008г. перерыв в судебном заседании продлен до 12.02.2008г.                        до 17 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2008г. в 17 час. 00 мин.  

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух сшивов заверенных копий счетов-фактур, которые указаны налоговым органом в приложениях к решению о привлечении ООО «Жилстрой» к налоговой ответственности.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя  руководителя ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 12.09.2005г. № 726 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогоплательщиком налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., НДС за период с 01.07.2003г. по 30.06.2005г.

Проверкой, установлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 28.08.06  № 349 (т. 1, л.д. 50-116).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 13.09.2006г. № 236 (т.1, л.д.95-116).

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 15.11.2006г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.3, л.д. 172).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием общества  20.02.2007г. (т. 6, л.д. 20).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника налоговой инспекции принял решение от 22.02.2007г. № 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 263 804 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 556 945 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 360 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120  Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, в течение более  одного налогового периода по налогу на прибыль в виде  штрафа в размере 15 000 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 32 676 882 руб., налог на прибыль в сумме  3 532 171 руб., налог на имущество в сумме 1 954 руб., транспортный налог в сумме 1 539 руб., ЕСН в сумме 108 884 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 549 902 руб., налога на прибыль –в сумме 1 767 124 руб., налога на имущество –в сумме 465 руб. Налоговый орган уменьшил на исчисленный в завышенных размерах суммы НДС –на 21 232 100 руб. (т.1, л.д. 133-196)

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции в части и оспорил  его в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 195 831 руб. за 2003 г. и 1 757 703 руб. за 2004 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени  и соответствующих сумм штрафа по доначислениям 2004г. (п. 2.2.1.1.-2.2.1.5, 2.2.7.1-.2.2.7.7 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349). Основанием доначисления указанных сумм налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушении п. 1 ст. 252, п.5, п. 8 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ  уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму расходов –стоимость материалов, не использованных в производстве готовой продукции, а также в связи с тем, что общество неправомерно уменьшило сумму доходов на сумму стоимости материалов,  которая выше средней стоимости таких материалов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в проверяемый период осуществлял среди прочих видов деятельности изготовление и установку металлопластиковых конструкций. Деятельность общества по изготовлению металлоконструкций была прибыльна, кроме того, в проверяемом периоде обществом фактически производилось и устанавливалось большее количество металлопластиковых конструкций, чем указано в решении налоговой инспекции, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1  от 17.01.2003г. и № 2 от 25.12.2003г. к договору на изготовление и установку металлопластиковых конструкций от 21.02.2002г. и актами сверок расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что доводы общества подлежат отклонению, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции № 349  в указанной части, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы  возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко  или определяется косвенным путем, расходы распределяются  налогоплательщиком самостоятельно, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена обязательная связь между доходами и расходами, исходя из условий сделок, в том числе  предусматривается связь доходов с расходами исходя из поэтапности  сдачи работ.

Из представленных в материалы дела актов сверок общества и ОАО «Дон-Строй»  не следует, что выручка общества за изготовление и установку металлопластиковых конструкций (далее - МПК) в проверяемые периоды всегда превышала стоимость расходов, отнесенных обществом  для производства  таких работ (т. 85, л.д. 143-153).

Из указных документов можно установить только количество изготовленных и установленных МПК на отдельных объектах строительства ОАО «Дон-Строй», которые соответствуют данным, отраженным в пунктах 2.2.1.1.-2.2.1.5, 2.2.7.1-.2.2.7.7 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349.

Довод общества о том, что следует признать недействительным решение налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 в части доначисления налога на прибыль за 2003г. по данному эпизоду в размере 196 095,94 руб. необоснован, так как налоговой инспекцией при расчете налога на прибыль подлежащего доначислению по данному эпизоду  была допущена арифметическая ошибка и вместо 196 095,94 руб. доначислено 195 831 руб. Учитывая изложенное, указанная арифметическая ошибка не привела к нарушению прав и  законных интересов общества.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, доказательств обратного общество не представило.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 92 141 руб. налога на прибыль  за 2003г. и 178 914 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по доначислениям 2004г. (п. 2.2.1.6, 2.2.7.8 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349). Оспариваемее решение налоговой инспекции мотивировано тем, что согласно учетной политике общество использовало метод оценки по средней стоимости материалов, в нарушение п. 8 ст. 254 НК РФ  общество допустило списание  материалов, использованных при изготовлении и монтаже МПК по стоимости, превышающей среднюю их стоимость. В соответствующих отчетных периодах 2003г., 2004г.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что произведенные  налоговой инспекцией расчеты в приложениях № 25 и 34 к акту ВНП № 349 не содержат ссылок на документы, подтверждающие нарушение п. 8 ст. 254 НК РФ, следовательно, налоговая инспекция не доказала указанные доначисления.

Указанный довод общества подлежит отклонению в виду следующего. Согласно учетной политике общества для целей налогообложения применяет метод оценки сырья и материалов по средней стоимости.

Оценка сырья и материалов по средней стоимости производится исходя  из количества и стоимости материалов на начало месяца и всех поступлений за месяц (отчетный период). Поскольку отчетными периодами по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 285 НК РФ), оценка сырья и материалов для целей налогообложения по средней стоимости должна производиться исходя из количества и стоимости материалов на начало месяца квартала и всех поступлений до окончания отчетного периода,