Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления 15.06.2007г. заверены  другой органиаций с ИНН 6162046049.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно (т. 121, л.д. 50).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры ООО «ТриС-Металл» составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и исправления произведены ненадлежащими лицами и с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914. Кроме того, обществом в п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решение налоговой инспекции в чати доначисления НДС в сумме 5 347 410,19 руб. так как  обществом в обоснование права на налоговый вычет представлены счета-фактуры, несоответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, так как исправления в счета-фактуры внесены с нарушением положений п. 29 Постановления Правительства № 914, кроме того, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены доказательства оприходования указанных товаров (работ и услуг).

Довод общества том, что ему излишне начислен штраф в размере 4 246 420 руб., поскольку налоговая инспекция самостоятельно уменьшила доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на 21 232 100 руб. подлежит отклонению в виду следующего.

Из оспариваемого решения № 349 налоговой инспекции следует, что налоговый орган уменьшил доначисленную сумму НДС 32 676 882 руб. на сумму налоговый вычетов 21 232 100 руб., то есть сумма 21 232 100 руб. является налоговым вычетом по НДС, который исчислен налоговым органом в пользу общества в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса РФ и применен при расчете доначисленного НДС.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ, действовавшей в спорный период налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 ст. 163 НК РФ.

Таким образом, неправомерные действия общества, выразившееся в неисчислении  обществом в первые 2 месяца каждого квартала проверяемого периода налога на добавленную стоимость от поступивших сумм предоплаты (авансовых платежей), сто привело к занижению к уплате в бюджет в определенные налоговые периоды налога на добавленную стоимость  в размере 20 353 269 рублей.

Так как, в нарушение положений п.1 ст. 163 НК РФ общество не определяло налоговую базу по НДС ежемесячно и не  соответственно своевременно не уплачивало налог в бюджет, то правомерно был привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 263 804 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 152 рубля - за 2003 год, 1 892 рубля –за 2004 год, а всего в размере 2 044 рублей.

Налоговый орган доначислил налог на имущество в указанной сумме в связи с тем, что общество неправомерно отразило в бухгалтерском учете стоимость башенного крана КБ-403 (1 083 333 руб.) без увеличения на стоимость его дооборудования (монтаж ограничителя нагрузки), которое проведено ООО «Корвет» (1 143 333 руб.).

В 2003 г в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 № 2030-1 (с последующими изменениями) облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно положениям п. 1 ст. 374 НК РФ с 01.01.2004 г. объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на имущество в сумме 152 рубля - за 2003 год, 1 892 рубля –за 2004 год, а всего в размере 2 044 рублей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика, не являются таковыми не обоснован и не соответствует материала дела.

Общество указывает на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как несущественность ошибок в счетах-фактурах, не принятых к вычету, значительный объем документов, совершение такого налогового право нарушения впервые, добросовестность  налогоплательщика, отсутствие вредных последствий вследствие того, что, правонарушение не повлекло занижения сумм налога и не причинило ущерб  государственным интересам, несоразмерность размера налагаемого штрафа характеру, обстоятельствам и  последствиям совершенного налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное им налоговое правонарушение.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007г. по делу         № А53-5313/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур