Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как произведено в приложении № 25 № 34 к Акту № 349 от 28.08.2006г. (т. 122, л.д. 27-47).

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 22.02.2007г. № 349 обществу доначислено 23 524 руб. налога на прибыль за 2003г. и 112 931 руб. за 2004г., соответствующих сумм пени и штрафа по списанию горюче-смазочных материалов сверх утвержденных нормативов, в связи с тем, что расходы в размере 98 106 руб. за 2003г. и 470 547 руб. не подтверждены путевыми листами, а также приказами общества по нормам расхода ГСМ (п. 2.2.2.1, 2.2.8.1Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд не дал оценки  представленным контррасчетам и путевым листам, подтверждающим фактический расход топлива (т.1 л.д. 122-128).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что доводы общества подлежат отклонению, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции № 349 в указанной части, поскольку согласно представленным в материалы дела приложениям       № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ,24, 25,26 расход ГСМ определен на основании данных, предоставленных обществом (т.4, л.д. 129-139, 143-162).  В связи с этим контррасчет общества не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, кроме того, в представленном обществом расчете указаны не все транспортные средства по которым установлен перерасход топлива.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 82 963 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.3 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли относятся в том числе затраты на приобретение  спецодежды, стоимость которой  включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода ее в эксплуатацию, только при условии, что российским законодательством предусмотрено обязательное применение работниками конкретной профессии для которой они приобретаются, соблюдаются нормы  выдачи спецодежды и спецодежда и средства индивидуальной защиты должны быть фактически переданы в производство на основании личных карточек учета в соответствии с Постановлением Минтруда России от 18.12.1998г. № 51. Общество относило к материальным расходам  затраты  на приобретение  спецодежды  и средств индивидуальной защиты больше чем фактически передало в производство, т.е. сверх утвержденных норм.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что налогоплательщиком на основании п. 1 ст. 252 и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму расходов связанных с приобретением спецодежды средств индивидуальной защиты. Обществом 07.02.2000г. утверждены нормы бесплатной выдачи индивидуальной защиты и спецодежды. Факт ввода в эксплуатацию подтверждается накладными на получение индивидуальных средств защиты  прорабами строительных  объектов.

Из представлено в материала дела письма Общества следует, что ведомости учета  движения спецодежды инструментов не формируются (т. 5, л.д. 134).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части так общество в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказало факт введения в эксплуатацию средств индивидуальной защиты и спецодежды в указанных налоговой инспекцией объемах.

Согласно имеющимся в материалах дела уточнениям заявленных требований обществом не оспаривается аналогичные доначисления по налогу на прибыль за 2004г. в размере 118 583 рублей по пункту п. 2.2.9 Акта ВНП № 349 и п. 2.9 Решения                       от 22.02.2007г. № 349 (т. 112, л.д. 116, 119).

По результатам выездной проверки обществу доначислено 23 064 руб. налога на прибыль за 2003г., и 17 407 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующие суммы пени и штрафа  по доначислению 2004г. (п. 2.2.4, 2.2.11 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил тот факт, что обществом в 2003г, 2004г, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно включены суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, стоимость которых менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых  составляет менее 12 месяцев. Обществу следовало в соответствии со ст. 10 Закона РФ       от 06.08.2001г. № 110-ФЗ  единовременно списать в результате изменения классификации объектов основных средств и отразить в составе расходов переходного периода.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в решении суда не указан  конкретный перечень основных средств, подлежащих списанию нет ссылки на документы позволяющие отнести эти объекты к основным средствам подлежащим списанию.

В соответствии положениями статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ         «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» общество обязано было включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

То есть суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев должны были быть единовременно списаны в результате изменения классификации объектов основных средств и отражены в составе расходов переходного периода.

Как следует из материалов дела обществу доначислены указанные суммы налога на прибыль исходя из анализа карточек основных средств.

Общество доказательств  того, что  им были единовременно списаны в составе расходов переходного периода затраты на приобретение основных средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в размере 96 100,2 рублей в 2003г. и 75 529, 3 руб. в 2004г. и доначислила 23 064 руб. налога на прибыль за 2003г., и 17 407 руб. налога на прибыль за 2004г., соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представило.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 35 518 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.5 Акта ВНП                       от 28.08.2006г. № 349).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество отнесло в состав материальных расходов при формировании  налоговой базы по налогу на прибыль 2003г. затраты на энергоснабжение  в размере  147 993 руб. по арендованному нежилому помещению.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения на апелляционную жалобу общество указывает, что арендовало у г-на Корнилова С.Ю. нежилое помещение для осуществления своей производственной деятельности. Кроме того, общество ссылается на  Письмо МНС РФ от 26.05.2004г. № 02-1-16/36 в котором указано, что если договором аренды  предусмотрено возложение  обязанности по возмещению коммунальных расходов и расходов на оплату услуг связи арендатором, то последний учитывает в составе прочих расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и услуг связи, относящихся к помещениям, полученным в аренду.

Обществом отнесена на расходы оплата электроэнергии по счетам фактурам от31.07.2003г. № 480, от 30.09.2003г. № 637, от 31.08.2003г. № 552, от 31.10.2003г. № 720  от 30.11.2003г. № 783 от 31.12.2003г. № 486  на общую сумму 177 591,96 руб. в т.ч. НДС (т. 100, л.д. 44-49).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество в нарушение положений Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94Н не учитывало на забалансовом на  счете 001 «арендованное имущество» указанное выше недвижимое имущество.

В действительности в соответствии с п. 3.7. Договора от 06.01.2003г. общество участвует в оплате коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии.

Вместе с тем, общество ограничилось только констатацией факта о том, что вправе относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходы по энергоснабжению арендованного нежилого помещения в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ, но в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, что это нежилые помещения ему были преданы и использовались в июле, августе, октябре-декабре 2003г. в производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы общества в отношении неправомерности доначисления оспариваемым решением налоговой инспекции налога на прибыль за 2004г в размере 136 974 рублей в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по энергоснабжению и газификации арендованных помещений не принимаются, так как согласно имеющимся в материалах дела уточнениям заявленных требований обществом в суде первой инстанции указанные доначисление по налогу на прибыль за 2004г. в размере 136 974 рублей по пункту п. 2.2.12.1, 2.2.12.2, 2.2.12.3 Акта ВНП № 349 и п. 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3 Решения от 22.02.2007г. № 349 не оспаривались (т. 112, л.д. 116, 119).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество в нарушение положений ст. 252 НК РФ не подтвердило документально  и не обосновало указанные выше затраты.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 14 400 руб. за 2003 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени (п. 2.2.6 Акта ВНП                       от 28.08.2006г. № 349).  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено что общество по договору комиссии от 11.08.2003г. № 17/4, заключенному с ООО «Антарес-2000» в 3 квартале 2003г. приобрело башенный кран КБ-403А стоимостью 1 300 000 руб., в т.ч. НДС –666,67 руб. Кран оплачен платежным поручением от 13.08.2003г. № 655. В качестве основного средства по акту ввода № ОС 6/30 от 15.09.03г. кран был введен в эксплуатацию, его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 083 333,33 руб.

На основании заключенного с предприятием ООО «Корвет» договора                      от 01.12.2003 г. № 012м. (т.112, л.д. 22,23), последний произвел монтаж ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А. Общая стоимость монтажных работ составила по договору 72 000 руб., в т.ч. НДС –000 руб. (счет-фактура от 31.12.2003г. № 302) (т. 112, л.д. 18)

В нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ расходы на проведение монтажа ограничителя нагрузки были включены обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы от выполненных работ (услуг) за 2003г., а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, как предусмотрено в п. 2 ст. 257 НК РФ, так как без ограничителя башенный кран непригоден для эксплуатации. Учитывая изложенной налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно отнесено в состав расходов при формировании объекта обложения налогом на прибыль за 2003г., сумма монтажных работ в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции был сделан не правильный вывод о том, что выполненные ООО «Корвет» работы по башенному крану КБ-403А носят капитальный характер, так как выполнялись ремонтные работы, улучшений или изменений характеристик крана не производилось, указанные работы были направлены на поддержание его работоспособности. Следовательно, стоимость данных работы не должна увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором                    от 01.12.2003 г. № 012м. и счетом-фактурой от 31.12.2003г. № 302 ООО «Корвет»  произвел монтаж ограничителя нагрузки ОНК 140-53 на башенный кран КБ-403А. (т. 112, л.д. 18, 22-23)

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2003г. № 291. работы ООО «Корвет» выполнены в декабре 2003 г. (т.112, л.д. 19).

Как следует из паспорта крана КБ-403А, кран зарегистрирован в Ростовском управлении Госгортехнадзора России 12.04.2004г. Разрешение на эксплуатацию крана выдано 12.05.2004.

В соответствии с пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте:

оборудования и транспортных средств, как правило, производится полная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей и узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата.

Обществом не представило доказательств использования крана до монтажа ограничителя нагрузки, в результате которого ограничитель нагрузки вышел из строя, в связи с чем потребовался ремонт ограничителя нагрузки, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлены акты дефектовки узлов и агрегатов, и доказательств, того, что обществом производились работы по демонтажу ограничителя нагрузки на башенном кране КБ-403А.

В соответствии с паспортом крана КБ-403А ремонтные работы по замене или ремонту ограничителя нагрузки не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод