Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А53-5313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что налоговая инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль за 2003г. в размере 14 400 рублей, так как указанные расходы правомерно отнесены налоговой инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 51 927 руб. за 2004 г. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов (п. 2.2.16 Акта ВНП                       от 28.08.2006г. № 349).

Налоговая инспекция доначислила налога на прибыль в связи с тем, что  обществом в нарушение п. 1ст. 252 НК РФ  необоснованно уменьшены суммы доходов на расходы по приобретению строительных материалов у юридических лиц, созданных на основании недействительных учредительных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств использования в производственной деятельности приобретенных у ООО «Интер-Строй» материалов не соответствует фактическим обстоятельствам, так как налоговая инспекция, проводя проверку и исследуя все первичные документы общества по данному вопросу не оспаривало факт использования данных материалов в связи с тем, что общество является строительной организацией и факт использования, приобретенных строительных материалов полностью подтверждается фактом оприходования данного товара и его использованием в производстве пенополистирольных блоков для строительства.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону       от 13.12.2005г. № 02/5947-дсп, на запрос о проведении встречной проверки, следует, что ООО «Интер-Строй» ИНН 6164218134 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.01.2004 г.

На основании имеющихся фактов установлено, что регистрация ООО «Интер-Строй» осуществлена по утерянному паспорту Беликова В.С. Последняя налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2004г. По юридическому адресу организация не располагается. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону для содействия в розыске организации было направлено письмо в Управление по налоговым преступлениям МВД России ГУВД по Ростовской области. ООО «Интер-Строй» снято с налогового учета в Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 23.03.2005 г. в связи с ликвидацией по решению Арбитражного Суда РО                    от 16 ноября 2004 г. по делу №А53-19137/204-С2-8 (т. 122, л.д. 54-63).

Общество по накладной ООО «Интер-Строй» № 0904 от 24.09.2004г. отнесло на затраты для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2004г. стоимость строительных материалов (цемент, смола, песок) в сумме 216 363,05 руб. (без НДС).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило доказательств использования приобретенных у ООО «Интер-Строй» материалов в производственной деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо товарно-транспортные документы или документы, подтверждающие факт самовывоза указанного товара учитывая его количество, т.е. документы подтверждающие реальность поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств подтверждающих затраты на приобретение указанных товаров, учитывая, что с 21.09.2004г. операции по счетам ООО «Интер-строй» были приостановлены, а также документы, подтверждающие оприходование товара в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция  обоснованно не приняла расходы в сумме 216 363,05 руб., и доначислила обществу налог на прибыль за 2004 г. в сумме 51 927 руб., так как обществом не подтвержден факт приобретения указанного в счет-фактуре товара, реальность понесенных обществом затрат на его приобретение.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция по данному вопросу не оспаривала факт использования данных материалов в производственной деятельности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как налоговая инспекция изначально оспаривала факт приобретения указанного товара у ООО «Интер-Строй».

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 5 792 руб. НДС за июль 2003г. и 80 132 руб. НДС за сентябрь 2004г. соответствующие суммы пени и штраф по доначислению 2004г. (п. 2.3.3 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 792 рубля                     (по ООО «Супралайт»), 38 945 рублей (по ООО «Интер-Строй») и 41 187 рублей             (по ООО «Стройавангард») в связи с тем, что счета-фактуры указанных организаций составлены с нарушениям п..5.6. ст. 169 НК РФ. Кроме того, ООО «Супралайт»  не находится по юридическому адресу, предприятие находится в розыске, операции по счетам в банке  приостановлены  последняя бухгалтерская отчетность представлена  за 1 полугодие 2002г.; ООО «Интер-Строй» - организация зарегистрирована по подложному паспорту, ООО «Стройавангард» - общество не представляет отчетность со 2 квартала 2004г.

Общество указывает, что факт регистрации указанных выше организаций по утерянному паспорту или непредставление отчетности не свидетельствуют о недобросовестности общества, отсутствии сделки и факта оприходования, использования и оплаты товара.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, предусмотрено ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в  редакции действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела счета-фактуры и установлено их несоответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре ООО «Супралайт» от 17.07.2003г. № 1092 не указан грузополучатель и его адрес.

В нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура за руководителя организации и главного бухгалтера подписан неустановленными лицами, так как подписи не расшифрованы, подписи в счете-фактуре отличны от подписей в других счетах-фактурах ООО «Супралайт».

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура ООО «Супралайт» от 17.07.2003г. № 1092 не может являться основанием для налогового вычета.

В счет-фактуре ООО «Стройавангард» от 15.09.2004 № 16 в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не указаны реквизиты платежно-расчетного документа по расчетам за товары, которые были оплачены по данным книги покупок авансовым платежом 09.07.2004 года.

Обществом не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передвижении груза от поставщиков к обществу, кроме того,  обществом не представлены платежные поручении подтверждающие оплату указанны счетов-фактур и доказательства оприходования указанного товара, следовательно, общество в нарушение положений п. 1 ст. 172 НК РФ не обосновало правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г. в сумме 5 791,67 руб. и 41 186,66 руб. за сентябрь 2004г.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что обществом не подтвержден факт приобретения товара, реальность понесенных обществом затрат на его приобретение у ООО «Интер-Строй» по счет-фактуре  № 0904 от 24.09.2004г. общество не обосновало право на вычет в размере 38 945,35 рублей за сентябрь 2004г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция  обоснованно доначислила налога на добавленную стоимость в общей сумме 85 923 руб., так как счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и общество не доказало факт оплаты указанных счетов-фактур и оприходования товара в соответствии с требованиями ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество оспаривало пункт 3.6. мотивировочной части решения № 349, в части доначисления 76 153 рублей налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговая инспекция допустила ошибку, вместе с тем, доначисления налога на добавленную сумму в размере 76 153 руб. не производила. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество не высказывает возражений относительно незаконности данного решения.

Оспариваемым решением № 349 по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 898 038 руб. НДС 2004г. соответствующие суммы пени и штрафа (п. 2.3.10 Акта ВНП от 28.08.2006г. № 349).

Согласно представленных обществом уточнений заявленных требований им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 871 035,36 рублей по данному пункту по счетам-фактурам № 402, 403 от 02.08.2004г. (т. 112, л.д. 117).

Налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как отсутствуют расшифровки подписи лиц, в счетах-фактурах не содержится ссылка на платежно-расчетный документ, так согласно книги покупок, имела место предоплата.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе

Как следует из материалов дела обществом в обоснование права на вычет в суд представлены исправленные счета-фактуры ОАО ТД «Уралкран» от 02.08.2004г. № 402, от 02.08.2004г. № 403 на приобретение башенных кранов, в которых добавлены ссылки на платежно-расчетные документы и что грузоотправителем является ОАО «ТД Уралкран» (т. 12, л.д. 46,49); товарные накладные от 02.08.2004г. № 402, от 02.08.2004г. № 403 (т. 12, л.д. 47, 50); платежные поручения от 10.08.2004г. № 980, от 12.05.2004г. № 542,                 от 14.05.2004г. № 573, от 17.05.2004г. № 575, от 07.05.2004г. № 537.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 871 035,36 руб. не имеет, поскольку не подтвердило фактическое приобретение кранов у ОАО ТД «Уралкран».

Как следует из железнодорожных накладных № № 80176200, 80176201, 80176202, 80176167, 80176218, 80176276 поставка кранов осуществлялась ООО «НКСЗ»                     г. Нязепетровск. Никакого упоминания о ОАО ТД «Уралкран» в накладных нет.

Исправленные счета-фактуры не содержат сведения о том, что грузоотправителем является ООО «Нязепетровский красностроительный завод» (ООО «НКЗС»).

В результате анализа представленных обществом счетов-фактур № 402 и № 403 и товарных накладных выявлено, что в нарушение