Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А63-3755/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выраженных в денежном эквиваленте. Сверка факта взаимной передачи или отсутствия таковой (сверка взаимных расчетов) сама по себе еще не является признанием долга одного из участников этой сверки в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Арифметические вычисления стоимостных значений переданных контрагентами друг другу товаров, работ услуг, денежных средств и фиксация этих значений в акте сверки взаимных расчетов в данном случае апелляционным судом не может оцениваться как признание долга и соответственно как обстоятельство, прерывающие течение срока исковой давности.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции обществом были представлены дополнительно иные акты (без даты составления и от 20.12.2005, 19.01.2006, 16.01.2007, 14.01.2008, 18.02.2009)   сверки взаимных расчетов.

На вопрос апелляционного суда в связи с чем эти акты не были представлены налоговому органу во время налоговой проверки и почему эти акты не были представлены в суд первой инстанции при «первичном» рассмотрении требований общества до возвращения дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, представитель общества дал пояснения, из которых следует, что на тот период не имелось такой необходимости, а после возвращения дела на новое рассмотрение акты сверок взаимных расчетов были представлены в суд первой инстанции только тогда, когда возникла необходимость подтвердить обороты.

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов без указания даты составления, сальдо – 3803855787 руб. (в том числе 2443777243,60 руб. - реализация газа) за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (т.9, л.д. 109-110). Акт не имеет расшифровки подписей, выполненных от имени общества. Материалами дела не подтверждается, что от имени общества акт подписан уполномоченными лицами. Невозможно определить дату составления акта в целях выяснения вопроса в каком периоде – в пределах или за пределами срока исковой давности этот акт составлен. Идентифицировать дату составления акта  с датой определения сальдо или датой окончания периода, за который проведена сверка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку рассматривая в совокупности имеющиеся в материалах дела аналогичные акты сверок взаимных расчетов за иные периоды деятельности, суд приходит к выводу, что даты составления сверок не совпадают с датами начала или окончания периода, данные о расчетах, за которые сверяются   (т.9, л.д. 109-110).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 20.12.2005, сальдо - 3335421591,79 руб. (в том числе - 2862344660,50 руб. – реализация газа) за период с 01.12.2004 по 31.12.2004. Акт подписан от имени общества Р.Т.Абрашуковым, Ф.Д.Дагужиевой (т.9 л.д. 127-129).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 19.01.2006, сальдо – 3752056279,38 руб. (в том числе - 3274340320,93 - реализация газа) за период с 01.12.2005 по 31.12.2005. Акт не имеет расшифровки подписей, выполненных от имени общества. Материалами дела не подтверждается, что от имени общества акт подписан уполномоченными лицами (т.9, л.д. 132-135).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 16.01.2007, сальдо – 3423699595,43 руб. (в том числе - 3414529518,09 руб. – реализация газа) за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 145-147).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 14.01.2008, сальдо – 3744985193,40 руб. (в том числе - 42096631,80 руб. – реализация газа) за период с 01.12.2007 по 31.12.2007. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 156-159).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 18.02.2009, сальдо – 2844414557,37 руб. (в том числе - 2842419549,91 руб. – реализация газа) за период с 01.01.2009 по 01.01.2009. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 167-173).

Апелляционным судом не принимаются названные акты как доказательства прерывания течения срока исковой давности в части кредиторской задолженности общества за декабрь 2002 года и декабрь 2003 года (счета-фактуры от 31.12.2003 № 52136/ОЗФ и от 31.12.2002                                № 40742/02Ф договоры поставки газа от 27.12.2002 № К-5-49-0099 и от 29.12.2001 № К-5-49-0143 соответственно).

Акты сверок взаимных расчетов без даты составления и от 25.12.2005, 19.01.2006, 16.01.2007, 14.01.2008, 18.02.2009 также как и представленный во время налоговой проверки акт от 20.01.2005 содержат текст «сальдо … в пользу ООО «Межрегионгаз» подтверждаем».

Указанная формулировка не является признанием долга.

В бухгалтерском учете понятие сальдо используется как алгебраическое значение. Подтверждение сальдо является подтверждением арифметических действий и соответствующих бухгалтерских проводок с отражением на определенных счетах бухгалтерского учета результатов таких действий. Сальдо начальное является  остатком на счёте бухгалтерского учёта на начало отчётного периода. Сальдо конечное - остаток на счёте бухгалтерского учёта на конец отчётного периода. Подтверждение сальдо не является подтверждение (признание) долга  - это подтверждение разности итоговых сумм дебетового и кредитового оборотов.  Дебетовое сальдо это термин бухгалтерского учета, означающий превышение итоговых сумм по дебету счета в сравнении с кредитом. Показывается в активе баланса. Кредитовое сальдо означает превышение итоговых сумм по кредиту счета в сравнении с дебетом. Показывается в пассиве баланса. Суммарный результат операций за какой-либо период (сальдо) может являться основанием для признания должником возникшего по итогам этих операций долга только в том случае, если будет признана не только верность арифметических расчетов и верность отражения тех или иных суммовых значений на счетах бухучета должника или кредитора, но и будет иметь место признание этих расчетов как обязанность должника вернуть кредитору определенную денежную сумму, т.е. признание долга прямым указанием должника на такое признание или совершение должником активных действий, свидетельствующих о том, что должник долг возвращает или намерен вернуть. В данном случае общество в пределах трехлетнего срока исковой давности не совершало действий, направленных на погашения кредиторской задолженности (сч/ф - от 31.12.2003 № 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 № 40742/02Ф) и не совершало иных действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах  текст в названных актах сверки взаимных расчетов «Сальдо … в пользу ООО «Межрегионгаз» подтверждаем» не имеет правового и смыслового значения в отношении течения трехлетнего срока исковой давности и не является обстоятельством, которое может признаваться действиями общества по признаю долга или свидетельствующих об этом в значении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, таким образом, значение указанного текста, считает невозможным дать ему иную оценку.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов не могут быть признаны доказательством признания обществом суммы кредиторской задолженности, в состав которой входит спорный НДС, так как по содержанию акты не отражают конкретной информации. В актах данные о суммах кредиторской задолженности по договорам 27.12.2002 № К-5-49-0099 и от 29.12.2001 № К-5-49-0143 обезличены. Необходимость конкретизации состава обобщенных сумм вызвана тем обстоятельством, что условия договоров (п.5.3.) предусматривают ежемесячную поставку и периодичность платежей за определенную часть  поставляемого газа. То есть, с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты заключения этих договоров и того, что поставка, оплата, возникновение кредиторской задолженности имели место как до декабря 2002 и декабря 2003, так и после, обобщенные суммы кредиторской задолженности по договорам от 27.12.2002 № К-5-49-0099 и от 29.12.2001 № К-5-49-0143 не свидетельствуют о том, что в составе этих сумм указана кредиторская задолженность по счетам-фактурам от 31.12.2003 № 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 № 40742/02Ф. Апелляционным судом оцениваются представленные обществом акты сверок взаиморасчетов в совокупности. При этом также учитывается, что акты содержат информацию и по другим договорам с указанием индивидуализирующих данных расчетов по этим договорам (не являются спорными) – в акте указаны конкретное количество поставленного газа, номера накладных, денежные суммы, соответствующие этим накладным и количеству поставленного газа. При том, что в одном документе (акте сверки взаимных расчетов) обществом указываются конкретные данные (позволяющие идентифицировать сверяемую сумму) по договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, и не указывается такой информации по договорам от 27.12.2002 № К-5-49-0099 и от 29.12.2001 № К-5-49-0143, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения этих договоров ранее возникновения спорной кредиторской задолженности и действия договоров (поставки газа) в последующем, приходит к выводу, что по названным договорам не идентифицируется сверяемая в акте сумма  в части периода поставки, основание возникновения кредиторской задолженности при периодичности платежей, предусмотренных условиями договоров, по каким накладным соответствующая часть поставки имела место, в каком количестве определялся поставленный газ, соответствующий сверяемой сумме взаимных расчетов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в акте сверки взаимных расчетов указана именно спорная сумма кредиторской задолженности (предъявленного к вычету НДС). Оснований для иных оценок представленных актов сверки взаимных расчетов у апелляционного суда не имеется.

Имеющееся в деле приложение б/н б/д (т.9, л.д.155) к акту сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 (т.9, л.д.156) не принимается в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку сам акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 составлен после истечения трехлетнего срока исковой давности и не влечет перерыв в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, это приложение не имеет ссылки на конкретный акт сверки, к которому он прилагается. Поэтому отсутствуют основания считать это приложение именно к акту от 14.01.2008. Рассмотрение этого приложения как самостоятельный акт сверки также не приводит к выводу, что им подтверждается прерывание трехлетнего срока исковой давности, поскольку акт отражает состояние взаимных расчетов на 31.12.2007, т.е. после истечения срока исковой давности. По указанным основаниям (составление после истечения срока исковой давности – 11.01.2006 и 11.01.2007) не принимаются как доказательства прерывания срока исковой давности иные акты сверок взаимных расчетов, составленные в 2008-2009 годах.

При таких обстоятельствах необоснованными являются требования о признании недействительными решений налоговых органов в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874,70 руб., в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Также, по указанным основаниям надлежит отказать в удовлетворении требований общества об обязании Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя возместить на расчетный счет ООО «Ставропольрегионгаз» указанную сумму налога. При этом апелляционным судом установлено, что спорная сумма НДС была перечислена на расчетный счет общества до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Таким образом, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с вышеназванными обстоятельствами необоснованности применения обществом спорного вычета по НДС за I квартал 2008 года, также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба, а решение суда первой инстанции отмене в части процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата спорной суммы НДС, по которой был заявлен необоснованный вычет. Сумма процентов, в отношении которой удовлетворяется апелляционная жалоба, принимается за вычетом правомерно начисленных процентов за просрочку (2669412,24 руб. + 3439229,15 руб. = 6108641,39 руб.)   в связи с несвоевременным возвратом обществу, признанный налоговыми органами  как правомерный вычет/возмещение, суммы НДС (29213813,83 руб., 87685729 руб.).

Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2008 № 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668,53 руб.  В этой части требования общества надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки полномочные должностные лица налогового органа выносят предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этими решениями указанные лица принимают решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость является ненормативным актом, производным от решения, в отношении которого законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поэтому возможность обжалования в арбитражном суде решения об отказе в возмещении суммы налога обусловлена соблюдением налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2008 № 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668,53 руб. общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не обжаловало в УФНС России по Ставропольскому краю решение инспекции, от 29.12.2008 № 2827.

Последствия данного нарушения