Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А25-1794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 февраля 2012 года                                                                                   Дело № А25-1794/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ЗАО «Кавказцемент» и Межрайонной  ИФНС России № 1 по  Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2011 по делу №А25-1794/2011

по заявлению ЗАО «Кавказцемент» (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840)  

к  Межрайонной   ИФНС   России   № 1   по  Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)

о признании недействительным в части решения № 24 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Кавказцемент": Лисицина М.А. (доверенность                 № ЮС/11-105 от 21.10.2011), Карпов А.В. (доверенность № ЮС/12-48 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кавказцемент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 24 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 808 009 руб. налога на прибыль, 21 747 248 руб. водного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и водному налогу, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 505 800 руб.

Заявление мотивировано тем, что Инспекция неправомерно в ходе налоговой проверки исключила из состава внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль суммы списанной обществом в связи с истечением сроков исковой давности дебиторской задолженности в размере 1 569 216 руб. Момент списания дебиторской задолженности и предельные сроки ее списания в НК РФ не установлены, списание дебиторской задолженности именно в тот период, когда истек срок исковой давности, является правом, но не обязанностью налогоплательщика. Дебиторская задолженность фактически была списана в тот налоговый период (2008 г.), когда обществом была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности и составлен приказ руководителя о ее списании. В отношении дебиторской задолженности МУП ТК «Феникс» списание произведено в 2008 г. в связи с ликвидацией данной организации в ходе процедуры банкротства лишь с 17.12.2007 г. В соответствии с п.п. 14 п.2 ст. 333.9 НК РФ коллекторно-дренажные воды, откачиваемые обществом в процессе водопонижения при эксплуатации цементного завода, не являются объектом обложения водным налогом. Кроме того, используемая обществом система водоснабжения является оборотной, в ходе налоговой проверки Инспекция неправомерно исчислила водный налог на основании данных журнала ПОД-11 только о количестве извлекаемой из шахты (дренажного штрека) воды в полном объеме без коррекции налоговой базы на количество воды, передаваемой в карьер ЗАО «Недра», возвращаемой обратно в шахту и сбрасываемой в коллекторную систему. Штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 505 800 руб. наложен Инспекцией незаконно при отсутствии в оспариваемом решении и акте налоговой проверки описания характера и обстоятельств допущенного правонарушения, требования Инспекции о представлении документов позволяют определить лишь родовые признаки истребованных документов и не позволяют установить их точное количество. Расчет штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов создает неравное положение между налогоплательщиками, представившими документы с нарушением установленного срока и не представившим такие документы вовсе.

Решением суда от 05.12.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее НК РФ решение Инспекции № 24 от 30.06.2011 г. в части доначисления водного налога в сумме 21 747 248 (двадцать один миллион семьсот сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей, пени по водному налогу в сумме 5 515 929 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 3 810 042 (три миллиона восемьсот десять тысяч сорок два) рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 505 800 (пятьсот пять восемьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Также с Инспекции взыскано в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, также не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части доначисления водного налога, пени и штрафа к нему частично, то есть в целях налогообложения учитывать только объем воды, используемый в производстве, за исключением объема воды, непосредственно сбрасываемого обратно в шахту и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований инспекции.

В судебном заседании 08.02.2012 представители общества просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой Инспекцией части, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила. Представила в суд отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобы общества. Так же инспекция направила ходатайство об отложении судебного заседания, а после поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие их представителей и об оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и водного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., составлен акт проверки № 22 от 07.06.2011 г. Обществом были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений общества, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 24 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 24 от 30.06.2011 г. Инспекцией доначислено 840 710 руб. налога на прибыль, 1 434 481 руб. НДС, 26 480 руб. транспортного налога, 21 747 248 руб. водного налога, 16 847 руб. 23 коп. ЕСН, 426 руб. пени по налогу на прибыль, 43 360 руб. 72 коп. пени по НДС, 4 190 руб. пени по транспортному налогу, 5 515 929 руб. пени по водному налогу, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 168 142 руб. штрафа по налогу на прибыль, 254 226 руб. штрафа по НДС, 5 296 руб. штрафа по транспортному налогу, 3 810 042 руб. штрафа по водному налогу, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 505 800 руб.

Решение Инспекции № 24 от 30.06.2011 г. было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением № 61 от 13.09.2011 г. оставило решение Инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 24 от 30.06.2011 г. в части доначисления 808 009 руб. налога на прибыль, 21 747 248 руб. водного налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и водному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 505 800 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая законность решения № 24 от 30.06.2011 г. в оспоренной обществом части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт неправомерного завышения в 2008 г. внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 1 569 216 руб., в том числе за счет включения в состав внереализационных расходов списанной в этом периоде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 277 022 руб. и суммы НДС 292 194 руб. по подлежащей списанию по этим же основаниям кредиторской задолженности.

Из содержания оспариваемого решения и акта проверки видно, что разногласия общества и Инспекции по налогообложению прибыли также касались уменьшения налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при обращении в суд общество на свое несогласие с решением № 24 от 30.06.2011 г. в этой части не указало.

Общество не смогло четко объяснить, каким образом им был исчислен размер налога на прибыль (808 009 руб.), доначисление которого оспаривается исходя из формулировки исковых требований. Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что размер налога на прибыль, доначисление которого оспаривается, при обращении в суд был исчислен неточно и уточнил, что решение № 24 от 30.06.2011 г. по налогу на прибыль оспаривается только в части исключения Инспекцией из состава внереализационных расходов 1 569 216 руб. списанной в 2008 г. дебиторской задолженности.

С учетом данного обстоятельства законность решения № 24 от 30.06.2011 г. по налогу на прибыль рассматривалась судом первой инстанции только по этому эпизоду.

В Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обществом представлены: приказ № П-257/8 от 06.06.2008 г. о списании дебиторской и кредиторской задолженности; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; справки инвентаризации расчетов по каждому дебитору; платежно-расчетные документы по дебиторской задолженности.

Из указанных документов усматривается, что обществом в 2008 г. была списана дебиторская задолженность на общую сумму 1 277 022 руб. в отношении следующих контрагентов:

-     ООО «Рустам» - задолженность за цемент на сумму 45 638 руб. 48 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 05.02.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 05.02.2007г.);

-     ООО «РДК» - задолженность за рекламные услуги на сумму 14 255 руб. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 07.10.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 07.10.2007 г.);

-  Шаманов Р.Б. - задолженность за спецодежду на сумму 150 000 руб. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 19.11.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 19.11.2007 г.);

-  ООО «Стройбат» - задолженность за цемент на сумму 2 154 руб. 91 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 22.11.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 22.11.2007г.);

-  НОУ «МЦФЭР» - задолженность за участие в семинаре на сумму 1 070 руб. 21 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 2002 г., дата истечения срока исковой давности - 2005 г.);

-  Эркенов А.С. - задолженность за цемент на сумму 38 руб. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 27.12.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 27.12.2007 г.);

-   Карачаевская районная администрация на сумму 62 970 руб. 86 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 10.01.2003 г., дата истечения срока исковой давности - 10.01.2006 г.);

-   ООО «Ростагроресурс» - задолженность за цемент на сумму 67 руб. 20 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 20.03.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 20.03.2007 г.);

-   ООО «Ставропольский автоцентр «Камаз» - задолженность за запасные части на сумму 17 руб. 30 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности -04.08.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 04.08.2007 г.);

-   ООО «Мир Прессы» - задолженность за журналы на сумму 440 руб. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 30.09.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 30.09.2007 г.);

-   ООО «Меркурий» - задолженность за услуги по передаче электроэнергии на сумму 284 руб. 97 коп. (дата возникновения обязательств по уплате задолженности - 31.07.2004 г., дата истечения срока исковой давности - 31.07.2007г.);

-   ООО Фирма