Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А25-1428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А25-1428/2011

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу №А25-1428/2011 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны к мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии муниципального образования г. Черкесска для участия в аукционе, а также о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от мэрии муниципального образования г. Черкесска – Боташевой Е.С. доверенность №3074-01 от 10.11.2011;

от Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска – Верба  Р.А. доверенность №1214 от 14.11.2011;

от Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска – Боташевой Е.С. доверенность №30-584/1 от 31.08.2011;

индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны - лично и ее представитель Марданов А.М.-О. по доверенности №3 от 10.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.07.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, а также о взыскании с Мэрии и Управления морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.10.2011 в качестве соответчика по требованиям о взыскании морального вреда было привлечено Финансовое управление мэрии муниципального образования г. Черкеска (далее - Финансовое управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель изменил свои требования и просил суд признать незаконными действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.07.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, а также о взыскании с казны муниципального образования г. Черкесска в лице финансового управления в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 178-ФЗ от 21.12.2001. «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлению Правительства Российской Федерации № 585 от 12.08.2002 действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске предпринимателя в здание мэрии для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж. Взыскано с казны муниципального образования в лице финансового управления в пользу предпринимателя 50 000 рублей в возмещение морального вреда. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Взысканы с Мэрии в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель, являясь претендентом на приобретение имущества, в день проведения аукциона 11.07.2011 не явился на аукцион в назначенное время (в 09-00), что подтверждается окончательной регистрацией участников аукциона, предложение о цене имущества от заявителя также не поступило. Аукционная комиссия начала свое заседание по определению статуса участников аукциона 11.07.2011 в 08 часов 30 минут, тогда как из записей камеры наблюдения видно, что предприниматель, ее представитель Марданов А.М. и девушка со средством видеосъемки в руках входят в центральный вход здания мэрии 11.07.2011 г. в 9 часов 01 минуту 30 секунд, т.е. уже после назначенного времени начала аукциона. Следовательно, предприниматель, явившийся в здание мэрии после 09-00, уже не мог иметь ни статуса участника аукциона, ни статуса претендента ввиду опоздания и неисполнения обязательных условий по предложению цены муниципального имущества.

Предприниматель и Финансовое управление направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои позиции относительно жалобы.

В судебном заседании представители Управления, Финансового управления Мэрии и управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 14 от 25.02.2010 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы» (с учетом внесения в него изменений решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 39 от 28.04.2011) управлению было поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайской, 39.

Протоколами № 1 и № 2 от 02.06.2011 заседаний комиссии по приватизации встроенного нежилого помещения в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, был разработан и передан на утверждение начальнику управления, на согласование мэру г. Черкесска план приватизации данного помещения, определен способ приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.

08.06.2011 управлением на официальном сайте мэрии в сети Интернет, а также в газете «Экспресс-Почта» № 25(792) от 08.06.2011 было опубликовано информационное сообщение о приватизации путем продажи на аукционе встроенного нежилого помещения площадью 87,2 кв.м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 7 (далее - спорное помещение). Из информационного сообщения следует, что предлагаемое к продаже муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена - 800 000 руб., сумма задатка - 80 000 руб. Согласно информационному сообщению предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки (том 1, л.д. 29-31, 34, 60-63).

Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11.07.2011 в большом зале заседаний Мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе - с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1 этаж, кабинет 104.

По истечении срока приема заявок свои заявки на участие в аукционе с приложением документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении, подали Попов С.И. (действующий арендатором спорного помещения по договору от 10.05.2011), Авшаров А.Р. и предприниматель Шаманская Т.А.

В день проведения аукциона протоколом заседания аукционной комиссии от 11.07.2011 по результатам процедуры рассмотрения поступивших заявок участниками аукциона были признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель Шаманская Т.А. (том 1, л.д. 26-27).

К протоколу от 11.07.2011 список окончательной регистрации участников аукциона, в котором имеются подписи Попова С.И. и Авшарова А.Р., а также содержится отметка о неявке предпринимателя Шаманской Т.А.

Из итогового протокола проведения аукциона следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества - от Попова С.И. (1 600 000 руб.) и Авшарова А.Р. (1 400 000 руб.), победителем признан Попов С.И., предложивший за спорное помещение цену 1 600 000 руб. (том 1, л.д. 67-68).

12.07.2011 по результатам аукциона между Управлением и Поповым С.И.  заключен договор купли-продажи помещения № 42, в тот же день помещение передано по акту приема-передачи (том 1, л.д. 81-82, 83).

Предприниматель Шаманская Т.А., считая, что отказ в допуске в здание мэрии для участия в аукционе является неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  предприниматель в качестве арендатора при осуществлении предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени пользовался спорным помещением для размещения магазина «Природа», что подтверждается судебными актами по делу № А25-446/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами, в ходе рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальную силу и не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2010 по делу №А25-446/2010 установлено, что предприниматель являлся арендатором спорного помещения с июня 2002 года по 31.12.2008, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о праве на выкуп спорного помещения, суд исходил из того, что положения Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 вступили в силу после передачи спорного помещения в уставный капитал ОАО «Продторг», в связи с чем у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного помещения в ходе приватизации не возникло (том 1, л.д. 148-151,152-156).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.06.2010 по делу № А25-234/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010, были удовлетворены исковые требования ОАО «Продторг» к предпринимателю об освобождении занимаемого последним спорного нежилого помещения в связи с отсутствием регистрации договора аренды и тем самым незаключенностью договора  (том 1, л.д. 157-162,163-166).  

Решением Думы муниципального образования г. Черкесска № 77 от 10.09.2009 Управлению было поручено произвести ликвидацию ОАО «Продторг» (том 2, л.д. 34).

Постановлением управления № 335 от 03.12.2010 по акту - передачи спорное нежилое помещение было передано с баланса ОАО «Продторг» в казну муниципального образования г. Черкесска на баланс Управления (том 2, л.д. 36).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 39 от 28.04.2011 были внесены изменения в решение Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики № 14 от 25.02.2010 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы» Управлению было поручено осуществить приватизацию спорного помещения путем продажи на аукционе (том 2, л.д. 92-93, 94).

После принятия Думой муниципального образования города Черкесска решения о приватизации спорного помещения между Управлением и Поповым С.И. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что победитель аукциона Попов С.И., являющийся арендатором по долгосрочному договору аренды спорного помещения от 10.05.2011, после заключения 12.07.2011 договора купли-продажи помещения № 42, произвел отчуждение спорного помещения по договору