Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А25-1428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушителя определил размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Моральный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями Управления и Мэрии, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт, нравственные страдания), поскольку с целью восстановления своих прав предприниматель обратилась в суд, обжаловала действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики, решением которой установлены нарушения Мэрией и Управлением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Признавая требования предпринимателя обоснованными суд первой инстанции правильно указал о том, что одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование гражданами своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), а по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей. Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если орган местного самоуправления создает незаконные препятствия в осуществлении лицом своих прав, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, поэтому суд первой инстанции правомерно

взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины с Управления и Мэрии.

С учетом  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела  и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,              в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Управления предпринимателю не были причинены нравственные страдания, поскольку предприниматель не реализовал свое право на участие в аукционе и не представил доказательств причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеуказанного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нравственные страдания не могут подтверждаться какими-либо конкретными доказательствами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу №А25-1428/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                          а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2012 по делу №А25-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

О.В. Марченко