Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А25-1428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Марданов А.М. прибыли к зданию Мэрии 11.07.2011 примерно в 08-45 и находились у бюро пропусков примерно полчаса, покинув здание после звонка на вахту с сообщением об окончании аукциона примерно в 09-15.

Судом первой инстанции исследованы видеозаписи камер наблюдения над входом в здание и установлено, что предприниматель Шаманская Т.А., ее представитель и сопровождающие лица около 08 часов 58 минут находились у здания Мэрии, в 09 часов 01 минуту 30 секунд вошли в здание Мэрии, откуда вышли в 09 часов 04 минуты 38 секунд.

Таким образом, в здание мэрии установлен пропускной режим, что препятствуют как участвующим в аукционе лицам, так и гражданам, пожелавшим присутствовать при проведении аукциона, в доступе в помещения, в которых проводится аукцион. 

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мэрией и Управлением были допущены нарушения статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 12, 14, 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, в соответствии с которыми предприниматель имел право пройти в помещение, где проводится аукцион и подать предложение о цене до момента подведения итогов аукциона. Факт наличия либо отсутствия опоздания предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в случае явки в здание мэрии в 09 часов 01 минуту 30 секунд 11.07.2011 предприниматель, признанный участником аукциона согласно протоколу аукционной комиссии, в силу приведенных правовых норм должен был быть пропущен в здание мэрии и имел возможность подать свое предложение по цене приобретения спорного помещения до момента подведения итогов аукциона (согласно пояснениям председателя аукционной комиссии Кравцова С.В. подведение итогов аукциона произведено примерно в 09 часов 10 минут) либо получить от аукционной комиссии разъяснения о причинах своего не допуска к участию в аукционе либо отказа в принятии своего предложения о цене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 02.12.1993 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателю создавались препятствия по допуску в здание Мэрии в ходе проведения процедуры приема заявок на участие в аукционе.

Так, согласно информационному сообщению об аукционе срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, проспект Ленина, 54 А, 1 этаж. Кабинет № 104.

Однако в течение июня месяца ей под различными предлогами отказывали в выдаче пропуска. 

По данному факту предпринимателем 20.06.2011 была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (на наличие такой жалобы указано в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2588-1/15 от 30.09.2011).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сдать заявку на участие в аукционе после неоднократных попыток, предпринимателю удалось лишь 30.06.2011, о чем в журнале регистрации запись имеется запись о допуске в кабинет № 104 к Кравцову С.В. в 14-30.

Заявки Попова С.И. и Авшарова А.Р. были представлены только 30.06.2011 в 08-40, что подтверждается записями в журнале учета граждан.

Таким образом, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы предпринимателя Шаманской Т.А. о том, что до 30.06.2011 ей создавались препятствия в проходе в здание мэрии и сдаче заявки для лишения ее преимущества хронологии подачи заявок, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 при равенстве двух и более предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе, закрытом по форме подачи предложения о цене, победителем признается тот участник, чья заявка была подана раньше других заявок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что в Управление и мэрия, не обеспечив допуск предпринимателя Шаманской Т.А. и ее представителя в здание Мэрии для участия в аукционе, злоупотребили своим правом, поскольку осуществляя в ходе проведения аукциона те или иные действия, которые им предписывает закон, управление и мэрия выполнили их недобросовестно, чем нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требовании предпринимателя о признании незаконными действий управления и мэрии, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание мэрии для участия в состоявшемся 11.08.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литера А, подлежат удовлетворению.

Предприниматель Шаманская Т.А., считая, что действиями Мэрии и Управления ей причинен  моральный вред, обратилась с требованиями о компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, уменьшив взыскиваемую сумму до 50 000  рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанций исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Вред, причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 53 Конституции РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия органа местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, статье 1071 Гражданского кодекса  РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления в суде от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Противоправность поведения государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц может выражаться в форме действий или бездействия, нарушающих требования норм права, действовавших на момент причинения вреда.

Так, противоправными действиями (бездействием) могут считаться, в том числе, невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрия и Управление в нарушение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 12, 14, 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе создали заявителю препятствия в осуществлении своего права присутствовать при проведении аукциона и подать предложение о цене приобретения спорного помещения непосредственно в день проведения аукциона.

Тем самым, создав предпринимателю препятствия в осуществлении избранного вида предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель в период с 2002 по 2010 использовал спорное помещение, размещая магазин «Природа», а после изъятия у него спорного помещения, заявитель имел право наряду с другими лицами участвовать в процедуре выкупа этого помещения в ходе приватизации, возможности реализовать свое право действиями управления и мэрии он был лишен.

Более того, Управлением и Мэрией созданы предпринимателю препятствия в допуске в здание мэрии как при подаче заявки на участие в аукционе, так и на участие в аукционе.

В связи с тем, что незаконными действиями Управления и Мэрии предпринимателю причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании морального вреда и при определении размера компенсации счел необходимым снижения взыскиваемой суммы с учетом разумности и справедливости до размера 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства в целом по делу, суд с учетом степени вины