Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

к уплате до 221 807,00 руб., с учетом внесенных изменений вступило в законную силу решение от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к на­логовой ответственности.

С учетом произведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ставро­польскому краю уменьшения сумма доначисленного налога на добавленную стоимость со­ставила 1 858 482,00 руб., пени - 461 491,0 руб., штрафа - 491 732,00 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, обжаловало решение от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к налоговой ответственности в части выводов о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 636 997,72 руб. в судебном порядке.

Одним из доводов заявителя является нарушение налоговым органом процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки, выраженных в использовании материалов встречных проверок с банками контрагентов общества и материалов, собранных при прове­дении оперативно-розыскных мероприятий; непредставление заявителю права на ознакомле­ние с материалами проверки.

Суд первой инстанции признавая требования общества необоснованными по следующим основа­ниям.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим нало­говым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий проце­дуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям отно­сится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участ­вовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем из материалов дела следует, что обществу был вручен акт налоговой про­верки, получив которого общество направило в инспекцию письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки общество уведомлено в установленном поряд­ке, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налого­вой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 , статьи 93.1 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Положения статей 31 , 82 Кодекса регулируют полномочия налоговых органов при проведении иных мероприятий налогового контроля, которым корреспондируют обязанно­сти лиц, обладающих информацией о налогоплательщиках (налоговых агентах) и произво­дящих в отношении последних определенные юридически значимые действия, сообщать фискальным органам информацию об этих действиях.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается дея­тельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиком законо­дательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предоставляет возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено использование налоговыми органами при выезд­ных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, без ограничения источников их получения.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в про­водимых ими выездных проверках.

Пунктом 6 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и нало­говых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержден­ной приказом от 30.06.2009 МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 01.09.2010 № 14675, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Сотрудники МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края были привлечены к уча­стию в проводимой в отношении общества проверки на основании решения руководителя ИФНС по г. Георгиевску от 31.05.2010 № 2202/82/1.

Объяснения работников организации получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края, который входил в состав лиц, проводивших выездную налого­вую проверку. Таким образом, доказательства получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края Мелещук Д.С. в рамках выездной налоговой проверки, но не в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколы допроса как доказательства были получены в рамках выездной налоговой проверки, которая проведена совместно с правоохранительными органами в соответствие со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд отклоняет доводы зая­вителя о том, что составленные сотрудником органов внутренних дел протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, не достаточно обоснованно сделал вывод, что справ­ки и выписки банка, полученные инспекцией по запросам, произведенным в ходе выездной налоговой проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в преде­лах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогопла­тельщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, исполь­зуемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Ко­дексом.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение пла­тежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкас­совых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплатель­щиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Из пункта 2 того же определения усматривается, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, пре­дусмотренные Кодексом.

К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Ко­декса право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяю­щим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касаю­щиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного на­логообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Рос­сийской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86, статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила запросы от 23.06.2010 № 11-16/006645, от 23.06.2010 № 11-16/006634, от 08.12.2010 № 11-16/011511, от 23.06.2010 № 11-16/006646 о представле­нии выписок по операциям на счетах контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» (т. 4 л. д. 72-134). Це­лью указанных запросов была проверка информации о совершении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, подтверждение либо опровержение реальности ука­занных хозяйственных операций. Данная информация использована налоговой инспекцией для контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

При этом сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учрежде­ния о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права нало­гоплательщика, поскольку своей целью имеет осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между налогоплательщи­ком и его контрагентами.

Выписки по счетам контрагентов и справки кредитных учреждений, полученные ин­спекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированных запросов, ис­пользованы в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, указанные выписки и справки по операциям на счетах контрагентов общества признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял доводы общества относительного нарушения процедуры рассмот­рения материалов проверки, выраженные в том, что налогоплательщику не была предостав­лена возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в связи со следующим.

Налогоплательщиком действительно подано заявление на ознакомление с материала­ми проверки от 10.03.2011 № 20/11, однако возможность ознакомления ему предоставлена.

Пункт 3.1 статьи 100 Кодекса (им введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземп­ляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, под­тверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) вступил в силу с 02.09.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Ко­декса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему про­веряемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выпис­ки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Фе­дерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о при­знании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (да­лее - Закон № 229-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Зако­на № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Зако­на. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогово­го контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона

№ 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проведе­на налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнитель­ных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки со­ставлен акт от 28.02.2011 № 11-16/1 (т. 2 л. д. 47 - 203), который вручен обществу 28.02.2011 (т. 8 л. д. 45 - 46).

Общество направило в инспекцию ходатайство о представлении ему для ознакомле­ния материалов налоговой проверки 16.03.2011. Данное ходатайство удовлетворено.

Представитель общества просил предоставить ему возможность ознакомления с мате­риалами проверки, одновременно просил предоставить материалы налоговой проверки с це­лью фотографирования документов.

Отказ налогового органа в предоставлении возможности фотографирования материа­лов выездной налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика, поскольку в нало­говом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие инспекцию позволять фотокопи­ровать материалы налоговых проверок, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод общества о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Ко­декса, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество намеревалось фотокопи­ровать материалы налоговых проверок, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, при этом не указаны причины отказа налогового органа фотокопи­ровать материалы налоговых проверок, не содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению довод общества о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Ко­декса.

Поскольку должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового кон­троля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламенти­рующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налого­вой проверки, существенные нарушений процедуры, влекущие отмену решения налогового органа, отсутствуют. Следовательно, доводы общества о том, что решение недействительное, поскольку вынесено с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, не могут быть приняты судом.

Решением от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом