Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

уменьшения по решению УФНС России по СК) обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 858 482,00 руб., в том числе:

-  по сделке с ООО «Стройград»: за 2 квартал 2008 года - 221 807,00 руб., за 3 квартал

2008 года - 28 983,00 руб., за 4 квартал 2008 года - 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года - 176 191,00 руб.;

-  по сделке с ООО «Геотех»: за 1 квартал 2009 года - 174 784,00 руб., за 2 квартал

2009 года - 283 605,00 руб., за 3 квартал 2009 года - 170 980,76 руб.

В указанном решении на суммы недоимки по обжалуемым эпизодам также начислены к уплате пени в сумме 461 043,00 руб., штраф в сумме 461 491,00 руб.

Заявителем решение налогового органа от 10.06.2011 № 11 -16/18 о привлечении к на­логовой ответственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.05.2011) оспорено в части доначисления недоимки по налогу в сумме 2 636 997,72 руб., пеней в сумме 544 800,00 руб., штрафа в сумме 538 836,6 руб. Свои требования о признании недействи­тельным решения в части, превышающей доначисленные по нему суммы, общество мотиви­рует правомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи при­обретением работ, выполненных контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК». Доводы заявителя основаны на том, что уточненные налого­вые декларации, представленные им в ходе проводимой налоговой проверки, не выражают волю налогоплательщика к уплате декларируемых налогов, так как заявлены вопреки инте­ресам общества. Вместе с тем заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком использова­ны схемы, основанные на нереальных хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял указанные доводы общества указав следующее.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспари­ваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для приня­тия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогопла­тельщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налого­вой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регист­ров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обна­ружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым нало­говым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в по­данной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты от­ражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлен­ном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после исте­чения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик ос­вобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или непол­ноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к заниже­нию подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Из материалов дела видно, что по результатам проверки инспекцией выявлена у об­щества и включена в акт недоимка по НДС в сумме 2 980 045,00 руб., в том числе: за 1 квар­тал 2008 года - в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 586 658,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 489 602,00 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме 803 499,00 руб., за 1 квартал 2009 года - в сумме 351 510,00 руб., за 2 квартал 2009 года - в сумме 291 933,30 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 170 980,76 руб.

Ознакомившись с актом проверки, ООО «Гео-Монтаж-Сервис» согласилось с инспек­цией в части доначисленных сумм и представило уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года - в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 364 851,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 489 602,00 руб., за 2 квартал 2009 го­да - в сумме 8 329,00 руб. Также в уточненных декларациях заявлены вычеты за 2 квартал 2008 года - в сумме 253 523,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 28 983,00 руб.

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика и уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, инспекцией неправомерно без учета уточненных налоговых деклараций доначислен НДС, поэтому управлением ФНС России по Ставропольскому краю уменьшены доначисления налога на добавленную стои­мость на сумму 235 523,00 руб. В результате сумма доначисленного налога за 2 квартал 2008 года по сделке с ООО Стройград» составила 221 807,00 руб. Указанные изменения решения налогового органа основаны на данных уточненных налоговых деклараций.

Во исполнение решения управления по апелляционной жалобе инспекцией уменьшен доначисленный в результате проверки налог на добавленную стоимость в КРСБ по состоя­нию на 28.07.2011 на сумму 235 523,00 руб., пеня - на 83 309,18 руб., штраф - на 47 104,60 руб. (справки о состоянии расчетов, КРСБ, расчет пени и штрафа приобщены к материалам дела и исследованы судом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю  от 28.07.2011  №  14-19/014066 недоимка по НДС составила 1    858 462,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года - 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 го­да - 28 083,00 руб., за 4 квартал 2008 года - 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года - 350 674,66 руб., за 2 квартал 2009 года - 283 604,00 руб., за 3 квартал 2009 года - 170 980,76 руб.

Оспариваемая обществом сумма недоимки - 2 663 997,42 руб. (т. 13 л. д. 69 - 75), в том числе в части выводов о недоимке по НДС:

за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб. (в сумме налогового вычета, приме­ненного обществом в связи с приобретение работ, выполненных ООО «Промстрой» (счета-фактуры от 27.06.2008 № 115); недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 года - 489 602,00 руб.;

за 4 квартал 2008 года - 802 437,00 руб. (в сумме налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Строй-град» (счет-фактура №0000411 от 30.06.2008, № 0000604 от 31.08.2008, № 0000676 от 25.09.2008, № 0000716 от 30.09.2008, № 0000879 от 31.10.2008, № 0000931 от 31.10.2008, № 00001045 от 15.12.2008, № 00001192, № 0001193 от 25.12.2008);

недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 174 485,66 руб., за 2 квартал 2009 -283 604,3 руб., за 3 квартал 2009 - 170 980,76 руб. (в сумме налогового вычета, примененно­го ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Гео-

тех» (счета-фактуры № 000000004 и № 00000005 от 28.02.2009, № 000000038 от 25.03.2009,

№ 0000321 от 25.05.2009, № 0000466 от 29.05.2009, № 0000575 от 31.07.2009);

недоимки по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 176 191,00 руб. (в сумме налогового вы­чета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с приобретением работ, выполнен­ных ООО «Спектр-СК» (счет-фактура № 18/1 от 25.01.2009);

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 860 384,00 руб., в т. ч.: за 2 квар­тал 2008 года в сумме 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 28 983,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 350 674,66 руб., за

2 квартал 2009 года - в сумме 283 604,00 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 170 980,76 руб.

Заявителем в суд представлены договоры о выполнении строительно-монтажных ра­бот (т. 5 л. д. 2 - 38, т. 4 л. д. 7 - 27, т. 6), акт выполненных работ и справки по форме КС-2,

КС-3 (т. 11 л. д. 24 - 215, т. т. 4, 5, 6), перечисленные счета-фактуры (т. т. 5, 6, 7) , книги по­купок и книги продаж (т. 6 л. д. 55 - 131). Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Общество не согласно с отраженными в акте налоговой проверки суммами налога на добавленную стоимость, заявленными им в первичных налоговых декларациях к вычету и доначисленным к уплате в уточненных налоговых декларациях. По мнению общества, уточ­нение налоговых деклараций в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стои­мость произведено им под давлением инспекции и во избежание уголовного преследования, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных сумм НДС.

Налогоплательщик считает незаконными выводы инспекции о наличии недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб. (в связи с непринятием налогового выче­та, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 27.06.2007 № 115, вы­ставленному ООО «Промстрой»), за 2 квартал 2008 года в сумме 221 807,00 руб. (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 30.06.2008 № 411, выставленному ООО «Стройград»), за 3 квартал 2008 года (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по сче­там - фактурам от 25.09.2008 № 676, от 30.09.2008 № 716, от 30.09.2008 № 717, от 31.08.2008 № 604, выставленным ООО «Стройград»).

Судом данные доводы отклонены, поскольку налогоплательщик самостоятельно при­нял решение об уточнении налоговых деклараций и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации с от­ражением увеличения налога к уплате на 1 148 644,00 руб., уменьшения сумм к вычету на 264 506,00 руб., в книгу покупок и книгу продаж внесены изменения. Таким образом, обще­ством после составления налоговым органом акта проверки самостоятельно уменьшены на­логовые вычеты по НДС и исчислен налог к уплате. Налоговым органом в решении умень­шена сумма выявленной недоимки именно в связи с ее уплатой налогоплательщиком.

Обосновывая свои требования, общество ссылается на соответствие документального оформления сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» требованиям статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, совершение хозяйственных операций и оприходование работ (услуг).

Суд первой инстанции не достаточно обоснованно не принял доводы заявителя о том, что внешнее соответствие оформленных документов является основанием для принятия налоговым органом вычетов по НДС.

Внешнее соответствие оформления хозяйственных операций требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и отчетности является одним из факторов, учитываемых при оценке правомерности заявленных налогоплательщиком нало­говых вычетов. Кроме того, обязательным условием предоставления обществу возмещения из бюджета также является реальность хозяйственных операций.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам по следующим основаниям: на­логоплательщик исполнил требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федера­ции; недостатки деятельности контрагента не могут повлечь негативные последствия для на­логоплательщика, в том числе, служить основанием для признании им неполученной налого­вой выгоды; налогоплательщик в отношении контрагентов действовал с должной осмотри­тельностью и осторожностью; налогоплательщик не знал и не мог знать о фактах обналичи­вания денежных средств, поступивших на счета контрагентов; факт неуплаты либо неполной уплаты налога контрагентами не лишает общество права на получение налогового вычета.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нало­гоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Ко­декса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактиче­ски уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмот­ренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является докумен­том, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возме­щению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по состав­лению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогопла­тельщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определен­ных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Законодательство о налогах и сборах Рос­сийской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в на­логовый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Ко­дексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» (далее - постановление