Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подписывал.

Таким образом, у ООО «Спектр-СК» отсутствовали условия (производственные, тру­довые, управленческие ресурсы и технические средства) для достижения результатов соот­ветствующей экономической деятельности - выполнения строительно-монтажных работ в Южной Осетии.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключен­ные обществом с ООО «Спектр-СК», носят формальный характер и не подтверждают реаль­ные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии).

Суд первой инстанции не достаточно обоснованно отклонил доводы общества о его осмотрительности в выборе контрагентов. Так, на момент заключения сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Пром-строй», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц в государственном реестре и даже имели лицензии. Однако, как указыва­лось выше, указанные юридические лица не имели соответствующих технических возмож­ностей для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ; их работники (средне­списочной численностью 1 - 2 человека) не пересекали государственную границу Россий­ской Федерации. Поэтому осмотрительность общества в данном случае прикрывает намере­ния сторон создать схему для целей уменьшения налогообложения.

Суд первой инстанции не обоснованно отказался принять доводы общества относительно того, что сделки с ООО «Строй-град», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» носили экономически оправ­данный характер.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гео-Монтаж-Сервис» дос­тигнуты по сделкам с его заказчиками, реальность которых не опровергается. В результате указанной деятельности от суммы реализованных работ (услуг) обществом в бюджет исчис­лены и уплачены соответствующие налоги. Факт выполнения хозяйственных операций меж­ду обществом и его заказчиками также подтвержден договорами строительного подряда, приобщенными к материалам дела (т. 13 л. д. 78 - 122).

Вместе с тем общество несет риск наступления неблагоприятных для него налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС в случае выявления недобросовестности и со­гласованности его действий с контрагентами. Материалами проверки подтверждено, что зая­вителем в рамках взаимоотношений с ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» создан формальный документооборот, направленный на получение не­обоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им нало­гового вычета по спорным счетам - фактурам по сделкам с ООО «Спектр-СК», ООО «Пром-строй», ООО «Геотех», ООО «Стройград». При этом суд соглашается с доводами налогопла­тельщика о том, что показания работников общества о том, что им неизвестны работники субподрядных организаций, не может служить самостоятельным доказательством нереаль­ности субподрядных работ, выполненных указанными контрагентами.

Действительно, субъективная оценка работниками общества процесса выполнения строительных и монтажных работ на объектах другими организациями не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по спорным операциям. Однако же отсутствие у субподрядчиков необходимых технических, материальных и прочих условий для выполнения строительно-монтажных работ и достижения результатов экономи­ческой деятельности; невозможность реального осуществления налогоплательщиком ука­занных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства работ; неотражение контрагентами общества ука­занных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности своих предприятий; отсутствие наемных работников у всех контрагентов, выполнявших субподрядные работы; передача ра­бот и услуг заказчику ранее приемки указанных работ и услуг от субподрядчиков, в сово­купности свидетельствуют о формальном оформлении сделок без намерения их фактическо­го исполнения сторонами и подтверждают выводы налогового органа о нереальности произ­веденных финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества относительно того, что погрешности в первич­ных документах (актах, справках, накладных) сами по себе не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете. Но в данном случае первичные документы (формы КС-2, КС-3) подтверждают факты передачи обществом выполненных работ заказчику до момента их фактической приемки от субподрядных организаций, что подтверждено анализом передачи выполненных работ субподрядными организациями (т. 13 л. д. 51 - 54), представленным об­ществом, а также актами КС-2, КС-3, приобщенными к материалам дела (к примеру, ООО «Стройград» сдает обществу работы по акту от 30.09.2008, общество передает указанные ра­боты заказчику 31.08.2008; ООО «Стройград» сдает обществу работы по акту от 25.12.2008, общество передает указанные работы заказчику 31.10.2008; ООО «Спектр-СК» сдает обще­ству работы по акту от 30.01.2009, общество передает указанные работы заказчику 25.01.2009; ООО «Геотех» сдает обществу работы по акту от 28.02.2009, общество передает указанные работы заказчику 25.02.2009). Указанные факты в совокупности с изложенными выше подтверждают намерения налогоплательщика, направленные на выполнение формаль­ных действий по оформлению документов с целью получения налоговой выгоды в сумме на­логовых вычетов без выполнения реальных хозяйственных операций.

Помимо изложенного из представленных договоров подряда между ООО «Гео­Монтаж-Сервис» и ООО «Практика» прослеживается отсутствие условий самостоятельного привлечения подрядчиком ООО «Гео-Монтаж-Сервис» субподрядных организаций для вы­полнения отдельных монтажных работ. Напротив, договорами подряда предусмотрены усло­вия исполнения указанных работ непосредственно силами и средствами общества. Указан­ное подтверждает отсутствие у сторон намерений в привлечении для выполнения отдельных работ иных организаций и, следовательно, опровергает реальность выполненных контраген­тами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» субпод­рядных работ.

Судом первой инстанции отклонен, довод заявителя о том, что «массовая регистрация» как термин не относится к юридическим признакам недобросовестности организации, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом получены достоверные доказательства о регист­рации фирм - однодневок по адресам массовой регистрации. Этот фактор имеет значение при оценке намерений контрагентов и общества в осуществлении реальных хозяйственных операций. В совокупности с иными доказательствами указанный фактор подтверждает наме­рение сторон в занижении налоговой базы и осуществлении операций, связанных с выводом наличных денежных средств из легального финансового оборота.

Налогоплательщиком заявлены доводы о том, что результаты почерковедческой экс­пертизы, проведенной налоговым органом, в совокупности с тем, что указанная экспертиза проведена по документам, полученным в результате выемки, признанной незаконной в рам­ках дела № А63-878/2011, нельзя использовать в качестве доказательства. Указанные доводы приняты судом. Суд не рассматривает заключение экспертизы как доказательство, подтвер­ждающие подписание документов ненадлежащими лицами.

Однако отрицание указанного доказательства не опровергает вышеизложенные выво­ды относительно нереальности хозяйственных операций между обществом и его контраген­тами ООО «Спектр-СК», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Стройград».

Ссылку налогового органа на то, что в 2008 - 2009 годах обществом выполнены под­рядные работы за пределами территории Российской Федерации, поэтому исчисленная и уп­лаченная в указанный период сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возме­щению, суд первой инстанции признал обоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик само­стоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из на­логовой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются опе­рации по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (ус­луг), связанных непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не при­знается. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услу­ги по аренде.

Местом реализации строительно-монтажных работ на территории Республики Южной Осетии Российская Федерация не признается.

Работы, выполненные обществом в Республике Южная Осетия, были непосредственно связаны с недвижимым имуществом, расположенным за пределами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вы­чету принимается НДС, уплаченный по товарам, произведенным для осуществления опера­ций, которые признаются объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмот­ренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в порядке пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет входного НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, ис­пользуемым для осуществления необлагаемых НДС операций, не велся. Указанное обстоя­тельство лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным в Республике Южная Осетия.

Вместе с тем в 2008 - 2009 годах общество самостоятельно исчисляло налог, представ­ляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Кроме того, налогоплательщиком в состав цены реализованных за пределами Российской Федерации работ (услуг) самостоя­тельно включен налог на добавленную стоимость, что подтверждено выставленными заказ­чикам счетами-фактурами, включенными в книгу продаж.

Отсутствие налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость освобождает налогоплательщика от предъявления в составе цены товара (услуг) сумм налога своим контрагентам и, следовательно, общество не вправе было предъявить соответствующую сумму налога покупателям товаров (работ, услуг). Обществом подтверждено представлен­ными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, что при выполнении работ в Республике Южной Осетии налогоплательщиком исчис­лены и предъявлены покупателям (заказчикам) в составе цены суммы налога на добавленную стоимость; выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость; указанные счета-фактуры самостоятельно включены в книгу продаж за соответствующие на­логовые периоды. Следовательно, исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2008, 2009 годы подлежит уплате в бюджет и уплачена обществом за счет собственных средств налогоплательщика. В случае последующего пред­ставления в налоговый орган необходимого пакета документов суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на момент определения налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат.

Итоговая сумма, заявленная обществом как оспоренная по результатам проверки, с уче­том поданных уточненных налоговых деклараций составляет 2 663 998,00 руб. В указанную сумму налогоплательщиком включены как начисленные по результатам проверки к уплате 1 858 482,00 рубля налога на добавленную стоимость, и снятый по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом уточненных налоговых деклараций, но отраженный в описа­тельной части оспариваемого решения налог на добавленную стоимость в сумме 805 517,00 руб. Сумма налогов, обжалованных заявителем в рамках настоящего дела, значительно пре­вышает размер налоговых доначислений по спорному решению налогового органа (расчет доначисленных налогов по спорному решению с учетом решения по апелляционной жалобе, исследован судом, что отражено в тексте настоящего решения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требова­ний в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о недоимке по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб. (в сумме налого­вого вычета, примененного обществом в связи с приобретение работ, выполненных ООО «Промстрой» (счет-фактура от 27.06.2008 № 115); недоимке по НДС за 2 квартал 2008 года -в сумме 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 года - 489 602,00 руб.,

за 4 квартал 2008 года - 802 437,00 руб. (в сумме налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Строй-град» (счета-фактуры №0000411 от 30.06.2008, № 0000604 от 31.08.2008, № 0000676 от 25.09.2008, № 0000716 от 30.09.2008, № 0000879 от 31.10.2008, № 0000931 от 31.10.2008, № 00001045 от 15.12.2008, № 00001192, № 0001193 от 25.12.2008);

недоимки по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 174 485,66 руб., за 2 квартал 2009 -283 604,3 руб., за 3 квартал 2009 - 170 980,76 руб. (в сумме налогового вычета, примененно­го ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Гео-

тех» (счета-фактуры № 000000004 и № 00000005 от 28.02.2009, № 000000038 от 25.03.2009,

№ 0000321 от 25.05.2009, № 0000466 от 29.05.2009, № 0000575 от 31.07.2009);

недоимки по НДС за 1 квартал 2009 в сумме 176 191,00 руб. (в сумме налогового вы­чета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с приобретением работ, выполнен­ных ООО «Спектр-СК» (счет-фактура № 18/1 от 25.01.2009);

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 860 384,00 руб., в т. ч.: за 2 квар­тал 2008 года в сумме 221 807,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 350 674,66 руб., за 2 квартал 2009 года - в сумме 283 604,00 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 170 980,76 руб.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о признании недействительным решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 28 983,00 руб., пени и штраф на указанную сумму в связи со следующим.

При этом суд первой инстанции не принял довод о том, что сумма 28 983,00 руб. есть арифметическая разница по операциям, за­явленным к уплате по договору