Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснован­ной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуще­ствлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресур­сов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей эко­номической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредст­венно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налого­плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что выводы о получении необоснованной налоговой выго­ды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» сделаны инспекцией на основании материалов выездной налоговой проверки, которыми не подтверждена реальность совершения хозяйственных опе­раций.

Так, у общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и общества с ограни­ченной ответственностью «Стройград» отсутствуют собственные и арендованные помеще­ния, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; персонал; основные средства и производственные активы, необходимые для достижения результатов соответст­вующей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные выводы подтверждены доказательствами, полученными в ходе проверки. Так, налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Промстрой» направлено поруче­ние от 21.05.2010 № 5522/32 о проведении встречной проверки за 2 квартал 2008 года.

В ответ на запрашиваемую информацию письмом от 29.07.2010 № 15-23/004902дсп сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не вне­сены. Кроме того, у организации - контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по НДС за 2 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 14 421,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 1 человек, транспортные средства у органи­зации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Промстрой» отсутствовали условия для дос­тижения результатов соответствующей экономической деятельности - выполнения строи­тельно-монтажных работ в г. Пятигорске.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Промстрой» Кулажина Н.Н. установлено, что ему неизвестно место нахождения орга­низации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к финан­сово-хозяйственной деятельности общества отказался.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Промстрой», за оплату субподрядных работ в течение 1 -3 дней пере­числены на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичены.

В дополнение к изложенному, как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, заказчиком работ по строительству гипермаркета в г. Пятигорске явилось ООО «Парекстрой» (г. Санкт-Петербург). Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполнены субподрядные работы (внеплощадные сети электричества) для ООО «Гео-Монтаж-Сервис», что подтверждено справкой от 28.06.2008 по форме КС-3, ак­том выполненных работ от 26.06.2008 по форме КС-2, счетом-фактурой от 27.06.2008 № 115. Указанные работы переданы заказчику ООО «Парексстрой» (24.06.2008) ранее даты их вы­полнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), свидетельст­вующих о фактическом их исполнении субподрядчиком ООО «Промстрой». Следовательно, строительно-монтажные работы по договору с заказчиком ООО «Парексстрой» сданы обще­ством с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» ранее, чем приняты им от субподрядной организации ООО «Промстрой» (ранее даты их фактического оприходования в учете налогоплательщика). Указанное несоответствие сведений о приемке-передаче строи­тельно-монтажных работ от субподрядной организации к ООО «Гео-Монтаж-Сервис», от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» к заказчику подтверждает доводы налогового органа о нереаль­ности работ, выполненных ООО «Промстрой».

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, оп­ровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спор­ным счетам - фактурам, выставленным ООО «Промстрой».

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключен­ные обществом с ООО «Промстрой», носят формальный характер и не подтверждают реаль­ные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Для подтверждения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Стройград», вы­полнявшему субподрядные работы в Южной Осетии (договоры субподряда от 01.12.2008 № 58, № 47 от 01.10.2008, № 55 от 25.11.2008, № 52 от 01.09.2008, № 49 от 01.01.2008, № 35 от 07.06.2008, № 151 от 01.09.2008 - т. 5 л. д. 2 - 38), инспекцией направлен запрос о предос­тавлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2008 год, сведений о сред­нерыночной численности за 2008 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В ответ на запрашиваемую информацию сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации - контр­агента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налого­вой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной от­ветственностью «Стройград» по НДС за 3 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реа­лизации товаров в размере 9 123,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Стройград» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - выполнения строительно-монтажных работ.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Стройград» Михайлова К.И. установлено, что ему неизвестно место нахождения ор­ганизации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к фи­нансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал.

Кроме того, при анализе выписок из банковских счетов ООО «Стройград», получен­ных на основании запроса от 21.12.2010 № 11-16/011883, установлены факты перечисления в течение одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогопла­тельщика авансов, на банковский счет иного юридического лица (ООО «Монтажремстрой») с целью обналичивания.

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, оп­ровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спор­ным счетам - фактурам.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключен­ные обществом с ООО «Стройград», носят формальный характер и не подтверждают реаль­ные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Налоговым органом по результатам на­логовой проверке не отказано в принятии налогового вычета за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоот­ношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград», недоимка не начислена, поскольку об­щество в представленных после составления акта налоговых декларациях самостоятельно уменьшены ранее заявленные налоговых вычетов за указанные периоды. В оспариваемом решении налогового органа указанные суммы не заявлялись ко взысканию с налогоплатель­щика.

Вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, обязан­ность по его подтверждению лежит на налогоплательщике. Поскольку общество отказалось от вычетов, заявив в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3 квартал 2008 года, 2 квар­тал 2009 года к уплате налог на добавленную стоимость (т. 14 л. д. 89 - 143), его доводы о незаконности оспариваемого решения в части выводов о недоимке за 2 квартал 2008 года - в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград» судом отклоняются. Кроме то­го, указанные суммы по результатам проверки не доначислены инспекцией к уплате, в связи с чем отсутствует предмет данного спора.

Общество также приводит доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 174 485,66 руб., за 2 квартал 2009 - 283 604,3 руб., за 3 квартал 2009 - 170 980,76 руб. в сумме налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Геотех» (счета-фактуры № 000000004 и № 00000005 от 28.02.2009, № 000000038 от 25.03.2009, № 0000321 от 25.05.2009, № 0000466 от 29.05.2009, № 0000575 от 31.07.2009).

Судом первой инстанции не достаточно обоснованно не принят указанный довод, при этом суд указал.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Геотекс», выполнявшему субподрядные работы в Южной Осетии (договоры субподряда от 30.04.2009 № 30, от 30.04.2009 № 29, от 01.03.2009 № 28 - т. 4 л. д. 7 - 21 на выполнение ра­бот по обустройству военного городка), инспекцией направлен запрос о предоставлении вы­писки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2009 год, сведений о среднерыночной численности за 2009 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 16 877,00 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 54 000,00 руб. Об­щество создано 24.03.2007 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по реше­нию учредителя в мае 2010 года.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Геотех» Максимовского А.Н., постоянно проживающего в Белгородской области, ус­тановлено, что директором названного общества он никогда не являлся, ему неизвестно ме­сто нахождения организации. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал, паспорт никогда не терял.

Среднесписочная численность работников контрагента в 2009 году составляла 2 чело­века, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у общества с ог­раниченной ответственностью «Геотех» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - выполнения строительно-монтажных работ в Южной Осетии.

Кроме того, при анализе выписок с банковских счетов ООО «Геотех», полученные на основании запроса от 23.06.2010 № 11-16/006644, установлены факты перечисления в тече­ние одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогопла­тельщика авансов, на банковские счета иных юридических и физических лиц с целью обна­личивания.

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, оп­ровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спор­ным счетам - фактурам.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключен­ные обществом с ООО «Геотекс», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии).

Обществом заявлены доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за пер­вый квартал 2009 года в сумме 176 191 руб. в сумме налогового вычета, применённого ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Спектр-СК» (счёт-фактура № 18/1 от 25.01.2009).

Судом данный первой инстанции не достаточно обоснованно отклонен данный довод, при этом суд указал.

Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам общество заключило до­говор на выполнение субподрядных работ по строительству школы на 50 мест от 11.01.2009

№ 21 с ООО «Спектр-СК».

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Спектр-СК», выполнявшему субподрядные работы, инспекцией направлен запрос от 28.06.2010 № 11-16/006749 о проведении встречной проверки по факту взаиморасчетов меж­ду ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Спектр-СК», представлению выписки из ЕГРЮЛ, налоговой декларации по НДС за 2009 год, сведений о среднесписочной численности за 2009 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленных за 2009 год ООО «Спектр-СК».

Согласно представленным ответам, ООО «Спектр-СК» зарегистрировано как юриди­ческое лицо 28.12.2007, и по решению учредителя ликвидировано 24.06.2009.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 11 438,00 руб., среднесписочная численность работников субпод­рядчика составила 1 человек. Транспортные средства и иные производственные активы у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отсутствовали.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Спектр-СК» Биктимирова Р.М., установлено, что по просьбе знакомого Олега офор­мил на себя фирму, после чего передал документы своему знакомому. Один раз в 3-4 месяца с Олегом ездил в банк, получал документы и расписывался в их получение. Также подписы­вал чистые листы и отдавал Олегу. От причастности к финансово-хозяйственной деятельно­сти общества отказался, иные документы не