Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А22-1529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 октября 2012 года                                                                                 Дело № А22-1529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Цакировой Зинаиды Басановны и открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу  № А22-1529/2010 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны                                      (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144)

к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста,               ул. В.И.Ленина,9)

о признании ничтожными договоров аренды земельных участков от 01.01.2007               (без номера), № 12 от 01.01.2007, от  01.12.2007 № 23, от  01.04.2007 № 28,  23.01.2008         № 28, применении последствий ничтожности сделок, взыскании 53 300 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза»

к индивидуальному предпринимателю Цакировой Зинаиде Басановне

об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим Обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК,                г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв.м., кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Общества на основании свидетельства № 1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 214 500 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия, Мэрия г. Элисты, а также правообладатели объектов недвижимого имущества расположенных на территории ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» по адресу г. Элиста,               ул. Ленина, д. 9,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя  Цакировой Зинаиды Басановны не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» - Кугнинов С.В. (доверенность от 06.12.2011 № 52);

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цакирова Зинаида Басановна (далее –                         ИП Цакирова З.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» (далее – ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», общество, ответчик)                     о признании ничтожными договоров аренды земельных участков от 01.01.2007                       (без номера), от 01.12.2007 № 23, от 01.04.2007 № 28, от 23.01.2008 № 28, заключенных между предпринимателем и ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании 53 300 руб. 00 коп. (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Цакировой З.Б. об обязании предпринимателя устранить препятствия              в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства № 1136 от 03.07.1997, и освобождении асфальтового замощения от вагона путем его сноса (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом                         к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по делу                      № А22-1529/2010, остановленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, признаны недействительными ничтожные сделки - договоры от 01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюза» и индивидуальным предпринимателем Цакировой Зинаидой Басановной. Применены последствия недействительности сделок           к договорам от 01.01.2007 (без номера), № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008, а именно: взысканы с общества в пользу предпринимателя  денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп. В оставшейся части в иске предпринимателя к обществу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6000 руб. 00 коп. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров аренды земельных участков, заключенных обществом в нарушение законодательно установленного запрета на распоряжение земельными участками их постоянными (бессрочными) пользователями, притворностью договора аренды торгового места, заключенного с целью прикрытия ничтожных сделок по аренде земельных участков, безотносимостью к рассматриваемому спору части платежных документов, отсутствием         у асфальтового покрытия (замощения) признаков объекта недвижимости                                   и недоказанностью нахождения на нем принадлежащего предпринимателю имущества. Отклоняя довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.01.2007, суды признали его заключенным под влиянием заблуждения предпринимателя, применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив моментом осведомления предпринимателя о нарушении оспариваемой сделкой его прав 2010 год - период рассмотрения дела № А22-245/2010.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства             ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», во исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011 по настоящему делу, перечислило индивидуальному предпринимателю Цакировой З.Б. по платежному поручению № 211 от 11.10.2011 денежные средства в размере 46 500 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А22-1529/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение                                  в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что судами приняты судебные акта без учета правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011               № 1744/11. Судом первой инстанции  не определен круг лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе собственника земельного участка, иных правообладателей, тем самым суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц, предложить ответчику уточнить требования встречного иска, оценить  оспариваемые сделки на предмет их заключенности и установления возможности применения двухсторонней реституции и судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 07.02.2012            и 01.03.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия, Мэрию г. Элисты, а также правообладателей  объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюза» по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, а именно:                      1. Пюрбеева Олега Дорджиевича (РК, г. Элиста, 3 микр., д. 13, кв. 68), 2. Андреева Дмитрия Степановича (РК, г. Элиста, ул. Фрунзе, д. 15), 3. Зурганову Наталью Валериевну (РК, г. Элиста, ул. Ленина, д. 58), 4. Авяеву Ольгу Севердоновну (РК, г. Элиста, 3 микр.,   д. 13, кв. 16), 5. Басанову Тамару Коронджановну (РК, г. Элиста, 2 микр., д. 34, кв. 22),            6. Баканову Валентину Владимировну (РК, г. Элиста, ул. Добровольского, д. 2 «б»),                 7. Чокаеву Людмилу Басанговну (РК, г. Элиста, 8 микр., д. 27, кв. 11), 8. Пюрбеева Олега Дорджиевича (РК, г. Элиста, 3 микр., д. 13, кв. 68), 9. Андреева Евгения Степановича            (РК, г. Элиста, ул. Фрунзе, д. 15), 10. Чонаеву Валентину Борисовну (РК, г. Элиста,                ул. Автомобилистов, д. 15, кв. 1), 11. Бегирзданова Булата Кенишбаевича (РК, г. Элиста, ул. И.Гермашева, д. 33), 12. Сарангову Галину Басанговну (РК, г. Элиста, ул. 28-й Армии, д. 25), 13. Харкчинова Александра Николаевича (РК, г. Элиста, 8 микр., д. 59, кв. 57),            14. Лавгаеву Александру Атеевну (РК, г. Элиста, ул. Бр. Алехиных, д. 12), 15. Карпенко Зинаиду Николаевну (РК, Целинный район, с. Троицкое, ул. Дурдусова, д. 23),                       16. Санджиеву Надежду Шавраевну (РК, г. Элиста, ул. 8Марта, д. 28а, кв. 18), 17. Бамбышева Санджи Шевяевича (РК, г. Элиста, ул. Цаган Унгн, д. 34), 18. Ковалеву Светлану Владимировну (РК, г. Элиста, 1 микр., д. 35, кв. 5), 19. Ефремову Нину Владимировну (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 60, кв. 3), 20. Гадаева Марвана Романовича (РК, Целинный район, п. Бургуста, ул. Буденного, д. 3) (т. 3, л.д. 112-113, 146-147).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с предпринимателя арендную плату за торговое место за период с 01.12.2007 по 31.10.2010 в сумме 214 500 руб. 00 коп., поддержал ранее заявленное требование о применении срока исковой давности по требованию предпринимателя о признании ничтожным договор аренды от 01.01.2007              (без номера), представитель также поддержал ранее заявленные встречные требования               и просил с учетом уточнения удовлетворить встречные исковые требования  в полном объеме и отказать в удовлетворения иска предпринимателя. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 01.06.2011 и возвращении обществу денежных средств,  взысканных с предпринимателя на основании исполнительного листа от 01.06.2011, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу                       № А22-1529/2010 в удовлетворении уточненных исковых требований предпринимателя отказано. Уточненные встречные исковые требования общества удовлетворены            частично. Взысканы с предпринимателя в пользу общества денежные средства за фактическое пользование торговым местом в период с 01.12.2007 по 31.10.2010 в размере 18 774 руб. 29 коп. В удовлетворении оставшейся части уточненных встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2012, предприниматель Цакирова З.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа             в удовлетворении иска, и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании               с предпринимателя денежных средств в размере 18 774 рублей 29 копеек, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу 53 300 руб. При этом обращает внимание суда на то, что предпринимателем уже получено 46 500 руб. по предыдущему решению суда, в связи с чем просит взыскать 6 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за фактическое пользование торговым местом в размере 195 725 рублей 71 копеек, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в указанной части и взыскать денежные средства в размере заявленных требований.

Жалобы предпринимателя и общества мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены                    и неправильно применены нормы материального права.

Определением суда от 27.08.2012 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2012, в котором                     в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель общества доводы апелляционной жалобы общества поддержал, против доводов жалобы предпринимателя возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск в части взыскания денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на жалобы не направили.                                    Предприниматель в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской