Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А22-1529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключили договор купли - продажи товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагон стоимостью 5 500 000 руб., что подтверждается распиской от 27.11.1996, подписанной сторонами без разногласий.

Обществом не оспаривается, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, используя вагон, приобретенный ею                                     у Манджиева В.У., и расположенный на земельном участке по адресу: г. Элиста,                        ул. Ленина, 9.

Доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю в субаренду по договору от 01.01.2007 арендуемого предпринимателем лотка, обществом                            в материалы дела не представлено.

Следовательно,  договор 01.01.2007 (без номера), заключенный между обществом             и предпринимателем является притворной сделкой, поскольку не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и прикрывают сделку по договору аренды земельного участка, а поэтому в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованию предпринимателя                 о признании ничтожным договор аренды от 01.01.2007 (без номера).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации                 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001                 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которые могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет, начиная  со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение предпринимателем условий договора аренды от 01.01.2007 (без номера) началось с 06.01.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями фискального чека и квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 06.01.2007, тогда как с иском предприниматель обратилась            в арбитражный суд 21.06.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно                          к требованиям предпринимателя о признании ничтожным договор аренды от 01.01.2007 без номера применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в связи              с истечением срока исковой давности.

Требования предпринимателя о применении последствий ничтожности оспариваемых сделок и взыскании 53 300 руб. 00 коп., и встречные требования общества      о взыскании с предпринимателя в пользу Общества платы за пользование торговым местом в период с 01.12.2007 по 31.10.2010 в сумме 214 500 рублей рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с земельным законодательством и правовой позицией            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011                     № 1744/11.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» в настоящее является землепользователем земельного участка площадью 21 415,26 кв.м с кадастровым номером 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, и предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на территории которого предприниматель Цакирова З.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности вагоне.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка площадью 21 415,26 кв.м с кадастровым номером 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, является Республика Калмыкия, землепользователем на праве постоянного (бессрочного) является ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза», а предприниматель использует часть земельного участка под установленным вагоном для осуществления предпринимательской деятельности                       и получения прибыли.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 № 1744/11 по делу № А03-3359/2010 разъяснил следующее.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость                в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь выступающего объектом аренды имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи                        167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним                    и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем,                с другой стороны возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков № 12 от 01.01.2007, № 28 от 01.04.2007, № 23 от 01.12.2007, № 28 от 23.01.2008 являются незаключенными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем частью земельного участка за период его использования, и по настоящему спору по аналогии подлежат применению положения о двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи                  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как  собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет,                   а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что поскольку земельный участок предоставлен Обществу для организации торговой базы, а в соответствии с абзацем              30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, к числу которых относятся, в том числе и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель осуществляет деятельность розничной купли-продажи на территории торговой базы, требования Общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование торговым местом являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению не исходя из цены, существовавшей в то время, когда пользование закончилось, и места, где оно происходило, как считает Общество, а исходя из расчета размера арендной платы установленного собственником земельного участка,          в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, то есть в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 18 774 руб. 29 коп., согласно расчета представленного представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (т. 4, л.д. 190-192).

При проведении расчетов судом первой инстанции правомерно учтены следующие установленные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Цакирова З.Б. произвела оплату арендных платежей по незаключенным договорам в общей сумме        46 500 руб., что подтверждается исследованными судом первой инстанции подлинниками приходно-кассовых ордеров и чеков.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как подтверждение оплаты по незаключенным договорам представленные предпринимателем квитанции              к приходным кассовым ордерам № 178 от 26.02.2007 на сумму 300 руб., № 953 от 21.11.2007 на сумму 300 руб., № 1002 от 10.12.2007 на сумму 300 руб., № 897 от 07.11.2007 на сумму 1 000 руб., № 1001 от 10.12.2007 на сумму 1 000 руб., № 52 от 11.01.2008 на сумму 300 руб., № 51 от 11.01.2008 на сумму 1 000 руб., поскольку                          в основании платежей в квитанции к приходному кассовому ордеру № 178 от 26.02.2007 значится «реализация со склада № 000176 от 26 февраля 2007 г.», № 953 от 21.11.2007 значится «реализация со склада № 01001 от 21 ноября 2007 г.», № 1002 от 10.12.2007 значится «реализация со склада № 01050 от 10 декабря 2007 г.», № 897 от 07.11.2007 значится «реализация со склада № 000945 от 07 ноября 2007 г.», № 1001 от 10.12.2007 значится «реализация со склада № 01049 от 10 декабря 2007 г.», № 52 от 11.01.2008 значится «реализация со склада № 00052 от 11 января 2008 г.», № 51 от 11.01.2008 значится «реализация со склада № 00051 от 11 января 2008 г. ».

Доказательств того, что лицом, выдавшим указанные документы, при их оформлении допущены нарушения,  предпринимателем не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом во исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2011, в последующем отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011, перечислены, а индивидуальным предпринимателем Цакировой З.Б. по платежному поручению № 211 от 11.10.2011 получены денежные средства в размере                   46 500 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал              в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества неосновательно полученных денежных средств в размере 53 300 рублей и взыскал с предпринимателя               в пользу общества за пользование земельным участком как торговым местом на территории торговой базы за период с 01.12.2007 по 31.10.2010 в размере 18 774 руб.              29 коп, отказав в удовлетворении иска общества в остальной части в сумме 195 725 руб. 71 коп. (214 500 руб. 00 коп. -18 774 руб. 29 коп.).

Доводы общества о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неправильно произвело расчет оплаты за торговое место, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обществом не представлен контррасчет в указанной части, исходя из ставок аренды торгового места,             а расчет общества произведен на основании установленных ставок оплаты по незаключенным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя являются не обоснованными              и удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что обществом не обжаловано решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя устранить препятствия                 в пользовании замощением асфальтовым, расположенном по адресу: г. Элиста,                     ул. Ленина, 9, и находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, освобождении асфальтового замощения от вагона путем его сноса, решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие