Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным законом, то установленные статьей 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ правила сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие права иностранных лиц обязываться по векселю на территории Российской Федерации.

К отношениям, основанным на векселях иностранных эмитентов, российское вексельное законодательство не применимо. Гражданская правоспособность иностранных физических лиц, в том числе способность обязываться по векселям, определяется по праву страны, гражданином которой является соответствующее физическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что Чорей И.И. является иностранным гражданином, место регистрации – Украина, Закарпатская область, Тячевский район, с. Ольховцы, ул. Ленина, 302, паспорт выдан Тячевским РО УМВД Украины в Закарпатской области.

В связи с присоединением Украины к Женевским вексельным конвенциям 1930 года. был принят Закон Украины от 05.04.2011 № 2374-III «Об обращении векселей в Украине». Из содержания статей 1 и 2 указанного закона следует, что он прямо не регулирует вексельное обращение, а лишь признает Конвенцию о Единообразном Законе о переводном и простом векселе 1930 года в качестве составной части законодательства Украины с учетом содержащихся в ней оговорок (статьи 3,7, 9, 10, 13 приложения 2 к Женевской конвенции).

Из справки Отдела ФМС по Карачаево-Черкесской Республике от 09.04.2013 № МС-3/244 усматривается, что согласно сведениям федеральной базы данных учета иностранных граждан гражданин Украины Чорей И.И. в период с 2006 по 2010 г.г. ранее состоял на миграционном учете в г. Вологда, в последний раз въехал на территорию Российской Федерации 24.01.2013, с этого момента на миграционный учет не становился, его место проживания (пребывания) на территории Российской Федерации не известно.

В данном случае указанная форма расчетов за имущество (векселем физического лица – иностранного гражданина) была избрана участниками «схемы» с целью затруднения проверки налоговыми органами реальности оформленной между заявителем и Чорей И.И. сделки займа, факта получения векселедателем заемных денежных средств и последующего исполнения эмитентом своих обязательств по векселю, передаваемому участниками «схемы» между собой с использованием неденежных форм исполнения (зачетов искусственно созданных встречных «долгов»).

Кроме того, данная форма расчета была использована с целью исключения любой возможности обращения взыскания на полученную ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» оплату по сделке с заявителем со стороны кредиторов - третьих лиц, не являющихся участниками «схемы».

Сама по себе ликвидность векселя физического лица может быть оценена как весьма невысокая. Как правило, организация - кредитор, получившая от физического лица - заемщика вексель по сделке займа под вексель, будет испытывать трудности с его последующим использованием такого векселя при расчетах с неопределенным кругом лиц.

В отличие от организаций имущественное положение гражданина (и, соответственно, его платежеспособность) невозможно проверить по данным баланса или финансовой отчетности либо путем запроса информации от самого гражданина или компетентных органов. Поэтому оценка обеспеченности векселя физического лица и платежеспособности гражданина-векселедателя представляется довольно трудной задачей, результат решения которой имеет низкую степень достоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обеспечение выданного Чорей И.И. векселя имуществом указанного лица, соответствие его действительной стоимости указанной в нем сумме займа, а также фактического исполнения Чорей И.И. подтвержденного выдачей векселя обязательства по выплате денежных средств в сумме 237 000 000 руб.

Суд исходил из того, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Заявителю при заключении сделки займа под вексель с физическим лицом следовало удостовериться в не только личности данного лица, но в наличии у него соответствующих финансовых ресурсов либо имущества, обеспечивающего возможность расплатиться по векселю на очень крупную для физического лица сумму (237 000 000 руб.).

Заявитель в ходе рассмотрения дела не привел конкретных доводов в обоснование выбора Чорея И.И. в качестве заемщика (имея в виду значительный размер подлежащих передаче последнему сумм, а также то, что по условиям делового оборота при выдаче векселя оцениваются деловая репутация, платежеспособность эмитента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Указанное свидетельствует о том, что, выбирая Чорей И.И. в качестве эмитента векселя, который заявитель собирался в дальнейшем использовать в качестве средства платежа при расчетах за имущество с контрагентом – юридическим лицом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае ничем не обеспеченный вексель на крупную сумму с сомнительной ликвидностью, выданный физическим лицом, степень платежеспособности которого также вызывает сомнения, в один и тот же день был использован для расчета сразу по двум сделкам (заявитель – ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - его бывший руководитель Шальковский В.Ю.), основанным на последовательной передаче одного и того же имущества.

Как уже было указано, вексель Чорей И.И. 16.08.2012 (т.е. в день его получения от заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения») был передан Шальковскому В.Ю. Задолженность ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» перед указанным лицом была сформирована по соглашениям от 07.04.2009, от 17.08.2009, от 19.08.2009 в результате перевода долга ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» перед ООО «Товарищество Вологдатара» за приобретение по договорам купли – продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 того же самого имущества, которое в результате получил заявитель (т.2 л.д. 66 – 76). В свою очередь, указанные договоры и первичные документы о реализации имущества оформлялись со стороны ООО «Товарищество Вологдатара» Враловым В.В. (родным братом Пензар О.В. – жены Пензара Ю.М.) по доверенности, со стороны ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» - Шальковским В.Ю. (племянником Пензара Ю.М.).

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» Рубцова Д.А. от 15.02.2013 должником 16.08.2012 путем передачи векселя был произведен расчет с отдельно взятым кредитором Шальковским В.Ю., указанная сделка носит характер преимущественного удовлетворения требований отдельно взятого кредитора Шальковского В.Ю.

Суд считает, что в данном случае сами сроки осуществленных ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 16.08.2012 расчетов с Шальковским В.Ю. путем передачи векселя в порядке преимущественного удовлетворения его требований к должнику (в то время как задолженность перед Шальковским В.Ю. была сформирована еще 21.09.2009 путем перевода долга перед ООО «Товарищество Вологдатара») также свидетельствуют о проведении взаимных расчетов между участниками «схемы» с целью недопущения попадания векселя к третьим лицам.

С учетом сведений Каитова И.С.-Х. о том, что он познакомился с Чорей И.И. в г. Вологде при непосредственном участии руководителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» Скорбатюка Ю.И., а также о фактическом согласовании им со Скорбатюком Ю.И. как формы расчетов (вексель третьего лица), так и возможности использования для расчетов векселя конкретного лица (Чорей И.И. – бывшего работника ООО «Росстрой», учредителем которого являлся Пензар Ю.М.), суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны заявителя имеет место лишь документальное оформление расчетов за приобретение имущества в отсутствие реальных платежей.

Вывод о документальном отражении движения денежных средств в отсутствие реальных расчетов между участниками «схемы» также согласуется с отсутствием у заявителя денежных средств для осуществления функций займодавца и использование в качестве источника предоставления займа в адрес Чорей И.И. заемных средств, полученных от Иванова Л.П., который также является участником «схемы».

Получение Каитовым И.С.-Х. займа у Иванова Л.П. непосредственно до государственной регистрации соответствующего юридического лица (заявителя) в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ведения заявителем реальной предпринимательской деятельности и использования полученного имущества, подтверждает вывод налоговых органов о фактическом отсутствии у заявителя самостоятельности во взаимоотношениях по приобретению этого имущества.

Как было указано, Иванов Л.П. является родным братом Иванова С.П. – учредителя ООО «СтройИнвестГруп» (которое, в свою очередь, является учредителем контрагента заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», при этом доля в уставном капитале ООО «ВЦЭД» перешла к ООО «СтройИнвестГруп» от Шальковского В.Ю.).

Кроме того, Иванов Л.П. является самым крупным кредитором контрагента заявителя ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в результате включения в третью очередь требований Иванова Л.П. в размере 1 270 879 918 руб., возникших из договора поручительства от 15.06.2009 в результате уступки требований Фомичева А.Н. к ООО «Агрофирма «Зерноградская» (учредителем которой является Пензар Ю.М., руководителем – его брат Пензар С.М.).

Таким образом, Иванов Л.П. путем оформления займа профинансировал приобретение заявителем имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», самым крупным кредитором которого он является, с получением этого имущества в залог.

Связь между Ивановым Л.П., Фомичевым А.Н. и полученным заявителем имуществом в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, также прослеживается с учетом того, что расчеты за использование указанного имущества производятся зарегистрированным по этому же адресу ООО «ВологдаСнабСтрой», учредителем которого является Фомичев А.Н. (он же ранее был руководителем этой организации, а с 24.04.2012 передал свои полномочия Пензару А.М.).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место замкнутая цепочка расчетов между участниками «схемы», которая с учетом особых форм и сроков расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Правомерен и подтверждается установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами вывод Инспекции и Управления о намеренном учреждении заявителя и оформлении осуществления им фиктивных операций исключительно с целью создания условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками «схемы».

Документальное оформление взаимоотношений по поводу имущества в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, его приобретения и дальнейшего использования между заявителем, Ивановым Л.П., Чорей И.И., ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ВологдаСнабСтрой», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «РиэлтОптима» в рамках договоров купли-продажи, займа, аренды, поручения не свидетельствует о наличии реальных правоотношений, а направлено на придание видимости реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Все указанные организации и физические лица непосредственно связаны с Пензаром Ю.М. и находящимися с ним в отношениях родства либо свойства лицами (братьями, племянником, женой, родными братьями и сестрами жены) в силу взаимозависимости, учредительства, руководства указанными юридическими лицами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам оценки представленных в материалах настоящего дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией и Управлением установлена и доказана недобросовестность налогоплательщика, которая выражается в злоупотреблении своим правом на получение налогового вычета по НДС, основанным только на формальном соблюдении требований закона, но при отсутствии реальной экономической цели.

В деятельности заявителя и других участников сделок, на основании которых к вычету предъявлена сумма налога за 3 квартал 2012 года, имеются признаки недобросовестного поведения при получении налоговой выгоды, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- к вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС в сумме 32 775 353 руб. предъявлен вне связи с осуществлением заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- операция по приобретению заявителем имущества носит разовый характер и осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика;

- заявитель в качестве юридического лица создан незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и исключительно для совершения данной операции;

- налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с момента постановки на учет в налоговом органе 02.07.2012 до настоящего времени не осуществляется, фактическое использование имущества осуществляется ООО «ТрансЛесМобайл», ЗАО «Агентство «Сельхозкорма», ООО «МегаСтрой», ООО «ВологдаСнабСтрой». Имущество в результате последовательного совершения сделок с ним ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и заявителем никуда не перемещалось и продолжает использоваться одними и теми же организациями;

- у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующей штатной численности сотрудников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и техники для восстановления приобретенного имущества после пожара и достройки и ввода в эксплуатацию незавершенных строительством объектов;

- между участниками