Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одни и те же организации (ЗАО «Агентство Сельхозкорма», ООО «ТрансЛесМобайл»).

Из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО «ТрансЛесМобайл» (ОГРН 1053500150615) являются Агатьев И.Г. и Сотников А.Э., директором с 03.03.2010 – Сотников А.Э.

Один из учредителей ООО «ТрансЛесМобайл» Агатьев И.Г. ранее был работником ООО «Товарищество Вологдатара».

Учредитель и руководитель ООО «ТрансЛесМобайл» Сотников А.Э. (им же подписан заключенный с заявителем договор аренды от 13.08.2012) до перехода в данную организацию также работал в ООО «Товарищество Вологдатара» на должности заместителя директора по производству, где фактически занимался эксплуатацией того же самого имущества, которое впоследствии было приобретено ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и заявителем.

Заявителем в адрес ЗАО «Агентство «Сельхозкорма», ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «МегаСтрой» выставляются счета-фактуры по арендным платежам и предоставлению в пользование железнодорожных путей.

Заявителем в лице действующей по доверенности Стпановой А.С. заключены договоры с коммунальными организациями по месту расположения приобретенного имущества: договор с ООО ТК «Экопром-Спецтранс» от 01.09.2012 №649 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 10.09.2012 №8376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 12534 с ГП «Вологдаоблкоммунэнерго» (приложения т.3 л.д. 121 – 147).

Все указанные договоры с коммунальными организациями предусматривают осуществление заявителем платы за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций – исполнителей соответствующих услуг.

Из материалов дела видно, что в ряде случаев (например, в сентябре – ноябре 2012 года) оплату за заявителя за пользование коммунальными услугами в адрес ООО ТК «Экопром-Спецтранс», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ГП «Вологдаоблкоммунэнерго» производило ООО «ТрансЛесМобайл» путем перечисления арендных платежей по договору от 13.08.2012 непосредственно на счета коммунальных организаций по просьбе заявителя (приложения т.3 л.д. 184, 186, 326 – 327, 330 – 336).

Как было указано, по расчетному счету, открытому в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР в Отделении сбербанка России № 8585, какие-либо операции заявителем не проводятся, по месту нахождения приобретенного имущества заявителем расчетные счета не открывались.

Между заявителем в лице Степановой А.С. (доверитель) и ООО «ВологдаСнабСтрой» в лице директора Пензар А.М. (поверенный) заключен договор поручения от 01.09.2012, согласно которому ООО «ВологдаСнабСтрой» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет заявителя расчетно –кассовое обслуживание последнего по расчетному счету поверенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (приложения т.3 л.д. 153 – 154).

Заявитель обращался к арендаторам ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «МегаСтрой» с письмами о перечислении ими арендной платы на расчетный счет ООО «ВологдаСнабСтрой», в деле также представлены соответствующие платежные поручения арендаторов (приложения т.3 л.д. 168 – 170, 324 - 325).

Оплата в адрес ООО ЧОП «Баярд» за охрану имущества, а также в адрес Администрации г. Вологда за аренду заявителем земельного участка также производится ООО «ВологдаСнабСтрой» (приложения т.3 л.д. 303 – 305, приложения т.4 л.д. 107 - 121).

Суд учитывает, что в многочисленных письмах заявителя в адрес ООО «ВологдаСнабСтрой» в качестве основания осуществления оплаты за заявителя за электроэнергию, воду, вывоз ТБО на счета коммунальных организаций не указано на исполнение ООО «ВологдаСнабСтрой» обязанностей поверенного по договору поручения от 01.09.2012, а имеется ссылка на оплату по договору беспроцентного займа от 07.08.2012 (приложения т.3 л.д. 171 – 183, 187 - 188).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ВологдаСнабСтрой» (ОГРН 1063525118865, дата создания – 28.12.2006) зарегистрировано по адресу расположения приобретенного заявителем имущества (г. Вологда, ул. Клубова, 99-А), его учредителем с 20.05.2008 является Фомичев А.Н., директором с 14.05.2008 по 24.04.2012 являлся Фомичев А.Н., с 24.04.2012 по настоящее время является Пензар А.М. (родной брат Пензара Ю.М.).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции и Управления о том, что заявитель с момента своего создания по настоящее время никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, фактическое пользование пригодной к эксплуатации частью недвижимого и иного имущества осуществляло до приобретения имущества заявителем и продолжает осуществлять ООО «ТрансЛесМобайл», все финансовые операции, связанные с приобретенным имуществом, осуществляет не заявитель, а ООО «ВологдаСнабСтрой».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области установлено, что ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «ВологдаСнабСтрой», фактически осуществляющие хозяйственную деятельность с использованием приобретенного заявителем имущества, применяют общий режим налогообложения, но не являются плательщиками ни налога на имущество, ни земельного налога. Указанные организации начисляют по заключенным с заявителем договорам аренды арендную плату, которую уплачивают не заявителю, а направляют в оплату за коммунальные услуги, необходимые для использования имущества, фактическое пользование которым осуществляют они же.

Лицом, ответственным за содержание водомерного узла, сохранность оборудования, целостность пломб на водосчетчике и доступ к приборам учета в пункте 8.1 заключенного заявителем договора от 10.09.2012 №8376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указан Пензар А.М. (родной брат Пензара Ю.М.), который является руководителем ООО «ВологдаСнабСтрой» и одновременно является сотрудником ООО «РиэлтОптима».

Инспекцией в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ВологдаСнабСтрой», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (приложения т.4 л.д. 102 – 106). Согласно указанной выписке по счету ООО «ВологдаСнабСтрой» за период с 01.07.2013 по 02.10.2013 проводились исключительно платежи за иные организации – за заявителя и за ООО «РиэлтОптима» (оплата за услуги связи, интернет, пользование системой «Консультант-плюс»).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что созданное Пензаром Ю.М. и руководимое представителем заявителя Романкевичем Д.Б. ООО «РиэлтОптима» оказывает заявителю наряду с иными подконтрольными Пензару Ю.М. организациями юридические и бухгалтерские услуги, направляет своих работников для представления их интересов в судах.

ООО «РиэлтОптима» фактически располагается по адресу г. Вологда, ул. Клубова, 99-А, но не платит заявителю арендной платы за пользование имуществом и не заключает договоров аренды (доказательств обратного в суд не представлено), оплата услуг связи, интернета, «Консультант-плюс» за ООО «РиэлтОптима» осуществляет ООО «ВологдаСнабСтрой» в лице Пензара А.М.

Общее руководство деятельностью заявителя по доверенности осуществляет сотрудник ООО «РиэлтОптима» Королева С.В. Договоры, связанные с документальным оформлением операций с имуществом заявителя от имени последнего заключает сотрудник ООО «РиэлтОптима» Степанова А.С.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание заявителя, приобретение им имущества и документальное оформление указанных действий осуществлено лишь формально без намерения осуществления заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответствующие операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Все операции по содержанию и использованию имущественного комплекса в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, фактически осуществляются ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «ВологдаСнабСтрой».

Единственной целью создания заявителя и приобретения им имущества у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения по данной сделке НДС из бюджета.

Между заявителем (заказчик), с одной стороны, и сотрудниками ООО «РиэлтОптима» Королевой С.В. и Степановой А.С. (исполнители), с другой стороны, 05.07.2012 заключены договоры на оказание указанными лицами заявителю соответственно бухгалтерских и юридических услуг (приложения т.3 л.д. 164 – 165).

Таким образом, если утверждение Каитова И.С.-Х. о подписании 05.07.2012 договора займа с участием векселедателя Чорей И.И., документального оформления операций по получению заявителем от своего учредителя и передаче в адрес Чорей И.И. заемных средств по месту жительства Каитова И.С.-Х. (в с. Учкекен Карачаево-Черкесской Республики) соответствует действительности, это означает, что Королева С.В. и Степанова А.С., с которыми договоры оказания услуг заключены в тот же день, присутствовали при осуществлении указанных операций в с. Учкекен (что противоречит буквальному содержанию договоров оказания услуг) и осуществляли их документальное оформление.

В любом случае с учетом даты заключения соответствующих сделок не соответствует действительности указание в договорах от 05.07.2012 места их составления либо в отношении договоров займа между Каитовым И.С.-Х. и заявителем, между заявителем и Чорей И.И. (с. Учкекен), либо в отношении договоров оказания услуг с Королевой С.В. и Степановой А.С. (г. Вологда).

Противоречивыми также являются сведения Каитова И.С.-Х. об обстоятельствах знакомства с гражданином Украины Чорей И.И. и получения векселя. Так, в письменных объяснениях и в судебном заседании 08.11.2013 руководитель заявителя утверждал, что Чорей И.И. является его давним знакомым.

Вместе с тем в материалах дела представлены объяснения, полученные сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, а также протокол опроса сотрудниками УФСБ по КЧР (приложения т.1 л.д. 136 – 138, 142 – 145), в которых Каитов И.С.-Х. указывал, что с Чорей И.И. он познакомился в июле 2012 года в офисе ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», Чорей И.И. был знакомым генерального директора указанной организации Скорбатюка Ю.И., с которым у Чорея И.И. были совместные дела, до этого Каитов И.С.-Х. с Чореем И.И. не был знаком. Кроме того, Каитов И.С.-Х. при опросе сотрудниками УФСБ по КЧР указал, что Чорей И.И. предложил в качестве оплаты при покупке завода приобрести у него не собственный вексель, а вексель ОАО «Сбербанк России».

Суд исходил из того, что при добросовестности действий налогоплательщика ни формы расчетов на приобретенное имущество, ни источники привлечения финансовых средств значения не имеют.

Вместе с тем в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Решение вопроса о правомерности применения налогового вычета зависит от фактических обстоятельств конкретной ситуации.

Реальная цель тех действий налогоплательщика, которые повлекли за собой применение налогового вычета, может быть установлена судом только с учетом анализа добросовестности соответствующих действий, в том числе применительно к расчетам заемными средствами.

       Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (работы, услуги).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, под реальными затратами налогоплательщика при проведении неденежных форм расчетов следует понимать фактическое отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества (имущественных прав) и встречное приобретение имущества (имущественных прав).

В данном случае заявителем была использована особая форма расчетов для оплаты приобретенного у ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» имущества – передача продавцу векселя физического лица – иностранного гражданина.

Путем выпуска собственного векселя лицо фактически привлекает заемные средства, выдача векселя удостоверяет наличие между контрагентами обязательств, вытекающих из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Данная статья содержит отсылочную норму, согласно которой обращение векселей в хозяйственном обороте регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Этим законом установлено, что на территории России применяется также Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341. Указанное Положение вступило в силу в связи с присоединением СССР к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930).

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Обоснованным является довод Инспекции о том, что выдача векселя иностранным гражданином не регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ, согласно статье 2 которого векселеспособными признаются только граждане и юридические лица Российской Федерации. В этом нормативном правовом акте не содержатся указания на векселеспособность иностранных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем в Федеральном законе от 11.03.1997 № 48-ФЗ нет и прямого запрета на обращение на территории Российской Федерации векселей, выпущенных иностранцами.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено