Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А25-1433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 11000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Зерноградская» обязанностей по возврату задолженности по договору поручительства от 15.06.2009 Фомичев А.Н. обратился в Вологодский городской суд за принудительным взысканием денежных средств в размере 1 270 819 918 руб. (дело № 2-1370/2013). Решением от 16.01.2013 с ООО «Агрофирма «Зерноградская» в пользу Фомичева А.Н. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., выдан исполнительный лист.

Между Фомичевым А.Н. и Ивановым Л.П. 29.01.2013 заключено соглашение, по условиям которого право требования долга ООО «Агрофирма «Зерноградская» по договору поручительства от 15.06.2009 в размере 1 270 819 918 руб. перешло от Фомичева А.Н. к Иванову Л.П. (займодавцу заявителя).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2013 произведена процессуальная замена взыскателя на Иванова Леонида Павловича, 10.04.2013 Иванову Л.П. выдан соответствующий исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что Фомичев А.Н. требования в сумме 1270819918 руб. предъявил не только к ООО «Агрофирма «Зерноградская», но и к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 в рамках дела № А40-136167/12 о банкротстве ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» признаны установленными и включены в третью очередь требований кредиторов требования Фомичева А.Н. в размере 1 270 819 918 руб.

В материалах дела представлено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу № 2-9897/2012, в рамках которого рассматривались отношения по передаче в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Фомичевым А.Н., ООО «Госстрой» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по которому Фомичев А.Н. передал в собственность ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» земельный участок, кадастровый номер 35:25:0505050:0474, площадью 987 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 11 000 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, г. Вологда.

Между Фомичевым А.Н. и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» обязалось возместить Фомичеву А.Н. стоимость имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Госстрой» по кредитному договору с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по договору залога недвижимого имущества между Фомичевым А.Н. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Вологодский городской суд решением от 18.10.2012 по делу № 2-9897/2012 взыскал с ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в пользу Фомичева А.Н. задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 1 270 879 918 руб.

Кроме того, Вологодский городской суд решением от 13.12.2012 по делу №2-12420/12 взыскал с Пензара Ю.М. в пользу Фомичева А.Н. задолженность по договору поручительства в размере 1 270 819 918 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 1 270 879 918 руб.

Определением Вологодского городского суда от 11.03.2013 по делу №2-12420/2012 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения того же суда от 12.12.2012 о взыскании с Пензара Ю.М. 1 270 819 918 руб. в пользу Фомичева А.Н. Данным судебным актом взыскатель Фомичев А. Н. в порядке правопреемства в результате произведенной уступки требования заменен на Биджиева Ш.А. (данное лицо являлось руководителем ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» в период с 26.05.2010 по 13.05.2011).

Из материалов дела усматривается, что ИП Пензар Ю.М. сам инициировал в отношении себя процедуру банкротства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу №А53-34906/2012 в отношении ИП Пензар Ю.М. введена процедура наблюдения, решением от 05.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Представителем ИП Пензар Ю.М. по делу о банкротстве является Романкевич Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу №А53-34906/2012 требования Биджиева Ш.А. в размере 1 270 819 918 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пензар Ю.М.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу №А53-34906/2012 о признании ИП Пензар Ю.М. банкротом следует, что общий размер кредиторских требований к должнику составляет 1 612 931 270 руб. 27 коп.

Таким образом, кредитор Биджиев Ш.А. с требованиями в размере 1 270 819 918 руб. имеет большинство голосов на собраниях кредиторов ИП Пензар Ю.М. и может контролировать ход конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу №А53-34906/2012 на основании решения собрания кредиторов ИП Пензар Ю.М. конкурсным управляющим утвержден Рубцов Д.А.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу №А53-34906/2012 видно, что за должником ИП Пензар Ю.М. числятся: незавершенная строительством гостиница-ресторан, общей площадью 1954, 4 кв.м., условный номер 35-35-12/038/2005-580, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, Советский пр., д. 32; земельный участок под незавершенной строительством гостиницей-рестораном; нежилые помещения №№1-23, 2а, 26 мансардного этажа площадью 801,9 кв.м., условный номер 35-35-01/015/2006-484, находящиеся в пятиэтажном с мансардой жилом доме смешанной конструкции со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 76а.

В отношении указанных объектов установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Сбербанка России, который также является кредитором ИП Пензар Ю.М. и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Как было указано, Фомичев А.Н. передал в залог для получения двух кредитов ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» для двух разных юридических лиц (ООО «Росстрой» и ООО Госстрой», учредителем которых являлся Пензар Ю.М.) один и тот же земельный участок площадью 987 000 кв.м. с кадастровым номером 35:25:0505050:0474. В качестве поручителей в данные правоотношения с банком были вовлечены ООО «Агрофирма «Зерноградская» (учредитель – Пензар Ю.М.) и ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (учредитель – ООО «СтройИнвестГруп», одним из учредителей которого, в свою очередь, является Иванов С.П. (брат займодавца заявителя Иванова Л.П.)).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что Фомичев А.Н. выступал в качестве представителя органа, принявшего решение о ликвидации ЗАО «Вологодское предприятие деревообработки» (ОГРН 1033500042894) – юридического лица, на базе имущества которого, выкупленного в ходе конкурсного производства, было создано ООО «Товарищество Вологдатара». Впоследствии это же имущество, расположенное в г. Вологда по ул. Клубова, 99-А, перешло последовательно к ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и к заявителю.

Фомичев А.Н. в настоящее время является работником ООО «РиэлтОптима», учредителем которого является Пензар Ю.М., а руководителем – представитель заявителя по данному делу Романкевич Д.Б. Указанная организация непосредственно не участвует в хозяйственных операциях в рамках «схемы» и создана с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг участникам «схемы», сопровождения и документального оформления таких операций.

Сотрудниками ООО «РиэлтОптима» наряду с Романкевичем Д.Б. являются Пензар А.М., Королева С.В., Фомичев А.Н., Сарксян С.А., Вралов В.В., участвовавшие в различных операциях в рамках «схемы» в качестве учредителей, руководителей подконтрольных Пензару Ю.М. организаций, их представителей при рассмотрении дел в арбитражных судах, а также кредиторов по искусственно созданным и использованным при проведении неденежных форм расчетов (взаимозачеты, уступки прав требования и т.д.) «долгам».

Указанные сотрудники ООО «РиэлтОптима» являются зависимыми от учредителя этой организации Пензара Ю.М. и ее руководителя Романкевича Д.Б. лицами.

Следует отметить, что штат сотрудников ООО «РиэлтОптима» также состоит из бывших работников созданных либо подконтрольных Пензару Ю.М. организаций ООО «Единство», ООО «Росстрой», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ТрансЛесМобайл» (Гордиенкова О.А., Алабин А.А., Баранова А.В., Воронин С.А., Голубев Е.В., Голубева Т.В., Косолысов И.Н., Литвиненко А.С., Медведева О.В., Миловкина Н.В., Мирзаев Э.Э., Навасартов В.Р., Поточный Е.Б., Сайкина Н.И., Сохрин Г.А., Степанова А.С., Стрельникова Л.И., Тихомиров А.В., Томилов С.В., Трунин В.Г., Уханова Г.С.), что подтверждается представленными в деле справками по форме №2-НДФЛ о получении ими дохода в указанных организациях (приложение т.9 л.д. 1 – 62).

Руководитель ООО «РиэлтОптима» и представитель заявителя по настоящему делу Романкевич Д.Б., как было указано выше, в разное время был генеральным директором ООО «Единство», ООО «Товарищество Вологдатара» (в качестве руководителя указанной организации выдавал Вралову В.В. доверенность от 31.12.2008 на предоставление полномочий по подписанию актов приема-передачи основных средств, товарных накладных и счетов-фактур при реализации имущества в адрес ООО «СтройЭксперт»), заместителем генерального директора ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» (в этом качестве подписывал от имени организации соглашение с Шальковским В.Ю. о новации долга, в счет уплаты которого Шальковскому В.Ю. впоследствии был передан вексель Чорея И.И.).

Суд первой инстанции правомерно счелобоснованным довод Инспекции и Управления о том, что предыдущие собственники приобретенного заявителем имущества (ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Товарищество Вологдатара») участвовали в «схеме», одной из целей которой является поэтапное получение налоговой выгоды путем документального оформления перемещения прав на одно и то же имущество. Наряду с этими юридическими лицами в «схеме» участвуют взаимозависимые с Пензаром Ю.М. физические лица, находящиеся с последним в отношениях родства либо свойства (родные братья, племянник, жена, родные сестра и брат жены), а также организации, учредителями (участниками) и исполнительными руководителями которых являются эти же лица. Расчеты между частниками «схемы», в том числе, за поэтапное отчуждение полученного впоследствии заявителем имущества, производятся путем искусственного создания задолженности с использованием векселей, уступок требования, перевода долга и последующих взаимозачетов встречных долгов. На каждом этапе «схемы» после отчуждения имущества созданных Пензаром Ю.М. и взаимозависимыми с ним лицами организаций и получения возмещения НДС по соответствующим сделкам производится банкротство соответствующей организации – продавца с последующим списанием налоговой недоимки (в том числе, включенного в налоговую базу НДС по сделкам отчуждения имущества) в ходе конкурсного производства в силу недостаточности для этого конкурсной массы. При этом основанием для инициирования процедур банкротства соответствующих организаций - продавцов также является искусственно созданный Пензаром Ю.М. и взаимозависимыми с ним лицами долг (банкротства ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» и ООО «Товарищество Вологдатара» инициированы по заявлениям соответственно Шальковского В.Ю. и Гордиенкова О.А. за счет долга перед этими лицами, образовавшегося в результате проведения взаимозачетов между участниками «схемы»).

Правомерно отклонен судом довод представителя заявителя Романкевича Д.Б. о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора выводов, изложенных в судебных актах по делам №№А13-5798/2012, А13-9261/2010, А13-3080/2012, по которым были удовлетворены требования ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «СтройЭксперт» о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ для целей доказывания имеет значение не результат рассмотрения арбитражным судом другого дела, а фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, причем изложенные в таком судебном акте выводы суда не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле (в данном случае - для заявителя, Инспекции и Управления).

В целях доказывания по настоящему спору суд использует лишь установленные при рассмотрении арбитражными судами дел с участием ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «СтройЭксперт» и иных организаций фактические обстоятельства взаимоотношений указанных юридических лиц с Пензаром Ю.М. и взаимозависимыми с ним лицами. Данные обстоятельства также согласуются с представленными в настоящем деле документами (соглашениями, договорами, выписками из ЕГРЮЛ и т.д.).

Указанные фактические обстоятельства анализируются и оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами и подтверждающими их документами, ранее не являвшимися предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области, применительно к взаимоотношениям участников «схемы» и вовлеченности в нее заявителя, Каитова И.С.-Х., Иванова Л.П., Чорея И.И., Скорбатюка Ю.И., Шальковского В.Ю.

Суд при рассмотрении настоящего дела обязан учесть фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, и дать им соответствующую правовую оценку применительно к предмету данного спора с указанием соответствующих мотивов в том случае, если приходит к иным выводам в отношении указанных обстоятельств, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, выводы, изложенные в судебных решениях Арбитражного суда Вологодской области по делам с участием ООО «Вологодский центр эффективного домостроения», ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «СтройЭксперт» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области для целей рассмотрения настоящего спора