Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 сентября 2014 года                                                                                    Дело №А15-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу №А15-114/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» (ОГРН1060542004511 ИНН0542028969)

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502000318, ИНН 0542009236)

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан  – Самедова А.М. по доверенности № 05-113 от 19.08.2014;

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан – Мамедова С.З. по доверенности  №03-3292 от 21.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» - Джавадова Д. Р. по доверенности №167 от 04.08.2014 и Мусаибова И.М. по доверенности №166 от 04.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, удовлетворено заявление ООО «Дербентский вино-коньячный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 № 548 (за исключением недоимки по НДФЛ в размере 199 153 рублей, штрафа в размере 39 831 рубля, пени в размере 3 958 рублей) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 16.01.2013 № 16-08/001.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок. Инспекция не вправе определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Общество не несет ответственность за действия контрагентов. Способ оплаты по договору поставки законом не ограничен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сославшись на то, что инспекция не представила доказательства нереальности совершенных обществом сделок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО «ВКЗ Дагестан», ООО «Алина-К», ООО «Минерал-А»). Действия общества и его контрагентов направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль, поскольку факты выплаты премий не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления, инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  инспекцией на основании решения от 16.05.2011 № 414 проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 593 от 02.07.2012 (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 593 от 02.07.2012 и возражений на акт, налоговым органом вынесено решение № 548 от 14.09.2012 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа всего в размере 5 534674 руб., из которых 4 899 921.00 руб. по НДС и 634 753 руб. по налогу на прибыль организаций;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 39 831руб. (за неправомерное не перечисление НДФЛ).

Указанным решением налоговой инспекцией также произведено начислить пени в размере 4 651 703,89 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление НДС - 4 193 264,54 руб., налога на прибыль организаций - 454 481 руб. и НДФЛ - 3 958,35 руб.

Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку в размере 27 872 523,00 руб. (по НДС - 24 499 603,00 руб., по налогу на прибыль - 3173767,00 руб. по НДФЛ - 199 153,00 руб.), а также указанные штрафы и пени всего на общую сумму - 38 098 731,89 руб.

Решением Управления от 16.01.2013 №16-08/001, вынесенным на основании апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции № 548 от 14.09.2012 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговой инспекции и управления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд обществом не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.

Налоговое законодательство (ч.1 ст. 3 ГК РФ) основано на признании автономности налогоплательщиков, и не предполагает возложение обязанности по исчислению налогов и сборов налогоплательщиков на их контрагентов, а так же не допускают привлечение налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентами.

Налогообложение в РФ строится по принципу самообложения (ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ) вследствие чего не только штрафы, а вообще любое вмешательство налоговой инспекции, в том числе и «внешний» перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, не может расцениваться иначе, как возложение на него дополнительных обязанностей, то есть необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности.

В акте выездной налоговой проверки № 593 от 02.07.2012 налоговая инспекция указывает, что ООО «ДВКК» не представила документы, подтверждающие приобретения продукции у ООО «Рассвет» и по этой причине инспекция не приняла к зачету сумму НДС по приобретенным товарам от ООО «Рассвет» в сумме 5060431 руб.

При этом из содержания акта выездной налоговой проверки от 02.07.2012 (стр. 15) следует, что налоговая инспекция сама установила наличие в книге покупок за 1 кв. 2010 года отражение суммы покупки продукции от ООО «Рассвет» в размере 37665502 руб. в том числе НДС 5060431 руб.

При проведении проверки налоговой инспекцией не обоснованно не приняты во внимание представленный обществом в ходе проверки протокол изъятия документов работниками МВД, а также то, что копии документов о приобретении продукции от ООО «Рассвет» находятся в Избербашском городском суде.

Не учтены указанные обстоятельства и Управлением, которому вместе с направленной жалобой на решение налоговой инспекции № 548 от 14.09.2012, также были направлены копии документов, подтверждающие закупку товаров от ООО «Рассвет». Однако Управлением указанные обстоятельства не учтены, оспоренное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в оспоренном решении № 548 (стр. 17- 18) также указывает, что в книге покупок общества за 3 кв. 2010г. налогоплательщиком по приобретенным товаром (работам, услугам) отражены налоговые вычеты в сумме 58050611 рублей, в том числе по закупке коньячного спирта от ООО ВКЗ «Дагестан» в сумме 56 745 720 рублей.

Однако налоговая инспекция сумму НДС по приобретенным товарам от ООО ВКЗ «Дагестан» к зачету не приняла.

При этом из содержания акта выездной налоговой проверки №593 от 02.07.2012 следует, что налоговая инспекции подтверждает факт получения и оприходования, приобретенных от ООО ВКЗ «Дагестан» коньячных спиртов в 3 квартале 2010 г. на сумму 371999720 руб. в том числе НДС 56745720 руб. и в 4 кв. 2010г. на 354143733 руб., в том числе НДС 54021925 руб. В акте проверки налоговая инспекция также подтверждает факт записи в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих проводок по дебету счетов 10 и 68 в корреспонденции со счетом 60 (стр-3 решения № 548). Далее в решении налоговой инспекции указано, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ДВКК» в производство за 2010 год списано 30284,7 т. дал из общего количества полученных от ООО «ВКЗ Дагестан» коньячных спиртов. Остаток коньячных спиртов по данным АВНП и принятому по акту решению на конец 2010г. на складах общества составляет 360115,3 дал. на сумму 567638944 руб. (без НДС). Таким образом, налоговая инспекция фактически не оспаривает реальность хозяйственных операций общества, по которым им заявлен вычет по НДС.

Налоговая инспекция и Управление принимая оспоренные решения со ссылкой на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Все вышеизложенное, по мнению налоговых органов, свидетельствует о недобросовестности общества, как налогоплательщика, и отсутствия у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций. Соответствующие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций обществом при проведении проверки и принятии оспоренных решений не представлены.

Общество ссылается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены не только счета-фактуры, но и товарные отчеты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки А и Б к товарным накладным, книги покупок и продаж, объёмные декларации представленные в Росалкогольрегулирование