Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работе в соответствии с договором).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Пункт 4 ст. 9 указанного Закона определяет, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что в представленном обществом договоре поставки № 4/ВЗ от 09.06.2009 года не предусмотрен порядок и условия предоставления такого рода скидки или бонуса, связанного именно с количеством закупаемой продукции.

При этом сама же налоговая инспекция в оспоренном решении указывает, что предоставление бонуса сторонами оформлено дополнительными соглашениями к основными договору поставки №1/10 от 11.01.2010, №2/10 от 01.04.2010, №3/10 от 01.07.2010 и №4/10 от 01.10.2010.

При этом налоговая инспекция не учла, что общество и его контрагент ООО «Дагвино-М» следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действительно своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре поставки определенный порядок оплаты стоимости товара, в которую также входят и платежи в виде бонусных отчислений за рекламно-маркетинговые услуги.

Исходя из смысла статьи 486 ГК РФ в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству. Нормы ГК РФ не содержит запретов внесения в заключенные сделки (в том числе в договора поставки) изменений оформляемых в виде дополнительных соглашений к ним относительно отдельных условий сделки.

Кроме того заключение дополнительных соглашения со сроком на каждый квартал 2010 года отдельно с различными условиями предоставления бонуса от объемов закупки не противоречит действующему законодательству.

Несоответствие указанного договора поставки и дополнительных соглашений к нему требованиям действующего законодательства и признание их таковыми в установленном законом порядке налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

При проведении проверки обществом налоговой инспекции были представлены акты зачета взаимных требований и акт сверки расчетов, подтверждающие факт оплаты премии (бонуса) в размере 16866683 руб.

Следовательно инспекцией необоснованно и незаконно отнесено на общество сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 3173767 руб., так как указанные суму составляют фактические расходы истца, которые в силу действующего налогового законодательства подлежать исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По налогу на доходы физических лиц решение налоговой инспекции общество не оспорило.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что начисление пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль налоговой инспекцией на общество произведено необоснованно и незаконно.

В связи с изложенным заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу №А15-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов