Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточным подтверждением его благонадежности.

Налоговая инспекция не оспаривает соответствие представленных обществом документов для получения налоговых вычетов по НДС требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также реальность хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом первого звена-ООО ВКЗ «Дагестан».

Обстоятельства, связанные с оплатой и принятием на учет товаров обществом и использованием в производственной деятельности, инспекцией также не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не вправе определять разумность экономических причин и целесообразность ведения участниками гражданско-правовых отношений способов и методов ведения экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, определение КС РФ от 14.05.2002 № 108-О, определение КС РФ от 10.01.2002 № 4-0, постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 № 15251/06 и от 03.04.2007 № 15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 №53 прямо указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, говорить о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 можно в том случае, если:  действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);  имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;  у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности); деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств могла бы быть предметом оценки налоговой выгоды как необоснованно полученной и применения соответствующих санкций в отношении общества.

При этом ни один из названных фактов ничем не подтверждены налоговым органом в оспоренном решении. Налоговым органом не было установлено, что общество имело отношения исключительно (или преимущественно) с недобросовестными контрагентами, такие контрагенты созданы с участием налогоплательщика либо умышленно им выбраны, либо общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости или аффилированности. Таковых доказательств также налоговым органом не представлено, в оспоренных решениях не приведено.

Также при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае, только при установлении его недобросовестности (недобросовестность заявителя), он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Доказательств недобросовестности ООО «ДВКК» налоговыми органами не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности либо взаимозависимости участников сделки, в силу которых заявителю должно было быть известно о нарушениях допущенных его контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Доказательства наличия указанных обстоятельств налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения в оспоренной заявителем части.

По налогу на прибыль общества за 2010 год налоговая инспекция в оспоренном решении предъявляет обществу к уплате налог на прибыль в сумме 3173767 рублей. Сумма налога на прибыль предъявлена обществу в связи с непринятием 16866683 руб. произведенных обществом расходов уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль.

При этом указанные обстоятельства суд считает необоснованными по выше приведенным обстоятельствам по неправомерному отказу в возмещении обществу НДС по приобретению коньячных спиртов у ООО ВКЗ «Дагестан».

Далее в оспоренном решении налоговая инспекция по налогу на прибыль указывает следующее. В декабре месяце 2010 года налогоплательщиком по кредиту счета 62 в корреспонденции с дебетом счета 76 произведено уменьшение долговых обязательств покупателей на сумму 16866683,43 руб., которые впоследствии с кредита 76 счета списаны на дебет счета 91 как внереализационные расходы. Указанные затраты в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2010 год в полном объеме включены в состав внереализационных расходов.

Налоговая инспекция установила, что указанная сумма является бонусом за рекламно-маркетинговые услуги по продвижение продукции на рынке товара, предоставленным основному покупателю налогоплательщика.

При проведении проверке обществом представлен договор поставки № 4/ВЗ от 09.06.2009, заключенный между налогоплательщиком и ООО «ДАГВИНО-М», согласно которому ООО «Дербентский ВКК» обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «ДАГВИНО-М» на условиях эксклюзивности алкогольную продукцию. Этим же договором определено, что ООО «Дербентский ВКК» берет на себя обязательства по формированию рекламно-маркетингового бюджета на проведение рекламных (промо) мероприятий в размере не менее 20% от стоимости поставляемого по Договору товара. Также были представлены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору №1/10 от 11.01.2010, №2/10 от 01.04.2010, №3/10 от 01.07.2010 и №4/10 от 01.10.2010 о ежеквартальном предоставлении основному покупателю премий при соблюдении им определенных условий.

Обществом возражая против вывода налоговой инспекции о необоснованности отнесения на внереализационные расходы бонуса в размере 16866683,43 руб., также были представлены поквартальные уведомления ООО «ДАГВИНО-М» о предоставлении премий.

При этом налоговая инспекция указанные возражения налогоплательщика не приняла во внимание ссылаясь на следующее.

Налоговая инспекция указывает, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной