Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не расфасованной в потребительскую тару.

Результаты обследования оформляются актом. Акт обследования составляется в двух (трех) экземплярах и подписывается должностным лицом налогового органа, осуществившим обследование, а также ответственным лицом соискателя лицензии, присутствующим при обследовании. Один экземпляр акта обследования передается в управление для рассмотрения и подготовки решения о выдаче лицензии или после утверждения руководителем (заместителем руководителя) управления направляется в МНС (ФНС) России (если лицензию выдает МНС (ФНС) России) с заключением по результатам обследования о соответствии либо несоответствии условий деятельности соискателя лицензии требованиям действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации по заявленным лицензируемым видам деятельности.

Управлением ФНС России по РД ООО «Алина-К» выдана лицензия №150 от 20.04.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе спирта коньячного. В данной лицензии указан адрес складских помещений общества – РФ, РД, Кумторкалинский район, пос. Тюбе. По заявлению от 14.03.2007 о переоформлении лицензии обществу выдана лицензия от 20.04.2007 серии А 637229. Указанное следует из внутренней описи документов лицензионного дела ООО «Алина К», среди которых указано о наличии акта обследования от 02.11.2006, заключения о соответствии экологическим нормам от 19.04.2007.

Из смысла ст. 19 закона №171-ФЗ уполномоченный орган выдав ООО «Алина К» лицензию удостоверилось в наличии у общества реальной возможности и наличия соответствующих мощностей для осуществления лицензируемого вида деятельности. Показания же главы поселка Тюбе об отсутствии на территории данного муниципального образования емкостей для хранения спирта, данные в протоколе допроса №4 от 06.10.2011 не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат сведениям уполномоченных государственных органов на выдачу лиценции организациям, осуществляющим оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции при наличии у общества действующей лицензии, при том, что глава муниципального образования не наделен полномочиями по установлению указанных обстоятельств и дачи по ним официальных сведений.

Довод представителя управления изложенный в судебном заседании о том, что в 2010 году ООО «Алина-К» могло реализовать имеющиеся помещения является предположительным и отклоняется судом, так как из журнала уведомлений о закупках этилового спирта следует, что ООО «Алина-К» осуществило последнюю отгрузку коньячного спирта ООО ВКЗ «Дагестан» 30.12.2010 по уведомлению №57 в количестве 60 000 дал.

Из декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Алина-К» за 2010 год, представленной 20.01.2011 в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО следует, что за указанный период согласно данных счетчика ЕГАИС обществом от ООО «Минерал-А» получено 789,847дал коньячного спирта. При этом из указанной декларации следует, что ООО «Минерал-А» имеет лицензию на право осуществления деятельности по реализации спирта и спиртосодержащей продукции выданную УФНС по КБР серии Б 096299. Вышеприведенные положения об основаниях выдачи лицензии применимы и в отношении ООО «Минерал-А», что предполагает наличие у указанного общества ёмкостного парка и складских помещений и иных условий оговоренных в законе необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Поступление коньячных спиртов от ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Алина К» подтверждается и журналом уведомлений о закупках (в том числе и для собственных нужд) этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции, согласно которому в 2010 году ООО «Алина-К» получило от ООО «Минерал-А» коньячные спирты согласно выставленных уведомлений, которые в силу требований п. 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 являются неотъемлемыми документами при легальном обороте спирта и спиртосодержащей продукции.

Доводы налоговой инспекции изложенные на стр. 20,21 оспоренного решения об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Минерал-А» не отгружал в 2010 году коньячные спирты в адрес ООО «Алина-К» опровергаются вышеизложенным и судом отклоняются. Оборот алкогольной продукции - это купля-продажа, хранение, перевозка данной продукции лицом, имеющим на это соответствующие лицензии, с соблюдением требований законодательства РФ. При осуществлении действий по обороту алкогольной продукции помимо лицензии должны присутствовать документы, подтверждающие легальность ее оборота: товарно-сопроводительные и сертификаты соответствия.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с учетом изменений и дополнений».

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К таковым отнесены 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В решении инспекции сделан вывод о том, что продукция, которая согласно представленным документам якобы приобретена у ООО «ВКЗ Дагестан» и хранится на складах ООО «Дербентский ВКК» с целью дальнейшего использования в качестве сырья для производства алкогольной продукции, находится в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено изъятие из незаконного оборота и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 248-ФЗ) с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанной норме корреспондирует норма ст. 14.17 КоАП РФ (Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта), частью 4 которой предусмотрено что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из вышеизложенного следует, что вывод о незаконности нахождения в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возможен лишь при установлении в совокупности нарушений норм статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 и наличия решения суда об изъятии таковой в порядке административного судопроизводства.

Доказательств установленного в соответствии с КоАП РФ вины как ООО «ДВКК» как и его контрагента ООО ВКЗ «Дагестан» нарушений нормы ст. 14.17 КоАП РФ налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Как изложено выше, заявление МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» о привлечении ООО «Алина-К» к административной ответственности по основаниям ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ решением Арбитражного суда РД от 22.06.2011 по делу №А15-660/2011 (оставлено без изменения постановлением 16 ААС от 06.09.2011) оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ввиду вышеизложенного суд правомерно отклонил доводы изложенные в оспоренном решении и отзывах налоговых органов о том, что продукция, которая согласно представленным документам якобы приобретена у ООО «ВКЗ Дагестан» и хранится на складах ООО «Дербентский ВКК» с целью дальнейшего использования в качестве сырья для производства алкогольной продукции, находится в незаконном обороте.

Нестыковки в показаниях водителей транспортных средств относительно схемы перевозки коньячных спиртов обществом объясняются различным характером перевозки коньячных спиртов, часть которой провозилась в режиме отличном от транзитного (товарно-транспортные накладные от 15, 16 сентября 2010г.), при том что при проведении допроса периоды перевозки не уточнялись, и в основном перевозка осуществлялась транзитом, что также не противоречит показаниям заместителя генерального директора ООО ВКЗ «Дагестан».

Из абзаца 2 договора №7 от 08.07.2010 на оказание транспортных услуг следует, что согласно заключенному договору №3 от 30.03.2010 на поставку коньячных спиртов перевозку в адрес покупателя осуществляет поставщик – ООО «Алина К» на грузовом автотранспорте за свой счет, что соответствует показаниям Фейзуллаева Ф.Б. зафиксированным в протоколе допроса №2 от 19.08.2011 (стр. 22 оспоренного решения) и представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным о перевозке грузов.

Из показаний же водителей Гаджиева И.Г. и Зайтуева Р.А. отраженных в протоколе допроса от 24.08.2011 следует, что ими осуществлялись грузоперевозки в адрес ООО «ДВКК» коньячного спирта, что наряду с материалами дела также подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем коньячных спиртов в 2010 году.

Суд также соглашается с доводом общества о неприменимости к данным правоотношениям заключений экспертов №169 и 168/12 от 08.02.2012, так как экспертизе подвергнуты электрофотографические копии ТТН датированные первой декадой ноября 2010 года, тогда как дата последней закупки обществом продукции от ООО ВКЗ «Дагестан» согласно акту выездной налоговой проверки является 19.10.2010.

Проведенным проверкой анализом по формам расчетов и срокам платежей установлено наличие признаков групповой согласованности финансовых операций:

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 между участниками сделки ООО «Дербентский ВКК», ООО ВКЗ «Дагестан» и ООО «Алина-К» заключен договор о передоверии долга.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Дербентский ВКК», который является конечным звеном в цепи участников сделки, принимает на себя обязательство переводить платежи за продукцию третьему лицу – ООО «Алина К».

Налоговым органом в оспоренном решении сделаны выводы о заключении данного договора как удобного для всех сторон варианта заключения сделки и целесообразности с экономической точки зрения для заявителя заключения агентского договора с ООО ВКЗ «Дагестан» при том, что ООО «ДВКК» имело контакты с ООО «Алина К». Счета, используемые всеми тремя сторонами при проведении расчетов по сделкам по приобретению и реализации коньячных спиртов, открыты в одном и то же банке.

Исследование нижеприведенной схемы свидетельствуют о наличии признаков групповой согласованности финансовых операций между вышеназванными участниками сделки.

Возражая против этого довода общество указывает, что заключение договора о переводе долга не противоречит ГК РФ, общество не имело прямых договорных отношений с ООО «Алина К», обязательства по поставке ООО «ДВКК» коньячных спиртов согласно договорам №1 от 16.08.2010, №2 от 16.09.2010 и №4 от 29.09.2010 имеет ООО ВКЗ «Дагестан» и наличие лицензии у ООО «Алина К» предполагало наличие у ней производственных и складских помещений и возможности поставки коньячных спиртов, доказательств взаимозависимости либо аффилированности участников договора о переводе долга налоговым органом не представлено.

Соглашаясь с доводами общества суд считает, что предположительные доводы о групповой согласованности участников сделки без наличия доказательств аффилированности либо их взаимозависимости не могут быть приняты во внимание судом, равно как и не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о возможно более выгодном для общества варианте заключения сделки путем заключения агентского договора, так как налоговый орган не вправе оценивать с точки зрения экономической целесообразности сделки заключаемые налогоплательщиком, как субъектом права в своих интересах и в рамках гражданского законодательства.

Доводы налогового органа о наличии противоречий в том, что ООО «Дербентский ВКК» заключая сделки с контрагентами на общую сумму в более чем 726 млн руб. и имея контакты с ООО «Алина-К», не предприняло никаких мер по получению обычной, казалось бы, в таких случаях, информации об этом контрагенте: деловая история (репутация), благонадежность предприятия, наличие производственных или складских мощностей, оборудования, транспорта, персонала, физическая возможность осуществления операций, оценка возможных рисков проведения данных операций налогоплательщиком вообще не проводилась, судом отклоняются так как из изложенного не следует в чем заключается противоречие с учетом того, что ООО «Алина-К» не является прямым контрагентом общества в отношении которой имелась необходимость получения дополнительной информации. Общество же полагает, что наличие у ООО «Алина-К» лицензии являлось