Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается, что дорожное полотно эксплуатируется, судом не установлено выполнен ли монтаж плит в соответствии с проектной документацией или нет. Кроме того, заявитель обращает внимание на несоблюдение 15-ти дневного срока для уведомления истца об обнаруженных недостатках, а также на то, что представитель предприятия-изготовителя продукции при испытаниях не присутствовал и на испытания не приглашался. Ссылаясь на п. 1 ст. 476, п. 4 ст. 474, ст. 320 ГК РФ, п. 15 Инструкции ПТН-7, а также на условия договора указывает на то, что основания для распространения результатов проверки 4-х плит на всю партию продукции не предусмотрено, доказательства о несоответствии плит истца в количественных и качественных показателях ответчика отсутствуют, также отсутствуют какие-либо акты, содержащие идентификационные номера и данные о количестве поставленных либо некачественных плит, которые были указаны истцом в сопроводительных документах. Указывает на необоснованное неприменение судом для удовлетворения требований ООО ТД «Бетокам» к ответчику норм ст. ст. 513, 514 ГК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что оплата ответчиком товара в сумме 26236 800 руб. является суммой основного долга истца, при этом судом не указано, какое количество товара, в том числе несоответствующего качества относится к сумме взыскания. Также заявителем приведены доводы о несогласии с экспертными заключениями (ОАО институт УралНИИАС», ТПП ЯНАО), при этом обращено внимание на отсутствие в акте товароведческой экспертизы указание на то, что на экспертизу предъявлены плиты дорожные в количестве 1936 штук, принадлежащие заводу-изготовителю ОАО «Пермтрансжелезобетон». Доводы заявителя о необходимости применения норм действующего материального и процессуального законодательства, оставлены судом без внимания. Указывает на неправильное применение судом ст. ст. 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не правильную оценку доказательств, и не обоснованное не применение ст. ст. 2, 4, 8 АПК РФ, ст. 421, 425, 434, 486, 488, 513, 514 ГК РФ по фактическим правоотношениям истца (поставщика) и ответчика (покупателя). Ответчик не доказал встречные исковые требования, поэтому основания для удовлетворения встреченных исковых требований отсутствовали.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермтрансжелезобетон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение  суда отменить, исковые требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встреченных требований отказать.

Представителем ООО ТД «Бетокам» доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель ООО ПКФ «РКП» доводы жалобы ОАО «Пермтрансжелезобетон» отклонил, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным,  в должной мере мотивированным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ПКФ «РКП» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что не согласно с решением суда в части отказа в возмещении всех расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 3401625 руб., по мнению заявителя, судом не учтено, что судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств от ОАО «РЖД» и ОАО «ЯЖДК», чем по мнению заявителя, нарушены его законные права, учитывая, что по спецификациям № 1 и № 2 в цену товара вошли только железнодорожные услуги до станции Сывдарма, а от станции Сывдарма до конечной точки железнодорожные услуги оплачивало ООО ПКФ «РКП».Также не согласен заявитель с отказом во взыскании с ответчиков  расходов на услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещения на площадку складирования в размере 1095265 руб. 94 коп., поскольку данные расходы осуществлены заявителем в момент, когда ему не было известно о ненадлежащем качестве поставленного товара. Не согласен заявитель и с отказом во взыскании расходов по стоимости 528 плит в сумме 9651840 руб., а также расходов по оплате железнодорожных тарифов по доставке 512 плит в размере 1146653 руб. 67 коп., учитывая, что заявитель был вынужден взамен 512 плит ненадлежащего качества срочно в целях выполнения своих обязательств перед ОАО «Уренгойдорстрой» для укладки их в дорожное полотно до завершения сезона работ приобрести другие плиты. При этом заявитель был вынужден приобрести плиты соответствующего качества у другого поставщика. По мнению заявителя, виновные действия ответчиков, повлекли для истца дополнительные расходы (убытки). Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 90721 руб. 20 коп., указывая на то, что данные расходы понесены, и  в материалы дела представлены соответствующие доказательства (билеты и т.д.). Учитывая, что судом признано, что плиты заявителю поставлены некачественные, он не согласен с отказом во взыскании стоимости услуг по монтажу, демонтажу и транспортировке в сумме 25178003 руб. 76 коп. (учитывая, что плиты уложены в дорожное полотно), поскольку данные работы в любом случае необходимо произвести и при несении данных расходов у заявителя возникнут убытки. Также не согласно ООО ПКФ «РКП», со ссылками на Инструкцию Госарбитража № 70 от 24.11.1952, Инструкции Госарбитража П-6, П-7, с выводом суда об отсутствии основания для привлечения ООО ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также не согласен заявитель с исчислением срока в части применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчики пользовались чужими денежными средства не только  с 15.11.2013, а ранее,  в том числе после оплаты истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «РКП» поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, встреченные исковые требования удовлетворить.

ООО ТД «Бетокам и ОАО «Пермтрансжелезобетон» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной ООО ПКФ «РКП» части обоснованным.

В судебном заседании представители ООО ТД «Бетокам и ОАО «Пермтрансжелезобетон» доводы отзывов поддержали. Просили решение суда в обжалованной ООО ПКФ «РКП» части оставить без изменения.

ООО ТД "Бетокам" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменной консультации специалиста от 30.05.2014 № 125, диплома об образовании, диплома о присвоении ученой степени. Кроме того ООО ТД "Бетокам" заявлено ходатайство об обозрении дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ: порядок приемки товара, порядок проверки качества, извлечения ГОСТы и ТУ, извлечение ГОСТы с выборкой, информации картотеки дел, информацию ресурса Контур-Фокус, судебную практику, распоряжение Министерства транспорта и отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.2.023-2012.

ООО ПКФ «РКП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счет-фактура ОАО "РЖД" № 03657 от 05.07.2013 с приложением - 1 экз. на 3 листах; счет-фактура ОАО "РЖД" № 06972 от 10.07.2013 с приложением - 1 экз. на 4 листах; счет-фактура ОАО "РЖД" № 10139 от 15.07.2013 с приложением - 1 экз. на 5 листах; счет-фактура ОАО "РЖД" № 13462 от 20.07.2013 с приложением - 1 экз. на 5 листах; счет-фактура ОАО "РЖД" № 16991 от 25.07.2013 с приложением - 1 экз. на 5 листах; счет-фактура ОАО "РЖД" № 20674 от 31.07.2013 с приложением - 1 экз. на 4 листах; счет-фактура ОАО "ЯЖДК" № 3784 от 10.07.2013 с приложением - 1 экз. на 3 листах; счет-фактура ОАО "ЯЖДК" № 3825 от 20.07.2013 с приложением - 1 экз. на 2 листах; счет-фактура ОАО "ЯЖДК" № 3987 от 31.07.2013 с приложением - I экз. на 4 листах; счет-фактура ОАО "ЯЖДК" № 4353 от 10.08.2013 с приложением - 1 экз. на 3 листах; копии электронного письма о направлении посредством сети Интернет документов ООО ТД «БЕТОКАМ» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» - 1 экз. на 2 листах; копий электронных писем подтверждающих получение ООО ТД «БЕТОКАМ» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» документов - по 1 экз. на 2 листах; письма ОАО «ЯЖДК» № 1362/ОКТО от 29.05.2014.

Судом апелляционной инстанции заявленные ООО ТД «Бетокам» и ООО ПКФ «РПК» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных к жалобам документов суду первой инстанции указанными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопреки доводам ООО ПКФ «РКП» судом правомерно со ссылками на ст. 66 АПК РФ отказано  в ходатайстве об истребовании доказательств, в виду непредставления доказательств невозможности получения самостоятельно соответствующих доказательств. Более того, представленные ООО ПКФ «РПК» доказательства датированы датами предшествовавшими дате принятия судебного акта судом первой инстанции, доказательства невозможности представления данных документов суду, равно, как их отсутствие у заявителя, не указаны.

Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.

Учитывая, что заключение специалиста датировано более поздней датой, чем дата оглашения решения суда (статьи 9, 41, 65, 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), основания для приобщения данного доказательства также отсутствуют. При этом, данное доказательство  нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыто ни перед лицами участвующими  в деле, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Ходатайство ООО ТД «Бетокам» об обозрении документов удовлетворено. Документы обозрены и возвращены ООО ТД «Бетокам».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО ПКФ «РКП» (покупатель) и ООО ТД «Бетокам» (продавец) заключен договор поставки № 113-ОП от 17.06.2013 (далее – договор поставки, т.1 л.д.17-18), в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, номенклатура, качество и характеристики которого указаны в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.6 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 18.06.2013 (т.1 л.д.19-21), установлен порядок приемки товара покупателем, согласно которому сдача и приемка продукции по количеству и качеству производиться покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями порядке приемки продукции ПТН и ТНП №№ П-6, П-7, при выявлении расхождений с оформлением коммерческого акта на основании ст. 119 Устава ж/д транспорта. При обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным указанным в документах, удостоверяющих качество товара, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Покупатель обязан известить об этом продавца в течение 24 часов с момента прибытия товара на станцию назначения посредством направления уведомления на электронный адрес продавца. Продавец обязан в течение 12 часов с момента получения уведомления предоставить покупателю сведения о дате приезда уполномоченного представителя продавца для совместного приема товара (дата приезда представителя продавца для приемки товара не должна быть более 2 календарных дней с момента получения продавцом уведомления покупателя) или сообщить о невозможности приезда представителя продавца. Продавец через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции и составить акт с указанием дефектов товара. При невозможности прибытия представителя продавца или отсутствия сведений от продавца в течение 24 часов с момента передачи последнему уведомления, покупатель должен составить акт с участием представителя сторонней организации. В случае возникновения разногласий между сторонами, назначается экспертиза качества товара в Торгово-промышленной палате или иным юридическим лицом, имеющим соответствующее разрешение на проведение подобной экспертизы.

Согласно п. 2.8 договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.06.2013, претензии по количеству и качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 дней с момента получения продукции, по истечении указанного срока претензии не принимаются. Расходы по экспертизе, хранению, перемещению с фронта выгрузки, направления представителей сторон для приемки и иные расходы относятся на виновную сторону.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.06.2013 (т.2 л.д.36) продавец обязался поставить покупателю плиты дорожные ПДНм Ат800-55 6х2х0,14 м ТУ 5846-002-01374837-2012