Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку названная инструкция подлежала применению в случае прямого согласования данного обстоятельства между ООО ПКФ «РКП» и ОАО «Пермтнасжелезобетон».

 Вопреки доводам жалобы ООО ПКФ «РКП» судом правомерно отказано во взыскании с ООО ТД «Бетокам» 25 178 003 руб. 76 коп. – денежные средства, предъявляемые ОАО «Уренгойдорстрой» по монтажу, демонтажу, транспортировке и выгрузке некачественных плит, в виду не представления ООО ПКФ «РКП» доказательств несения соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 3 401 625 руб. (расходы по оплате железнодорожных тарифов ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» от станции Сывдарма до станции Коротчаево и от станции Коротчаево до станции Еваяха, поскольку представленный расчет не подтвержден первичными документами, соответственно размер соответствующих убытков покупателем не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Требование ООО ПКФ «РКП» о взыскании расходов за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещения на площадку складирования оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о необходимости несения соответствующих расходов и их обусловленности некачественной поставкой товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 113-ОП от 17.06.2013. В отсутствии оснований  для достоверного вывода о наличии причинной связи между действиями продавца и несением убытков в указанном размере, требования в сумме 1 095 265 руб. 94 коп. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКФ «РКП» о взыскании стоимости 528 плит приобретенных ООО ПКФ «РКП» у УОАО «Уралтранстром» в сумме 9 651 840 руб., а также о взыскании расходов по оплате железнодорожных тарифов по доставке 512 плит приобретенных у УОАО «Уралтранстром» в сумме 1 146 653 руб. 67 коп. суд исходил из положений ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 524 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что отнесение на продавца указанных расходов в размере полной стоимости товара, приобретенного взамен не поставленного, стоимости транспортировки этого товара является необоснованным, и не предусмотрено условиями договора поставки № 113-ОП от 17.06.2013, не соответствует положениям ст.ст. 15, 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ основано на неверном понимании указанных норм права. Кроме того, апелляционным судом также отмечается, что исходя из даты претензии  ОАО «Уренгойдорстрой» (28.10.2013 – т. 2 л.д. 113, 114), даты счета и даты оплаты по счету (03.09.2013, 05.09.2013 – т.2 л.д. 81, 82), основания для вывода о том, что спорные плиты приобретены в связи с заменой некачественных плит не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков в сумме 74 555 руб. (командировочные расходы главного инженера ООО ПКФ «РКП» связанные с его присутствием в ОАО институт «Урал НИИАС» при проведении испытаний плит) обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая, что необходимость присутствия главного инженера при проведении испытаний качества спорного товара не подтверждена доказательствами и обязательствами сторон по договору не предусмотрена. Судом верно указано на то, что несение этих расходов обусловлено усмотрением покупателя в его интересах, в связи с чем причинная связи между поведением продавца и убытками отсутствует.

         Руководствуясь  требованиями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО ПКФ «РКП» доказательства, в подтверждение несения судебных расходов в соответствующей сумме, а именно: копии проездных документов, счетов на оплату услуг проживания в гостинице, кассовых чеков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице в пользу ООО ПКФ «РКП», учитывая, что доказательств несения этих расходов самим юридическим лицом ООО ПКФ «РКП» (участником настоящего спора) не имеется (п. 1 ст. 65 АПК РФ), т.е. представленные в дело кассовые чеки (и иные документы) не содержат сведений о плательщике; в счетах, проездных документах указаны данные представителя ООО ПКФ «РКП», соответственно доказательства несения таких расходов ООО ПКФ «РПК» отсутствуют.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конечных грузополучателей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, а также, то, что спорные отношения возникли между продавцом и покупателем в рамках договора поставки № 113-ОП от 17.06.2013, при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях конечных грузополучателей, а их дальнейшие отношения (с ООО ПКФ «РПК») могут возникнуть у них вне рамок спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку являются не корректными, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений ст. 132 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение от 13.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу № А50-18485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский