Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований покупателя в связи с передачей некачественного товара подтверждена надлежащими доказательствами (акт экспертизы ТПП ЯНАО № 145-08-00097 от 28.09.2013, протокол испытаний испытательного центра ОАО институт «УралНИИАС» № 313.09.13 от 18.09.2013), суд обоснованно указал на то, что отказ покупателя от принятия спорного товара является правомерным, и соответствует п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы о поставке качественного товара, со ссылками на письмо № 522-НУ/2013 от 30.08.2013 (т. 2 л.д. 74) не принимаются, учитывая, что в данном письме буквально речь идет о признании факта оплаты, при этом сообщается о выявленных дефектах плит и указывается в связи с этим на приостановку дальнейшей оплаты, соответственно основания для вывода о том, что из данного письма можно сделать вывод о признании поставки качественного товара отсутствуют. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в акте № 1 от 13.08.2013 указано на дефекты плит (п. 3, 4 акта). При этом, к данному акты представлено особое внимание в котором проанализированы данные дефекты (л.д. 49-51 т.2).

Вместе с тем, указанные документы судом правомерно оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка (в том числе оценены и заключение ТПП ЯНАО № 145-08-00097 от 28.09.2013, протокол испытаний № 313.09.13 от 18.09.2013).

Вопреки доводам жалоб, распространение результатов испытания четырех отобранных для исследования образцов плит на весь объем товара, поставленного ООО ТД «Бетокам» (1936 штук) соответствует пункту 2.10 ТУ 5846-002-01374837-2012, а также пункту 5.1 ГОСТ 8829-94, устанавливающим необходимое число изделий, отбираемых для испытаний. Судом правомерно приняты во внимание результаты осмотра плит, уложенных в дорожное полотно, отраженные в акте № 1 от 13.08.2013 и в акте экспертизы ТПП ЯНАО № 145-08-00097 от 28.09.2013. При этом, отклоняя возражения ООО ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон», суд правомерно исходил из того, что процедура установления ненадлежащего качества товара соответствует условиям договора поставки, поскольку выявленные недостатки товара имеют скрытый характер и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации, принимая во внимание малый промежуток времени, прошедшего между получением продукции, отгруженной в период с 22.06.2013 по 18.07.2013 и предъявлением первой претензии по качеству (письмо от 09.08.2013 № 436-НУ/2013), заявление продавца о пропуске покупателем 15-ти дневного срока на предъявление претензий не приняты судом как основание для отказа в удовлетворении требований покупателя о возврате уплаченного за товар.

Согласно п. 9 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Учитывая, что в данном случае данные недостатки обнаружены в процессе укладки плит (скрытые недостатки), оснований для вывода о нарушении установленного срока информирования продавца, вопреки доводам жалоб не имеется.

Поскольку недостатки являлись скрытыми у ООО ПКФ «РКП» отсутствовала возможность приостановки приемки товара (п. 16 Инструкции № 7), т.к. в момент приемки о недостатках не было известно.

Возражения относительно соблюдения процедуры отбора образцов продукции для исследования и самой процедуры исследования арбитражным судом отклонены обоснованно, поскольку продавец, извещенный покупателем письмом от 22.08.2013 № 500-НУ/2013, имея возможность обеспечить участие своего представителя в отборе образцов, своим правом не воспользовался. При этом неверное указание в актах комиссионного отбора образцов № 2 и № 3 от 28.08.2013 номера ГОСТ не опровергает того обстоятельства, что для испытаний были отобраны плиты, поставленные ООО ТД «Бетокам». Судом также установлено, что представитель ОАО «Пермтрансжелезобетон» Архиереева И.А., при испытании плиты № 56455 не присутствовала, однако убедилась в том, что представленные на исследование плиты являются продукцией ОАО «Пермтрансжелезобетон».

Также судом установлено наличие у ОАО институт «УралНИИАС» аккредитации для проведения испытаний плит дорожных в соответствии с ГОСТ 8829-94 «Изделия строительные железобетонные и бетонные заводского изготовления. Методы испытаний нагружением. Правила оценки прочности, жесткости и трещиностойкости» подтверждается заключением экспертизы (п. 11.1) и приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.22СЛ07 от 04.12.2009, а также то, что возражений против проведения исследований испытательным центром ОАО институт «УралНИИАС» представитель ОАО «Пермтрансжелезобетон» не заявлял.

 Вопреки доводам жалобы, заключение оценки результатов испытаний, проведенных ОАО институт «УралНИИАС» (выполнено ООО НПФ «Надежность» по заданию ОАО «Пермтрансжелезобетон») само по себе не опровергает верность выводов протокола испытаний № 313.09.13 от 18.09.2013 о несоответствии продукции требованиям ТУ по трещиностойкости, поэтому доказательством надлежащего качества товара не является, учитывая, что согласно протоколу испытаний, испытание образцов плит проводилось в соответствии с ГОСТ 8829-94 и ТУ 5846-002-01374837-2012, учитывая, что пунктом 6.1 ГОСТ 8829-94 рекомендовано применение при испытаниях нагружением гидравлических домкратов, в отсутствие иных доказательств, судом правомерно отклонены доводы о том, что для нагружения следовало использовать грузы-блоки (штучные грузы) по схемам, приведенным на рис.1 листа 16 ТУ 5846-002-01374837-2012, при этом учитывая, что не представлено доказательств того, что применение для нагружения штучных грузов, а не гидравлических домкратов, существенным образом влияет на результат испытаний при прочих равных условиях; а п. 5.1. ГОСТ 8829-94 установлено, что число образцов изделий, отбираемых для испытаний, от количества 251 до 1000 штук составляет 2 плиты, учитывая, количество поставленных плит (1936), ООО ПКФ «РКП» обоснованно представлено 4 плиты для проведения исследования. Таким образом, ссылки ответчиков по встречному иску  на то, что из условий договора поставки № 113-ОП, Инструкции № 7 следует, что исследованию подлежали все 1936 плит не принимаются, исходя из того, что п. 15 Инструкции № 7 предусмотрено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. При этом, как указано ранее ГОСТ 8829-94 предусматривает выборочную проверку (п. 5.1. ГОСТ).

При этом пунктом 2.1. ТУ 5846-002-01374837-2012 определено, что приемка плит  осуществляется партиями в соответствии  с требованиями ГОСТ 13015 и настоящих ТУ.

Пунктом 5.2.1.1. ГОСТ 13015 предусмотрено, что изделия должны удовлетворять требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости, установленным в рабочей документации, что должно быть подтверждено результатами предусмотренных в этой документации испытаний. При постановке на производство оценка прочности, жесткости и трещиностойкости изделий должна, как правило, проводиться по результатам испытаний нагружением, а в процессе серийного производства - неразрушающими методами. Для проверки стабильности прочности, жесткости и трещиностойкости изделий в процессе их серийного производства должны осуществляться периодические контрольные испытания изделий нагружением.

Согласно п. 5.2.1.2. изделия, при испытаниях их нагружением, должны считаться годными по прочности, жесткости и трещиностойкости при соблюдении соответствующих требований ГОСТ 8829.

Соответственно основания для вывода о том, что при проведении исследования (а не при приемке товара) не подлежал применению ГОСТ 8829, не имеется. Именно в данном ГОСТе указано на количество исследуемых плит. Кроме того, все доводы ответчиков по встречному иску о том, что исследованию подлежала вся партия, основаны на том, каким образом согласно ТУ и ГОСТ 13015 происходит прием товара, а также о том, что считается партией товара, вместе с тем,  в данном случае, поскольку ГОСТ 13015 при проведении испытаний товара имеет прямую отсылку на иной ГОСТ – 8829, отсутствуют основания для проведения испытания товара иным образом, т.е. не в соответствии с ГОСТ 8829, в том числе и в части количества образцов, представленных на испытания.

Учитывая требования ГОСТ 8829-94, ТУ 5846-002-01374837-2012, выводы, сделанные ОАО институт «УралНИИАС» при проведении испытаний (со ссылками на данные ГОСТ и ТУ), а также отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы ОАО институт «УралНИИАС», также принимая во внимание, что ответчиками по встречному иску не инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы, оснований для принятия доводов ответчиков по встречному иску о недостоверности заключения ОАО институт «УралНИИАС» не имеется.

Правомерно отклонены и доводы ОАО «Пермтрансжелезобетон» о том, что отобранные для испытания плиты могли быть повреждены в процессе погрузки-выгрузки и транспортировки, с учетом описания в протоколе испытаний № 313.09.13 от 18.09.2013 повреждений плит № 66669 и № 55749 до проведения испытаний, при отсутствии указаний на такие повреждения в актах отбора проб № 2 и № 3 от 28.08.2013, учитывая, что все четыре испытанные плиты оказались не соответствующими требованиям ТУ по трещиностойкости.

Также судом обоснованно указано на то, что возражения по поводу выявления несоответствия количества стержней продольной арматуры, с учетом имеющейся возможности снижения количества напрягаемой арматуры, предусмотренной пояснительной запиской «Варианты замены армирования дорожной плиты ПДН-14 для условий изготовления на заводе ОА «Пермтрансжелезобетон», утвержденной 28.02.1996, и с учетом указания в документах о качестве плит армирования по схеме 9O12Ат800+1O10А400; O20А240 (т.2 л.д.97-100), не могут повлиять на выводы суда по данному делу.

  Представленные истцом заключение эксперта ТПП ЯНАУ, равно, как заключение ОАО институт «УралНИИИАС» получены законным путем, не оспорены в установленном порядке, надлежащая квалификация специалистов, выдавших заключения, подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ). Кроме того, данные исследования являются одними из доказательств, которым суд дал оценку наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ. Поскольку данные документы не являются судебной экспертизой, назначенной по определению суда, то в них отсутствует ряд обязательных реквизитов экспертного заключения. Однако отсутствие этих реквизитов не означает, что заключения не могут являться доказательствами по делу - они подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО ТД «Бетокам» по первоначальному иску и удовлетворены встречные требования к ООО ТД «Бетокам» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 26 236 800 руб. 00 коп., исходя из  установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО ТД «Бетокам» обязательств по поставке товара и обоснованности требований ООО ПКФ «РКП» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ), при этом судом правомерно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «РКП» и ООО ТД «Бетокам» за период с 10.07.2013 по 26.08.2013 с указанием сальдо в пользу последнего в сумме 9 739 200 руб. (т.2 л.д.3), установив наличие претензий по качеству поставленного товара, правомерно расценив акт, как доказательство отсутствия разночтений при отражении взаимных расчетов в бухгалтерском учете продавца и покупателя.

Доводы о том, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не принимаются, поскольку из решения суда следует, что судом дана оценка представленным доказательствам, при этом не согласие заявителей с оценкой, представленных доказательств, данной судом, не означает, что доказательства не исследованы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества доказан, при этом в материалах дела имеются доказательства оплаты покупателем спорного товара в сумме 26 236 800 руб., суд пришел  к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО ТД «Бетокам» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 28.01.2014 в сумме 444 932 руб. 40 коп. (26 236 800 руб. х 8,25% : 360 дн. х 74 дн.), при этом начало просрочки определено с даты предъявления соответствующего требования, учитывая положения ст. 487, 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно удовлетворил требования ООО ПКФ «РКП» о взыскании убытков в сумме 332 400 руб., в том числе, расходов на проведение товароведческой экспертизы ТПП ЯНАО в сумме 190 800 руб., а также расходов на проведение испытаний ОАО институт «УралНИИАС» в сумме 141 600 руб., учитывая, что факт несения этих расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, а их необходимость обусловлена поведением продавца, что также установлено при рассмотрении дела.

         Отказывая в удовлетворении требования к ОАО «Пермтнасжелезобетон» суд обоснованно исходил  из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, иными законами либо договором для вывода наличии о солидарных обязательств ООО ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» по отношению к ООО ПКФ «РКП». При этом оснований для применения к спорным отношениям инструкции Госарбитража № 70 не имеется,