Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-18485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в количестве 912 шт. по цене 18 900 руб./шт. на общую сумму 17 236 800 руб., с условием об отгрузке железнодорожным транспортом в срок по 05.07.2013 (станция назначения Коротчаево СВ ЖД) и оплате покупателем в срок до 10.07.2013.

В соответствии со спецификацией № 2 от 04.07.2013 (т.2 л.д.37) продавец обязался поставить покупателю плиты дорожные ПДНм Ат800-55 6х2х0,14 м ТУ 5846-002-01374837-2012 в количестве 1 024 шт. по цене 18 300 руб./шт. на общую сумму 18 739 200 руб. с условием об отгрузке железнодорожным транспортом в срок по 31.07.2013 (станция назначения Ева-Яха СВ ЖД) и оплате покупателем в срок до 10.08.2013.

Пунктом 2 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрено то, что стоимость товара определена с учетом НДС, а также доставки до станции Сывдарма СВ ЖД (код станции 799008).

Товар, указанный в спецификациях № 1 и № 2 (изготовителем товара является ОАО «Пермтрансжелезобетон») поставлен покупателю в согласованном количестве в соответствии с условиями договора, что не оспаривается. Поставленный товар оплачен покупателем частично, в общей сумме 26 236 800 руб. (т.2 л.д.68,69).

Указывая на наличие у покупателя задолженности по оплате за товар, ООО ТД «Бетокам» просит взыскать с ООО ПКФ «РКП» 9 739 200 руб. основного долга, а также 136 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 30.09.2013.

         Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО ПКФ «РКП», обратилось со встреченным иском к продавцу – ООО ТД «Бетокам» и к производителю спорного товара – ОАО «Пермтрансжелезобетон» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 26 255 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 143 756 руб. 90 коп. за период с 15.07.2013 по 28.01.2014 по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, а также следующих денежных сумм:  25 178 003 руб. 76 коп. – денежные средства, предъявляемых ОАО «Уренгойдорстрой» по монтажу, демонтажу, транспортировка и выгрузке некачественных плит (представив претензии последнего от 20.08.2013 и от 28.10.2013 с приложением смет, ведомостей, калькуляций - т.2 л.д.54,113-124);  3 401 625 руб. – расходы по оплате железнодорожных тарифов ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» от станции Сывдарма до станции Коротчаево и от станции Коротчаево до станции Еваяха (тарифы, услуги подачи и уборки вагонов на ЖДПНП, провозная плата и т.д.) согласно составленному ООО ПКФ «РКП» расчету на эту сумму; 1 095 265 руб. 94 коп. – расходы за услуги транспорта по освобождению фронта выгрузки и перемещения на площадку складирования, расходы на оплату труда стропальщиков и т.д. (привлечение автокрана, оплата услуг транспортной компании), представив счета-фактуры от 24.07.2013 и от 31.07.2013, акты оказания услуг от 24.07.2013 и от 31.07.2013, реестры путевых листов, талоны к путевым листам, расчеты затрат на оплату труда от 18.11.2013, технологическую карту на погрузочно-разгрузочные работы (т.4 л.д.11-28), а также дополнительно представив в судебном заседании суда первой инстанции счета-фактуры, акты, платежные поручения, согласно составленному ООО ПКФ «РКП» расчету на эту сумму; 190 800 руб. – расходы на проведение товароведческой экспертизы ТПП ЯНАО (представлен договор № 08/91-Э от 26.08.2013 - т.2 л.д.70-72 и платежное поручение № 1572 от 05.09.2013 на сумму 190 800 руб.);  141 600 руб. – расходы на проведение экспертизы и испытаний ООО институт «УралНИИАС» (представлен договор № 13-3985/06 от 23.08.2013 - т.2 л.д.65-67, платежные поручения № 1570 от 30.08.2013, № 1829 от 11.10.2013);  74 555 руб. – командировочные расходы главного инженера ООО ПКФ «РКП» Файзрахманова Р.Р., связанные с присутствием в ОАО институт «Урал НИИАС» при проведении испытаний плит (представлен авансовый отчет этого лица на сумму 74 555 руб. за период с 29.08.2013 по 13.09.2013, командировочное удостоверение, копии авиабилетов, счет за проживание в гостинице, кассовые чеки - т.4 л.д.29-39); 9 651 840 руб. – стоимость 528 плит приобретенных ООО ПКФ «РКП» у УОАО «Уралтранстром» во исполнение обязательств перед ОАО «Уренгойдорстрой» взамен некачественного товара (представлен договор поставки № 63/12-П от 06.03.2012, платежное поручение № 1588 от 05.09.2013, счет № 148 от 03.09.2013 - т.2 л.д.27-30,81,82); 1 146 653 руб. 67 коп. – расходы по оплате железнодорожных тарифов ОАО «РЖД» и ОАО «Ямальская железнодорожная компания» от станции Сывдарма до станции Коротчаево (тарифы, услуги подачи и уборки вагонов на ЖДПНП, провозная плата и т.д.) расходы по доставке 512 плит приобретенных ООО ПКФ «РКП» у УОАО «Уралтранстром», согласно составленному ООО ПКФ «РКП» расчету на эту сумму.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск в части требований, предъявленных к ООО ТД «Бетокам» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 26 236 800 руб. 00 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 932 руб. 40 коп. и возмещении расходов по оплате проведенных исследований качества товара в сумме 332 400 руб., исходил из  установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО ТД «Бетокам» обязательств по поставке товара и обоснованности требований ООО ПКФ «РКП» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара (ч. 2 ст. 475 ГК РФ); удовлетворяя требования в части взыскания процентов исходил из установления просрочки с 15.11.2012.

         Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКФ «РКП» о взыскании стоимости 528 плит приобретенных ООО ПКФ «РКП» у УОАО «Уралтранстром» в сумме 9 651 840 руб., а также о взыскании расходов по оплате железнодорожных тарифов по доставке 512 плит приобретенных у УОАО «Уралтранстром» в сумме 1 146 653 руб. 67 коп. суд исходил из того, что отнесение на продавца указанных расходов в размере полной стоимости товара, приобретенного взамен не поставленного, стоимости транспортировки этого товара является необоснованным, не предусмотрено условиями договора поставки № 113-ОП от 17.06.2013, не соответствует положениям ст.ст. 15, 520, п. 1 ст. 524 ГК РФ и основано на неверном понимании указанных норм права.  В удовлетворении остальной части встреченных требований судом отказано в виду их недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя надлежащим образом оплачивать поставляемые товары предусмотрена ст. 516 ГК РФ.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Как установлено судом первой инстанции плиты приняты ООО ПКФ «РКП» в соответствии с условиями договора поставки без замечаний к количеству и качеству товара, в последующем эти плиты были переданы ОАО «Уренгойдорстрой» для проведения работ по укладке плит в дорожное полотно на объектах строительства, вместе с тем, письмом от 09.08.2013 № 436-НУ/2013 (т.2 л.д.44-45) ООО ПКФ «РКП» заявило ООО ТД «Бетокам» претензию по качеству товара, указав на то, что после сдачи строящегося объекта в процессе эксплуатации были выявлены 136 плит с признаками продольного излома по всей длине изделий, имеют место разрушения кромок рабочей поверхности плит, указав также на необходимость направления представителей в г. Новый Уренгой для участия в комиссии 13-14.08.2013. При этом 13.08.2013 в г. Новый Уренгой комиссией в составе представителей ООО ПКФ «РКП», ОАО «Урентойдорстрой», ООО ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон» составлен акт № 1 (т.2 л.д.49-50), подписанный всеми членами комиссии (приложением к акту является письменно изложенное особое мнение представителей ООО ТД «Бетокам» и ОАО «Пермтрансжелезобетон») - т.2 л.д.51, согласно которому при осмотре осмотр плит ПДНм-Ат800-55, смонтированных в дорожное полотно на объекте строительства ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» выявлено то, что по всей длине дорожного полотна, смонтированного в 3 плиты на участке 1,0 км., обнаружены плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 145штук с признаками дефектов, а именно: 135 штук - с продольными, косыми трещинами по рабочей поверхности центрального ряда плит, в том числе у 7 штук поперечные трещины от торца на расстоянии от 1,0 м до 2,0 м; 10 штук имеют продольные, косые трещины по рабочей поверхности, демонтированы, находятся вдоль автодороги; кроме того, в акте № 1 указаны сведения о проверке прочности бетона, которая превышает нормативные показатели, указание на поставку осмотренных плит производства ОАО «Пермтрансжелезобетон» в адрес ООО ПКФ «РКП» по спецификации № 1 к договору поставки, и на выявление в центральном ряду дорожного полотна пяти плит другого производителя, с аналогичными дефектами.

Проанализировав письмо от 09.08.2013 № 436-НУ/2013, акт № 1 от 13.08.2012, письма от 22.08.2013 № 500-НУ/2013, 23.08.2013 № 619/ОП, акт экспертизы ТПП ЯНАО № 145-08-00097 от 27.09.2013, акты от 28.08.2013 № 2 и № 3 комиссионного отбора образцов плит дорожных , акта приемки образцов на испытание № 261 от 02.09.2013, протокол испытаний № 313.09.13 от 18.09.2013, заключение к протоколу испытаний, акт экспертизы № 145-08-00097 от 27.09.2013 суд пришел к верному выводу о поставке товара ненадлежащего качества, установив, что из акта экспертизы ТПП ЯНАО № 145-08-00097 от 27.09.2013 (т.2 л.д.106-112) плит железобетонных предварительно напряженных дорожных ПДНм-Ат800-55 (производитель ОАО «Пермтрансжелезобетон»), на соответствие ТУ 5846-002-01374837-2012 следует, что 28.08.2013 произведен осмотр, отбор и погрузка железобетонных плит в автотранспорт для отправки в испытательный центр ОАО институт «УралНИИАС», в том числе: плит №№ 56455, 66669 (поставленных по спецификации № 2) демонтированных из дорожного полотна на объекте строительства автодороги на Самбургском месторождении ОАО «Арктикгаз», плит №№ 55919, 55749 (поставленных по спецификации № 1) из числа складированных (не использованных в работе) на объекте строительства автодороги на Восточно-Уренгойском месторождении ОАО «Роспан Интернешнл»; установлено, что на момент осмотра на объекте строительства автодороги на Самбургском месторождении ОАО «Арктикгаз» все плиты, поставленные по спецификации № 2 к договору поставки, в количестве 1024 шт., были уложены в дорожное полотно и сварены между собой, примерно 70% плит имели хорошо различимые продольные трещины по центру изделия, на 10% плит присутствовали поперечные трещины, также на многих изделиях наблюдались многочисленные сколы боковой кромки с обнажением крупного заполнителя (гравия) (п. 10.1); при этом из актов от 28.08.2013 № 2 и № 3 комиссионного отбора образцов плит дорожных (т.2 л.д.93-96), составленных представителями ТПП ЯНАО, ООО ПКФ «РКП» и ОАО «Уренгойдорстрой», акта приемки образцов на испытание № 261 от 02.09.2013 (т.2 л.д.80) следует, что плиты №№ 55919, 55749, 56455, 66669, ТУ 5846-002-01374837-2012 переданы ОАО институт «УралНИИАС», и согласно протоколу испытаний № 313.09.13 от 18.09.2013 составленному испытательным центром ОАО институт «УралНИИАС» (т.2 л.д.85-88) в котором отражено: описание, методика и результаты испытаний представленных на исследование железобетонных плит; заключению, изложенному в протоколе испытаний, следует, что испытанные плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДНм-Ат800-55 ТУ 5846-002-01374837-2012 №№ 56455, 66669, 55919, 55749 не соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 по трещиностойкости. В заключении также отражены сведения о соответствии техническим условиям диаметра продольной арматуры всех плит (12 мм) и о несоответствии количества стержней продольной арматуры плит № 55919 и № 55749 (фактически 9 штук вместо 10 штук по ТУ). Кроме того, результаты испытаний, проведенных ОАО институт «УралНИИАС», также отражены в акте экспертизы № 145-08-00097 от 27.09.2013, согласно которому (п.10.4.2) в соответствии с требованиями п. 2.10 ТУ 5846-002-01374837-2012 при испытаниях на трещиностойкость плита считается выдержавшей испытания, если при контрольной нагрузке на поверхность испытуемой зоны и боковых гранях ширина раскрытия трещин при тщательном осмотре не превышает 0,1 мм; в рассматриваемом случае на всех образцах плит максимальная ширина раскрытия трещин превышает предельно допустимую величину; на основании полученных данных сделан вывод о том, что плиты, поставленные по договору № 113-ОП от 17.06.2013, спецификация № 1, 2 не соответствуют требованиям технических условий по трещиностойкости. В акте экспертизы № 145-08-00097 от 27.09.2013 также содержатся сведения о соответствии техническим условиям диаметра продольной арматуры, прочности и плотности бетона, и сведения о несоответствии количества стержней продольной арматуры плит № 55919 и № 55749. Так, согласно выводам эксперта (п. 11.3 заключения экспертизы) плиты, поставленные по договору № 113-ОП от 17.06.2013, спецификациям № 1, 2 не соответствуют техническим условиям ТУ 5846-002-01374837-2012 и к эксплуатации на объектах строительства непригодны.

Вопреки доводам жалоб, письмом от 22.08.2013 № 500-НУ/2013 (т.2 л.д.58) ООО ПКФ «РКП» предложило продавцу направить представителей для участия в комиссии по приемке и погрузке выборки из четырех плит из двух партий, поставленных в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору поставки, на которые поступила претензия ЗАО «Уренгойдорстрой» по качеству, при этом письмом от 23.08.2013 № 619/ОП (т.2 л.д.60) ООО ТД «Бетокам», предложил провести оценку качества укладки плиты и проекта строительства. Соответственно доводы о том, что ООО ТД «Бетокам» не было известно о несоответствии товара условиям договора, а также о том, что представитель продавца не был приглашен для участия в оценке качества товара, подлежат отклонению.

Суд обоснованно пришел  к выводу о том, что предъявлением встречного искового заявления ООО ПКФ «РКП» фактически отказалось от исполнения договора поставки,  потребовав возврата произведенной оплаты за товар, учитывая, что обоснованность рассматриваемых