Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-48863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс», ООО «АНС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 действовал в спорный период, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания полученных ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" денежных средств от сдачи общего имущества в аренду неосновательным обогащением ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" за счет ООО "Уралфинцентр", и отказал ООО "Уралфинцентр" в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва истца, заслушав объяснения представителей ООО "УК "УРАЛЦЕНТР", ООО "Уралфинцентр", ООО «РЭП «Горкоммунсервис», ООО «Ника», ООО «ВэЛ-Инвест» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "Уралфинцентр" является собственником нежилых помещений площадью 321,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Луначарского, 194.

Проанализировав указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Уралфинцентр" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Указанная обязанность ответчика предусмотрена условиями договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.

Утверждение ООО "Уралфинцентр" о заключении договора 29.12.2006, в связи с тем, что на экземпляре ответчика стоит именно эта дата, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами договора, кроме ООО "Уралфинцентр" являются истец и иные собственники, в экземплярах договоров которых проставлена дата заключения договора 28.12.2006. Факт заключения спорного договора 28.12.2006 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46528/2013 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая даты заявлений собственников об отказе в пролонгации договора (в том числе 28.12.2012), сам по себе факт признания договора заключенным 28.12.2006 правовых последствий в виде признания заявлений поданными после того, как срок действия договора был продлен на следующий период, не влечет.

Доводы ООО "Уралфинцентр" о прекращении с 29.12.2012 действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5.1 договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц.

Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 указанный договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В заявлениях от 28.12.2012, от 29.12.2012, адресованных ООО "УК "УРАЛЦЕНТР", собственники здания выразили волю на прекращение действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 в связи с истечением срока, на который был заключен договор.

При этом, дополнительным соглашением от 28.12.2012, заключенным между ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" и собственниками административного здания (ООО «АНС», ООО «ОВОД», ООО «РОСУал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс») принято решение о продлении срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 до 28.12.2015.

Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2012 как сделка не оспорена, не расторгнута, является обязательной для сторон и порождает юридические права и обязанности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

Поскольку часть собственников подтвердила наличие воли на продление срока действия договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006; в материалы дела доказательства выбора иной управляющей организации или принятия собственниками здания решения о непосредственном управлении зданием не представлены, основания считать договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 недействующим после 28.12.2012 отсутствуют. Факт выполнения в 1 квартале 2013 года истцом функций управляющей организации ответчик не оспаривает.

Впоследствии собственники помещений на общем собрании приняли решения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006, о выборе в качестве управляющей организации ООО «РЭП «Горкоммунсервис», что отражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013 (т.2 л.д.142-143). Извещения о расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 были направлены ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" 25.09.2013 и 17.10.2013, что подтверждает факт признания всеми собственниками того обстоятельства, что в спорном периоде договор от 28.12.2006 действовал, управление зданием осуществляло ООО "УК "УРАЛЦЕНТР".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46528/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функции управления спорным зданием в период с января по октябрь 2013 года осуществлял истец, ООО "Уралфинцентр" в силу условий договора от 28.12.2006 обязано оплатить принятые услуги по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга на общем собрании (протокол от 21.12.2012 – т. 1 л.д.139-142) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 год в размере 155,42 руб. за 1 м2.

Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "Уралфинцентр" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв.м., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО "Уралфинцентр", за период с января по апрель 2013 года составила 50 014 руб. 15 коп. ежемесячно, за период с апреля по октябрь 2013 года – 44 846 руб. 05 коп. (за вычетом расходов на уборку помещений – акты о неоказании услуг; т.4 л.д.112-118). Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 469 132 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков (ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Уралфинцентр") о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера средств, фактически затраченных истцом на содержание общего имущества здания по ул. Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, обоснованности понесенных им расходов, исходя из того, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о взыскании платы за содержание общего имущества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Правильность расчета объема и стоимости услуг, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества нежилого здания в 1 квартале 2013 года ООО "Уралфинцентр" не оспорены. Доказательств оказания услуг по содержанию здания в период с апреля по октябрь 2013 года иным лицом, не ООО "УК "УРАЛЦЕНТР", ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения ООО "Уралфинцентр" и помещения, находящиеся в общей долевой собственности.

Ответчик не оспаривает