Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А60-48863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО "Уралфинцентр" в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 04.12.2013 в сумме 5 621 руб. 12 коп., начисленных на сумму основного долга (697 876 руб. 09 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (10.12.2013) и на день принятия решения по настоящему делу.

Расчет процентов ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиками, третьим лицом не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период эксплуатационных и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" о взыскании с ООО "Уралфинцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и удовлетворил их.

Оснований для удовлетворения требований ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" о взыскании с ответчиков – ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "Уралцентртраст", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "АНС" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке солидарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" и собственниками здания по ул.Луначарского, 194 в г.Екатеринбурге (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006.

Данным договором не предусмотрена солидарная ответственность собственников помещений в здании перед управляющей компанией по несению расходов на содержание, ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги. Не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.

В рассматриваемом случае собственники не имеют единого гражданско-правового обязательства перед управляющей компанией; каждый из собственников помещений в здании имеет свое индивидуальное обязательство перед управляющей компанией по оплате потребленных им коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что заключение собственниками и управляющей компанией договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не меняет сути правоотношений между управляющей компанией и собственниками здания и само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникло единое обязательство собственников помещений в здании, носящее солидарный характер, перед управляющей компанией.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Уралфинцентр" о взыскании с ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" 297 027 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 от сдачи в аренду площадей общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку ООО "Уралфинцентр" выбрало способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, оно должно доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет ООО "Уралфинцентр".

ООО "Уралфинцентр" полагалот, что договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Согласно пункту 2.1.5. договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" (Управляющий) принял на себя обязательство сдавать в аренду согласованные с собственниками помещения, площади и имущество для покрытия расходов по эксплуатации и ремонту здания.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 28.12.2006 доход, полученный в результате хозяйственной деятельности Управляющего при использовании общего имущества участников договора, направляется полностью или частично для оплаты общих расходов или, по решению общего собрания участников договора, на иные цели.

Принимая во внимание, что с учетом изложенных ранее обстоятельств в рамках настоящего дела договор между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 в спорный период признан действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" имело правовое основание получать денежные средства от сдачи в аренду площадей общего пользования в здании по ул.Луначарского, 194 в г. Екатеринбурге, и расходовать их на содержание общего имущества здания в связи с чем на стороне ООО "УК "УРАЛЦЕНТР" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "Уралфинцентр".

В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралфинцентр" обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-48863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова