Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А71-2098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11753/2013-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А71-2098/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) – Костенкова Л.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013 № 154; Чернышова И.В., паспорт, доверенность от 20.05.2013 № 153; Байдуганова Е.Г., паспорт, доверенность от 13.01.2014  №10; Макаров С.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2014 года № 186;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 104180400116, ИНН 1833028059)  - Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 31.12.2013 № 02-35/8;  Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 № 02-35/1;

от заинтересованного лица ИФНС России № 15 по г.Москве (ОГРН 1047715068554, ИНН 7715045002) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя  ООО "КОМОС ГРУПП"; заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года

по делу № А71-2098/2013,

принятое  судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; ИФНС России № 15 по г.Москве

о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее –, заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее –инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки (пункты 1.1, 2.1 решения);

- доначисления налога на прибыль по резерву сомнительных долгов, соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 1.2.1, 1.2.2 решения);

- доначисления налога на прибыль в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам организациям, имеющим признаки согласованности действий с ООО «КОМОС ГРУПП», а также соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.3 решения);

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО «УБРиР» (п.2.1.4 решения);

- доначисления НДС на сумму реализации имущественных прав по договору цессии с ООО «Группа Пласт», а также соответствующих сумм пени и штрафа (п.2.2 решения);

- доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Труд» (п.2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года заявленные требования были частично удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-59/8 от 28.09.2012 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу № А71-2098/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства по пунктам 1.1, 2.1 решения, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами налогоплательщика, в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов-птицефабрик, заключение договоров с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС за счет их исчисления не с суммы фактической реализации, а только с суммы комиссионного вознаграждения. При новом рассмотрении дела, суду надлежит установить действительные налоговые обязательства по пунктам 1.1, 2.1 оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам в совокупности, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела по пунктам 1.2.1, 1.2.2 оспариваемого решения инспекции. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям Кодекса, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении от 12.10.2006 № 53, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №08-59/8 от 28.09.201 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ:

- в части доначисления налога на прибыль по п.1.1 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость по п.2.1 решения в размере, превышающем 134187282 рубля, начисления соответствующих сумм пени,

- в части начисления пени по п.п. 1.2.1, 1.2.2 решения в сумме 355145 руб.74 коп.,

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2891166 руб.66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» отказано. На Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве возложена обязанность вернуть из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

         Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционной производства.

         В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пункт 3 решения изменить, изложив  в следующей редакции: Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП».

         В обоснование доводов жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального права. В части доначисления НДС в размере 134 187 782 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части установления судом расходов организации для целей исчисления налога на прибыль в размере 1 533 955 082,34 руб. (по пп. 1.1, 2.1 решения) общество указывает на неправомерность применения при расчете НДС налоговой  ставки в размере 10% в отношении всей продукции, поскольку обществом поставлялась продукция, операции по реализации которой подлежат обложению по различным налоговым ставкам.

Факт уплаты НДС с комиссионного вознаграждения установлен и налоговым органом не оспаривается. Доначисление налога на добавленную стоимость, которой фактически не возникло, не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Сумма, указанная инспекцией в качестве занижения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль -  сумма стоимости продукции птицефабрик в размере 1 533 955 082,34 руб. не является расходами Общества, не подтверждается документально и фактически выведена налоговым органом арифметически путем вычитания суммы комиссионного вознаграждения с НДС (без делькредере) из общей суммы реализации комиссионной продукции (1 618 682 000 - 84 727 000), заявитель считает указанный расчет неверным.

В части доначисления налога на прибыль в размере 6 720 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по пп. 1.2.1,1.2.2 решения) общество указывает на ошибочность выводов суда  о взаимозависимости ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» и заявителя, основанных на сведениях, указанных в годовом отчете ООО «КОМОС ГРУПП», выписках их ЕГРЮЛ, сведениях, указанных в приложении №7 к акту проверки. При этом судом не учтено, что перечень аффилированных с ООО «КОМОС ГРУПП» лиц, указанный в годовом отчете ООО «КОМОС ГРУПП» за 2010 год, составлялся на момент утверждения годового отчета - 29.04.2011 года. При этом ООО «Вкусный дом» был включен в указанный список с 08.02.2011 г. (т.е. по окончании проверяемого налогового периода) в связи с приобретением ООО «Хайперфудс холдинг» 100% долей в уставном капитале ООО «Вкусный дом». Факт взаимозависимости между контрагентами сам по себе не может ставить налогоплательщика в худшее положение по сравнению с другими налогоплательщиками. Доказательств согласованности действий заинтересованных лиц, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об искусственном создании обществом задолженности по договорам с ООО «Вкусный дом», ООО «Торговый дом «КОМОС» в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при создании резерва (долг не сомнительный, а реальный к погашению), не соответствует материалам дела, противоречит нормам налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Общество при применении положений ст.266 НК РФ и включении непогашенной дебиторской задолженности в состав резерва по сомнительным долгам в принципе не может получить при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованную налоговую выгоду.

         В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 891 166 руб. 66 коп. общество указывает на то, что что комиссионная схема работы, применяемая Обществом при реализации продукции птицефабрик начиная с 2008г., а также включение в резерв сомнительных долгов задолженности ООО «Вкусный дом» в 2009г. были фактически одобрены налоговым органом, ввиду чего,  вина Общества в совершении рассматриваемых правонарушений отсутствует, что препятствует привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст. 109 НК РФ.

         Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

         ИФНС России № 15 по г.Москве представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России № 15 по г.Москве возражает против доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по отменить в части удовлетворения требований заявителя о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 № 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1.1 решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п.2.1 решения в размере, превышающем 134 187 282 руб., начисления соответствующих сумм пени, в указанной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение нормы материального права о налоговой ставке по налогу на добавленную стоимость, что повлияло на выводы суда о правильности доначисления налога на прибыль по пункту 1.1 решения инспекции. При расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по результатам изменения квалификации договоров комиссии в договоры поставки, расчет НДС правомерно произведен налоговым органом  исходя из ставки 10 % с суммы реализации продукции птицефабрик.  При исчислении налога на добавленную стоимость исходя из ставки 10 % у заявителя не возникает убыток, а сумма налога на прибыль, подлежащая