Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А60-42662/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10206/2014-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-42662/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. на основании доверенности № 66АА2323210 от 05.05.2014, паспорта,

от ответчика ООО "АрДиСи": Этингова Е.В. на основании доверенности от 04.10.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца – общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу № А60-42662/2013, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – ООО «АрДиСи», ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

         Истец передал разногласия по спорным условиям договора в арбитражный суд, изложив свою позицию в протоколе урегулирования разногласий, который ответчику не направлялся, на что указано в дополнении к исковому заявлению от 28.11.2013, представленному в материалы дела во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором изложил свою позицию по спорным пунктам договора, и просил принять в предложенной им редакции договора, следующие положения договора: Приложение № 1, 2.3.13, 2.3.19, 3.3, 3.5, 4.2, 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично.  Условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя приняты в следующей редакции:

Приложение № 1 к договору дополнено объектами:

№ 10: ООО «АрДиСи», ДК им. Горького, ул. Первомайская, 24 литер А, источник (ЦТП) - ЦТП Первомайская, 24 литер Б, тепловая нагрузка отопление 0,263 Гкал/час, ГВС 0,96 тн/сут.

№ 11: ООО «АрДиСи», тепловой пункт, ул. Первомайская, 24 литер Б, источник (ЦТП) - ЦТП Первомайская, 24 литер Б, тепловая нагрузка отопление 0,010 Гкал/час, ГВС 0,43 тн/сут.».

Предложенные ООО «АрДиСи» подпункты 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.7.4, 2.7.5, пункт 2.8, а также дополнение пункта 5.2 не включены в договор.

Подпункты 2.3.13, 2.3.19 исключены из текста договора.

Пункт 3.3 договора принят в редакции истца: «Учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя Теплосетевой организации осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета Теплосетевой организацией и потребителей Теплоснабжающей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Ежемесячно в первые 2 рабочих дня месяца, следующего за расчетным Теплосетевая организация обязана предоставить Теплоснабжающей организации отчет об объемах переданной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета Теплосетевой организации, за подписью уполномоченного представителя и скрепленный печатью Теплосетевой организации.

В случае выхода из строя приборов учета Теплосетевой организации на срок не более 15 суток в течение года, количество переданной тепловой энергии за этот период определяется Теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 (трое) суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха за период пересчета.

Допуск в эксплуатацию узлов учета Теплосетевой организации осуществляется представителем Теплоснабжающей организации с составлением акта.».

Пункт 3.5 договора принят в редакции истца: «При отсутствии или выходе из строя узлов (приборов) учета тепловой энергии, либо при непредставлении Теплосетевой организацией данных в порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора, количество переданной тепловой энергии, теплоносителя определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем по каждому источнику тепловой энергии в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 3 к Договору.».

Пункт 4.2 договора принят в редакции истца: «Стоимость услуг Теплосетевой организации по данному Договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.».

Пункт 4.6 договора принят в следующей редакции: «Оплата за услуги по передаче тепловойэнергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.».

С ООО «АрДиСи»  в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

         Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с дополнением Приложения № 1 к договору объектами № 10, и № 11, ссылаясь при этом на письмо РЭК Свердловской области № 11-11/8143 от 12.12.2013, а также п. 2.2. Выписок из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области (2013, 2014 г.г.), указывает на то, что не смотря на то, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, это не является основанием для оплаты истцом услуг на передачу электрической энергии на объекты ответчика, учитывая, что в расчете тарифа ООО «СТК» на тепловую энергию заложены затраты на услуги по передаче тепловой энергии  через тепловой пункт ответчика только сторонним потребителям, при этом собственное потребление ответчика в количестве 1,89 тыс. Гкал; 5,90 тыс. Гкал в расчете тарифа ООО «СТК» не участвует (соответственно на 2013 год и на 2014 год), что следует из п. 2.2. Выписок из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области. Кроме того, в подтверждение своей позиции, истец ссылается на решение по делу № А60-41365/2013, указывая на то, что в рамках данного дела были удовлетворены требования ООО «АрДиСи» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии только на сторонние объекты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в данной части изменить, принять приложение № 1 к договору в редакции ООО «СТК».

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, также указав на то, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали не перечень потребителей, а перечень точек поставки, при этом данные объекты получают тепловую энергию, оснований для их исключения из приложения не имеется, поскольку указание в договоре на точки поставки является обязательным в силу п. 57 Правил № 808.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 128 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, п. 11 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» о том, что не согласен, с исключением из текста договора п. 2.2.12 в предложенной им редакции, учитывая, что сети от теплопункта ответчика до потребителей, либо являются безхозяйными, либо принадлежат третьим лица (о чем не известно ответчику), данной информацией обладает только истец.

Также не согласен ответчик с исключением п. 2.2.1.3, предложенного ответчиком в протоколе разногласий, ссылаясь при этом на п. 21, 68, 57, 74 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», п. 7 ст. 22 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» указывая на то, что у ответчика сведений о точном количестве потребителей не имеется, в виду отсутствия договоров с такими потребителями, при этом данная информация имеется у истца.

Возражает заявитель против исключения из условий договора п. 2.2.14, предложенного в протоколе разногласий ответчиком, поскольку для осуществления контроля параметров энергоресурсов, передаваемых ответчиком, ООО «АрДиСи» должно располагать информацией о том, каким параметрами должен отвечать теплоноситель поставляемый истцом, на границе эксплуатационной ответственности сторон, ссылаясь на п. 21, 24, 68 Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, указывая на то, что поддержание требуемых (нормативных) параметров на фактической границе эксплуатационной ответственности сторон должно быть возложено на истца.

Со ссылками на п. 69, 68 Постановления Правительства РФ заявитель полагает неправомерным исключение п. 2.7.4., предложенного ответчиком в протоколе разногласий, учитывая, что для того, что бы обеспечить передачу тепловой энергии  соответствующих параметров у теплосетевой организации должно быть право контролировать и требовать от теплоснабжающей организации соблюдения правил № 808, а также Федерального закона «О теплоснабжении», при этом, как указывает ответчик, данный пункт корреспондирует с п. 2.5.1., в котором, аналогичные обязанности, истец требует исполнять от ответчика.

Не согласен ответчик с исключением из договора п. 2.8., предложенного ответчиком в протоколе разногласий, поскольку у ответчика отсутствует техническая возможность влиять на параметры входящего в тепловые сети ответчика теплоносителя по  температуре, химическому составу теплофиката и т.д., учитывав, что ответчик не генерирует тепловую энергию и не производит химическую подготовку теплофиката, в связи с чем ответчик не может обеспечить потребителей тепловой энергией и ГВС с заданными параметрами  в случае, если поставщик указанных энергоресурсов – ООО «СТК» не обеспечит подачу до границы ответственности энергоресурсов с определенными параметрами, установленными нормативными актами.

По мнению ответчика, суд не правомерно исключил из договора п. 3.3., в редакции предложенный ответчиком в протоколе разногласий, учитывая, что судом исключен п. 2.3.13, из договора, в котором говорилось об обязанности теплосетевой организации оборудования узлом учета. Ссылаясь на отсутствие  прямой связи с потребителями энергоресурсов, а также ч. 1, 2, 6 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 75 Постановления Правительства РФ № 808, учитывая, что учет электрической энергии организуется либо потребителем, либо теплоснабжающими организациями, указывает на то, что редакция спорного пункта правомерна и соответствует, в том числе Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Также не согласен заявитель с исключением из договора п. 4.2. в предложенной ответчиком редакции, ссылаясь на п.п. 115, 116, 118 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете  тепловой энергии», при этом указывая на то, что данное постановление издано после направления ответчиком протокола разногласий в адрес истца, просит утвердить п. 4.2. в новой редакции (приведена в апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части изменить, принять  спорные пункты в редакции ответчика.

Истец представил письменный отзыв, находя решение в обжалованной ответчиком части  суда законным и обоснованным, просит решение в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва  поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) письмом от 22.04.2013, полученным ответчиком 24.06.2013, направила ООО «АрДиСи» (теплосетевая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предметом которого является осуществление теплосетевой организацией организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а также обязанность теплоснабжающей организации по оплате услуг на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора от 22.04.2013  № 361101-09/90 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2013 год).

Письмом от 30.09.2013 ответчик сообщил истцу о том, что 26.06.2013 направил 2 экземпляра подписанного договора с протоколом разногласий, однако в связи с неполучением ответа на протокол разногласий повторно направляет протокол разногласий от 26.06.2013.

Наличие разногласий при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2013 год послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции урегулировал, возникшие разногласия у сторон при заключении договора, исходя из норм действующего законодательства, в том числе учитывая, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, учитывая, что сама по себе почтовая квитанция