Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-4516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10352/2014-АК

г. Пермь

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-4516/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,  ИНН 7708503727) – Ахметшин П.Р., паспорт, доверенность от 30.08.2012; Нелюбин С.М., паспорт, доверенность от 06.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Сайфутдинова Л.Р., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества «Первоуральское радиоуправление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу № А60-4516/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению  открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Первоуральское радиоуправление»  

об оспаривании решения, предписаний, постановления и определения антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) № 1, 2 по делу № 13 от 30.12.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по делу №06-05/3 от 28.02.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2014 по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190 443 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 дела № А60-9550/2014 и № А60-4516/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-4516/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления от 28.02.2014 по делу №06-05/03 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части наложения штрафа в размере, превышающем 92 022 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что выводы управления о нарушениях, связанных с незаконностью взимания сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования, самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов, о незаконном взимании с грузоотправителя компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования, а также незаконном принятии Распоряжения от 24.07.2007 № 1379р «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов» не соответствуют действительности, поскольку ОАО «РЖД» не устанавливало самостоятельно плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, услуга по формированию отправительских маршрутов не тарифицируется государством, указанные услуги по формированию отправительских маршрутов не включены в начально-конечные операции по договору перевозки и должны оплачивать по соглашению сторон вследствие чего заявитель вправе взимать платежи за формирование отправительских маршрутов, договор на формирование отправительских маршрутов заключен в рамках действующего законодательства, следовательно, в действиях общества по исполнению обязательств по договору № 10 АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить, заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворить. При этом указывает на то, что при изложенных обстоятельствах услуги по формированию отправительских маршрутов не включены в начально-конечные операции по договору перевозки и должны оплачиваться по согласованию сторон, что и было в их случае.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в жалобе и отзыве доводы.

Также представителем заявителя в суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Уральского государственного юридического университета от 08.08.2014 № 3372/06, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст. ст. 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первоуральское радиоуправление»  является производителем нерудных материалов и отправляет свою продукцию железнодорожным транспортом. Техническая возможность формировать прямые отправительские маршруты на собственных путях не общего пользования у общества отсутствует. Иные, кроме ОАО «РЖД», перевозчики, формирующие прямые отправительские маршруты на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги, отсутствуют.

Третьим лицом был подписан договор с ОАО «РЖД» от 31.12.2011 № 10АФТО-2/ОМ на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов предприятия на путях станции Первоуральск Свердловской железной дороги. Расчёты ставок договорной платы за формирование отправительских маршрутов на путях общего пользования станции Первоуральск Свердловской железной дороги произведены в соответствии с требованиями Распоряжения ОАО «РЖД» от 24.07.2007 №1379р «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог».

ОАО «Первоуральское рудоуправление» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 28.09.2012 № 21/36, в которой указало на необходимость разработать дополнительное соглашение к Договору, в котором бы устанавливалась единая стоимость услуг по формированию прямых отправительских маршрутов предприятия на станции Первоуральск Свердловской железной дороги независимо от принадлежности вагонов, входящих в подвижной состав, станции назначения, без взимания дополнительных компенсационных выплат.

ОАО «РЖД» не согласилось с предложением Общества, сославшись на то, что Договор был заключен сторонами на основании принципа свободы договора и не является публичным. Третьему лицу было предложено не использовать прямые отправительские маршруты ввиду его несогласия с ценовой политикой ОАО «РЖД».

ОАО «Первоуральское рудоуправление» полагая, что своими действиями ОАО «РЖД» нарушило п.п. 1,6,8,10 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в соответствующим заявлением в антимонопольный орган о допускаемых со стороны ОАО «РЖД» нарушениях антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя управления от 21.06.2013 №180 возбуждено дело №13 по признакам нарушения ОАО «РЖД» в рамках деятельности его филиала – Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Решением от 13.11.2013 (в полном объёме решение изготовлено 30.12.2013) управление признало в действиях владельца инфраструктуры - ОАО «РЖД» в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление») сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно п. 1.16 Прейскуранта №10-01 учтены в тарифе на перевозку груза; в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и её взимании с грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление»), в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен;  владельца инфраструктуры и перевозчика - ОАО «РЖД» в рамках деятельности филиала - Свердловской железной дороги нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании с грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление») компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется ОАО «РЖД», исходя из «эффективности» (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения); ОАО «РЖД» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии Распоряжения от 24.07.2007 №1379р «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов», результатом чего является:

незаконное взимание с грузоотправителей сбора за маневровые работы, платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, сбора за охрану груза, погруженного в вагоны, компенсационной платы, что приводит к фактическому увеличению провозной платы и, как следствие, к ущемлению интересов грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление»).

Предписанием № 1 от 30.12.2013 заинтересованное лицо обязало ОАО «РЖД» в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 03.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 474 022,11 рублей, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием № 2 от 30.12.2013 управление предписало ОАО «РЖД» в срок до 03.03.2014 исключить из договора М10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО «Первоуральское рудоуправление» (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; об исполнении сообщить в срок до 15.03.2014, а также в срок до 03.03.2014 отменить Распоряжение ОАО «РЖД» от 24.07.2007 №1379р «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог»; об исполнении сообщить в срок до 15.03.2014.

13.02.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.14) по административному делу №06-05/3 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа, сумма штрафа объявлена в размере 190 443 рублей 62 коп.

Определением от 28.02.2014 об исправлении арифметической ошибки в постановлении от 28.02.2014 по административному делу №06-05/3 внесено изменение в части мотивировочной части изменена доля размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение и в части размера наложенного штрафа, а именно: вместо штрафа в размере 190 443 руб. 62 коп., указан размер штрафа 1 840 443 руб. 62 коп.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями № № 1, 2 по делу №13 от 30.12.2013 и постановлением от 28.02.2014 по административному делу №06-05/3 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2014, полагая, что ненормативные правовые акты управления не соответствуют законодательству и нарушают права общества, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении