Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А60-4516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов).

Вместе с тем, как установлено судом, при рассмотрении жалобы третьего лица Федеральная антимонопольная служба РФ не контролировала применение ж/д тарифов; состав нарушения выразился во взыскании с ОАО «Первоуральское рудоуправление» дополнительной платы, не предусмотренной действующими тарифами.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2012 № 8433/11 по делу № А09-3584/2010 применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам осуществляет контроль за применением установленных в определенном законом порядке регулируемых цен. Названный орган проверяет, применяется ли хозяйствующим субъектом, действующим в сфере регулируемого ценообразования, в отношениях с контрагентами надлежащий тариф (в частности, тариф, утвержденный для определенной группы потребителей, для соответствующего уровня напряжения, времени суток и т.п.).

Антимонопольный орган контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В качестве нарушения порядка ценообразования может рассматриваться включение хозяйствующим субъектом в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, а также тарифа, не установленного в определенном законом порядке.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 12074/11 по делу № А53-21660/2010, самостоятельное определение ОАО «РЖД» стоимости услуг, регулируемых государством, было признано судом нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности именно Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, если нарушение выразилось в неправильном применении регулируемых государством тарифов, то это относится к компетенции Федеральной службы по тарифам, если нарушение выразилось во взимании дополнительных платежей (помимо тарифов), то это нарушение порядка ценообразования, что относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Оспариваемым решением по делу № 13 установлен именно факт нарушения, выразившегося в самостоятельном определении размера платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в период формировании прямых отправительских маршрутов на железнодорожной станции Первоуральск и её взимании с грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление»), в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен.

Поскольку в настоящем деле ОАО «РЖД» правильно применяло тарифы, а нарушение выразилось во взимании дополнительных не предусмотренных законом платежей, рассмотрение дела о данном нарушении, по мнению суда, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, при вынесении данного решения и выдачи предписаний Свердловское УФАС России действовало в рамках полномочий, установленных законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Принимая во внимание, что управлением установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о защите конкуренции путем исключения из договора М10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО «Первоуральское рудоуправление» (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условий, предусматривающих взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы; отмены Распоряжения ОАО «РЖД» от 24.07.2007 №1379р. «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы за формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов при их формировании на путях общего пользования средствами железных дорог», а также перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 8474022,11 руб., полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оснований для признания недействительными предписаний от 30.12.2013 №1 и №2 по делу №13, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, решением управления от 30.12.2013 по делу № 13 установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Юридические лица согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела управлением было установлен факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, событие вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в действиях общества является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Таким образом, материалами дела в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Размер административного штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение, рассчитан управлением с учетом механизма его исчисления.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований о примени малозначительности в отношении общества согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей, и снизил наказание в виде штрафа до суммы 92 022 рублей 18 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным определения антимонопольного органа от 28.02.2014 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом, КоАП РФ не содержат норм, обязывающих административный орган извещать лиц, привлекаемых к административной ответственности о времени рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при объявлении резолютивной части постановления административным органом действительно была допущена арифметическая ошибка в части неуказания одной цифры 1 в доле размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что привело к неправильному исчислению суммы штрафа.

Между тем, размер выручки, полученной Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» по договорам формирования отправительских маршрутов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций РФ составляет 111 542 037 руб. 79 коп. без учета НДС. При этом размер данной выручки указан в справке от 11.07.2013 № НЭЭ самим заявителем.

Исходя из изложенного, административным органом правомерно при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки устранены нарушения, допущенные при объявлении резолютивной части постановления.

Размер штрафа, указанный в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в редакции определения об исправлении арифметической ошибки исчислен в соответствии с законодательством.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 74440 от 15.07.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-4516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №74440 от 15.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева