Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1911/2013-ГК

г. Пермь

22 сентября 2014 года                                                      Дело № ­­А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича (заявитель жалобы): Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт;

от  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (заявитель жалобы): Золотько Н.В., доверенность от 01.09.2014 №11, паспорт;

от кредитора открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (заявитель жалобы): Макарова Н.П., доверенность от 25.03.2014 серия 48 АА № 0539980, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича,

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси",

кредитора открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", 

кредитора открытого акционерного общества "Макси-Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника (перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 №14263 и от 26.02.2008 №124) и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-26251/2011                               

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573),

третьи лица: 1) Максимов Николай Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов»,        

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее – общество "Металлургический холдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2011 №174.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2012 №62.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2012, от 14.03.2013 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, до 28.03.2013 и до 28.09.2013 соответственно.

27.03.2013 конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил: признать недействительными сделки:

- признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее  –  общество "Инвестиционная компания "Макси") денежных средств на общую сумму 117 200 876 руб. 76 коп. по платежным поручениям от  26.02.2008 №14263 и №124;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (требование о взыскании денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 76 коп. было исключено конкурсным управляющим в целях избегания двойного взыскании одной и той же суммы в разных судебных спорах);

- признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 27.02.2008, заключенный между должником и обществом "Инвестиционная компания "Макси".     

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 №14263 на сумму 77 350 876 руб. 76 коп., от 26.02.2008 №124 на сумму 39 850 000 руб., а также договор уступки права требования от 27.02.2008, заключенный между должником и обществом "Инвестиционная компания "Макси". В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, общество "Инвестиционная компания "Макси",  конкурсные кредитора открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее – общество "Новолипецкий металлургический комбинат") и открытое акционерное общество "Макси-Групп"  (далее – общество "Макси-Групп") обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Инвестиционная компания "Макси", являясь стороной оспариваемых сделок, в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных платежей от 26.02.2008 и договора уступки права требования от 27.02.2008 не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов общества "Металлургический холдинг", поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А60-5852/2011 денежные средства в размере 117 200 876 руб. 76 коп. уже взысканы с общества "Инвестиционная компания "Макси" в качестве неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим не доказано, каким образом признание оспариваемых сделок недействительными защитит  права и (или) законные интересы должника. Отмечает, что из обжалуемого судебного акта не следует, по каким мотивам суд признал договор уступки права требования от 27.02.2008 недействительной сделкой. Полагает несостоятельными ссылки суда на преюдициальность выводов, отраженных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 относительно неполучения должником, перечислившим денежные средства в сумме 117 200 876 руб. 76 коп. встречного исполнения, поскольку к данным выводам апелляционный суд пришел при признании недействительным совершенного между должником и обществом "Инвестиционная компания "Макси" зачета встречных требований, то есть в отношении части сделки уступки права требования (п.1.4), в которой стороны оговорили соответствующее условие о зачете. Таким образом, одни и те же доводы об убыточности не могут быть положены в обоснование недействительности части сделки и недействительности сделки в целом.

Относительно мотивов суда об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси" платежными поручениями от 26.02.2008 №4263, №124 денежных средств в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. апеллянт указывает на то, что при рассмотрении данного вопроса судом не принят во внимание транзитный характер спорных платежей, то есть, фактически, перечисленными денежными средствами общество "Инвестиционная компания "Макси" не пользовалось.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. просит обжалуемое определение суда отменить в другой его части, а именно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о признании общества "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) и имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора единообразно установлено, что датой прекращения договора займа от 27.02.2004 №101/2004 в связи с исполнением его со стороны общества "Металлургический холдинг" является дата 21.02.2006. Следовательно, все платежи, совершенные должником на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси"  в счет уплаты задолженности по договору займа от 27.02.2004 №101/2004, после 21.02.2006 образовывали на стороне общества "Инвестиционная компания "Макси" неосновательное обогащение, о чем само общество "Инвестиционная компания "Макси", поскольку уже на следующий день между этими лицами заключен договор уступки, содержащий условия о зачете возникшей переплаты.

Полагает отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора допустимо взыскание процентов в соответствии с п.2 ст.167, ст.1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». То обстоятельство, что в рамках искового производства было взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным настаивать на применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" той же суммы денежных средств, в данном случае не исключает возможность взыскания процентов при оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по причине того, что указанное требование было заявлено конкурсным управляющим изначально.

Отмечает, что денежные средства в спорной сумме до сих пор не возвращены; осуществление платежей было произведено в пользу заинтересованного лица в отсутствие обязательства со стороны должника по возврату займа, в условиях корпоративного конфликта, без какого-либо извещения или согласия органов управления общества "Металлургический холдинг", в нарушение договоренностей, достигнутых в соглашении от 22.11.2007 о порядке приобретения обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" 50% +1 акций общества "Макси-Групп".

Перечисление денежных средств, а также последующее за ним заключение договора уступки с условием о зачете переплаты привело к тому, что обществу "Металлургический холдинг" было передано право требование к несостоятельному лицу. Таким образом, общество "Металлургический холдинг" не получило встречного равноценного предоставления.

Конкурсный управляющий также полагает, что, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, суд необоснованно не признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ. Данный довод заявитель обосновывает тем, что убытки были причинены обществу "Металлургический холдинг" в результате недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок, действующих при злоупотреблении правом.

Позиция, изложенная в апелляционных жалобах конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" аналогична позиции, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. 

До начала судебного заседания от третьего лица Максимова Николая Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Инвестиционная компания "Макси"; против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" возражает.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица Максимова Н.В.; заявил ходатайство о приобщении к материала дела автоматизированных копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии соглашения по обстоятельствам от 09.07.2014, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. и общества "Инвестиционная компания "Макси" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" заявили возражения относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица - Максимова Н.В.; относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, возражений не имеют.

Представитель общества "Инвестиционная компания "Макси" относительно приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Максимова Н.В. возражений не заявил; по поводу заявленного представителем конкурсного управляющего должника ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации