Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

денежные средства в сумме 117 200 876 руб. 76 коп., встречного исполнения не получил, что само по себе является убытками должника и его кредиторов.

Помимо этого, судом также учтены обстоятельства и сделанные на их основании выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу №А34-1859/2010, решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу №А60-37875/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А60-5852/2011.

В связи с тем, что общество "Инвестиционная компания "Макси" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, оно не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок и о фактическом причинении убытков вследствие совершения таких сделок.

Что касается выводов об убыточности сделки уступки права требования от 27.02.2008, то признавая данную сделку недействительной, суд правомерно сослался на преюдициальность для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по настоящему делу.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения зачета (т.е. части сделки цессии), задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» была нереальна к взысканию, что подтверждается анализом финансового состояния данной организации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу №А60-37876/2010. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по созданию видимости предоставления права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов» были направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Помимо этого, материалами настоящего обособленного спора также подтверждаются выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013.

В частности, из данных, содержащихся в отчете общества с ограниченной ответственностью «ФБК», следует, что стоимость уступаемого по договору от 27.02.2008 права требования не является рыночной и равна нулю, поскольку чистые активы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» отрицательны, меньше минимального размера уставного капитала и уставного капитала компании. Вывод о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов» на дату совершения уступки права требования также следует из отчета закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» от 07.07.2009 №46/09.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что право требования к несостоятельному лицу было передано по цене, равной номинальному размеру дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления и в результате ее совершения причинены убытки кредиторам общества "Металлургический холдинг" и самому должнику.

Ссылки общества "Инвестиционная компания "Макси" на то, что одни и те же доводы об убыточности не могут быть положены в обоснование недействительности части сделки (зачета) и недействительности сделки в целом (договора уступки права требования от 27.02.2008), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными по своей сути. В рассматриваемой ситуации представляется логичным, что именно одни и те же обстоятельства свидетельствуют о наличии признака недействительности как сделки в целом, так и ее части.

Обстоятельства того, что ранее конкурсным управляющим была оспорена только часть сделки уступки и требования конкурсного управляющего были удовлетворены, исходя из заявленного предмета спора, сами по себе не исключают возможность признания недействительной сделкой  договора уступки права требования в целом.

Доводы общества "Инвестиционная компания "Макси" относительно того, что заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании спорных платежей от 26.02.2008 и договора уступки права требования от 27.02.2008 не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А60-5852/2011 денежные средства в размере 117 200 876 руб. 76 коп. уже взысканы с общества "Инвестиционная компания "Макси" в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих конкурсному управляющему осуществлять защиту нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве при наличии возбужденного дела о взыскании должником неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Взыскание неосновательного обогащения и признание сделок –  платежей недействительными, по сути, направлены на защиту различных правовых интересов общества "Металлургический холдинг". В результате удовлетворения иска о неосновательном обогащении истцу присуждается только возврат излишне уплаченных денежных средств, а при признании сделок – платежей недействительными судом устанавливается отсутствие правовых оснований возникновения соответствующих прав и обязанностей у сторон сделки.

То обстоятельство, что окончательным результатом удовлетворения обоих исков является взыскание денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества "Металлургический холдинг" правового интереса в оспаривании сделок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате удовлетворения исковых требований общества "Металлургический холдинг" в рамках дела №А60-5852/2011 и взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника 117 200 876 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Кондратьев В.Л., в целях недопущения двойного взыскания, в рамках настоящего обособленного спора  уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, исключив требование о применении последствий недействительности сделок-платежей в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 76 коп.

Что касается оспаривания договора уступки от 27.02.2008, то, несмотря на то, что часть этой сделки (зачет) уже признана судом недействительной, необходимость признания сделки цессии недействительной в целом сохраняется. Только в результате признания сделки цессии, оформленной договором от 27.02.2008, общество "Металлургический холдинг" может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате переданного ему права требования к несостоятельному лицу. Последствием признания сделки цессии недействительной является фактическое уменьшение кредиторской задолженности общества "Металлургический холдинг".

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным утверждение общества "Инвестиционная компания "Макси" о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок имеют чисто формальный характер и не направлены на защиту нарушенных прав должника и кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника о неприменении судом первой инстанций к отношениям сторон ст.ст.10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего (раздел 4 «Правовые основания оспаривания сделки»; стр.27-28 заявления) и ходатайства об изменении предмета заявленных требований (поступило в суд 08.04.2014), правовым основанием для оспаривания сделок должника был заявлен п.2 ст.103 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения спора, судом не принималось в порядке ст.49 АПК РФ изменение оснований иска.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим должника и иными лицами, принявшими участие в рассмотрении обособленного спора, в заявлении, письменных пояснениях, отзывах и иных процессуальных документах подробным образом изложили обстоятельства совершения оспариваемых сделок и описали корпоративные связи в группе компаний, а также указали на роль некоторых лиц в развитии тех или иных событий, само по себе не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим было изменено правовое оснований для оспаривания сделок на ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.4 п.4 постановления №63, п.10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае перед судом был поставлен вопрос о признании недействительными оспоримых сделок. Признание оспоримых сделок недействительными исключает возможность одновременного признания их ничтожными.

В связи с изложенным, оснований для изменения судебного акта и дополнительного признания оспариваемых сделок ничтожными по ст.ст.10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, указанное не может являться препятствием для установления в действиях соответствующих лиц элементов недобросовестного поведения и злоупотребления правом в ходе рассмотрения иных обособленных споров.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с общества "Инвестиционная компания "Макси" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты не могут расцениваться в качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если суд признал по специальным основаниям Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с Законом о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является дополнительным к основному требованию о применении последствий недействительности сделки.

То, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, исключив требование о применении реституции в виде взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в сумме 117 200 876 руб. 00 коп., не свидетельствует об утрате конкурсным управляющим права требовать в рамках рассмотрения настоящего спора взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п.2 ст.167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, оспариваемые сделки, в том числе по перечислению должником в пользу общества "Инвестиционная компания "Макси", совершены безосновательно, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Уточняя в мае 2014 года предмет своих требований, конкурсный управляющий просил суд взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу общества "Металлургический холдинг" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, справочно указав, что по состоянию на 07.04.2014 сумма процентов за период просрочки с 27.02.2008 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% , составляет 59 115 633 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет верным, т.к. начало периода просрочки конкурсным управляющим определено обоснованно, исходя из того, что при заключении на следующий день после совершения незаконных