Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А60-26251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Возражения представителей конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" относительно приобщения к материалам дела письменного отзыва третьего лица Максимова Н.В. апелляционным судом не приняты, поскольку представление отзыва является правом участника спора. Несвоевременность представления отзыва в суд и направления его лицам, участвующим в деле, в данном случае суд не расценивает в качестве препятствия к его приобщению к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Инвестиционная компания "Макси"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы; устно возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп", просил определение суда в обжалуемой ими части отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционных жалоб конкурсных кредиторов общества "Новолипецкий металлургический комбинат" и общество "Макси-Групп" поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда в обжалуемой части настаивал. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Инвестиционная компания "Макси".

Представитель кредитора общества "Новолипецкий металлургический комбинат", поддержав свою апелляционную жалобу, высказал позицию, аналогичную позиции конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 должник платежными поручениями №14263 и №124 перечислил на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси"  денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. с указание в назначении платежа «перевод средств по договору процентного займа №101/2008 от 27.02.2004 НДС не облагается».

На следующий день, 27.02.2008, между обществом "Инвестиционная компания "Макси" (кредитор, цедент) в лице генерального директора Захарова С.М. и обществом "Металлургический холдинг" (новый кредитор, цессионарий) в лице генерального директора Григорьева В.Г. подписан договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования части долга с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральского завода прецизионных сплавов», а именно в размере 117 200 876 руб. 00 коп., возникшего, в свою очередь, на основании договора займа от 14.06.2006 №2ККС и дополнительных соглашений к нему от 14.06.2007 и 20.12.2007, перечисленного платежным поручением от 23.06.2006 №125 в сумме 287 171 245 руб. 00 коп., договора уступки права требования от 01.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Курганснабсбыт».

Общий размер уступаемого цессионарию цедентом требования, согласно пункту 1.1 указанного договора, составил 117 200 876 руб. 00 коп. (п.1.3 договора цессии).

В п.1.4 договора уступки от 27.02.2008 стороны согласовали, что  общество "Металлургический холдинг" рассчитывается за уступленное ему право требования путем погашения встречной задолженности общества "Инвестиционная компания "Макси" в размере 117 200 876 руб. 00 коп., возникшей на основании переплаты общества "Металлургический холдинг" по возврату заемных средств по договору займа от 27.02.2004 №101/2004, заключенного между обществом "Инвестиционная компания "Макси" (Заимодавец) и обществом "Металлургический холдинг" (Заемщик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Ссылаясь на то, что сделки – перечисление должником денежных средств платежными поручениями от 26.02.2008 №14263 и №124 в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. и договор цессии совершены с заинтересованным лицом, в условиях корпоративного конфликта, в результате совершения которых должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделки. Изначально, в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, в связи с рассмотрением дела №А60-5852/2011, уточнил свои требования и просил взыскать с общества "Инвестиционная компания "Макси"  только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок по перечислению должником на расчетный счет общества "Инвестиционная компания "Макси"  по платежным поручениям от 26.02.2008 №№14263, 124

денежных средств в общей сумме 117 200 876 руб. 76 коп., а также договор уступки права требования от 27.02.2008, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены без эквивалентного встречного предоставления и в результате их совершения причинены убытки кредиторам и должнику, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами не могут расцениваться в качестве применения последствий недействительности сделок, указав, что подлежащие начислению проценты могут быть взысканы конкурсным управляющим в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Закон о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 данного Закона.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Наличие первого условия (совершение сделки с заинтересованным лицом) обоснованно признано судом первой инстанции установленным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором общества "Инвестиционная компания "Макси" являлся Захаров С.М., который был также членом Совета директоров общества "Металлургический холдинг"; в состав директоров общества "Инвестиционная компания "Макси" входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М., а членами совета директоров общества "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М.

Следовательно, в органы управления обоих обществ фактически входили одни и те же лица.

Кроме того, участники сделки являлись аффилированными лицами по отношению к Максимову Н.В., который являлся единственным акционером общества "Макси-Групп".

Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.02.2008 следует, что общество "Макси-Групп", в свою очередь, являлось акционером должника с долей акций 64,99%, при этом Максимов Н.В. являлся также участником общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» с долей участия 90% в уставном капитале, которое 16.11.2007 на основании незаконной сделки приобрело 100% акций общества "Инвестиционная компания "Макси" у обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг".

На основании соглашения от 22.11.2007 о передаче Максимовым Н.В. обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" 50%+1 акция общества "Макси-Групп" Максимов Н.В. обязался передать под прямой или косвенный контроль общества "Макси-Групп" все компании группы, согласно списку и схеме. Однако после приобретения обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" контрольного пакета акций общества "Макси-Групп" управление деятельностью компаний группы осуществлялось прежним руководством, т.к. согласно условиям соглашения от 22.11.2007 управление компаниями группы и инвестиционными проектами оставалось за существующим менеджментом, а Максимов Н.В. обязался приложить все возможные усилия для организации эффективного управления инвестиционными проектами и операционной деятельностью производственными компаниями группы.

Оспариваемые сделки совершены за два дня до смены руководства должника, которое вынуждено,  ввиду несоблюдения Максимовым Н.В. условий соглашения от 22.11.2007, было осуществлено после проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Макси-Групп" от 26.02.2008, избрания нового состава Советов директоров и досрочного прекращения полномочий Президента общества "Макси-Групп" Максимова Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены в условиях корпоративного конфликта, наличие которого и характер подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41280/2010.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия – наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, установлено следующее.

По договору займа от 27.02.2004 №101/2004 общества "Инвестиционная компания "Макси" предоставило обществу "Металлургический холдинг" процентный денежный заем. Однако по состоянию на 21.02.2006 данный заем, в том числе с учетом начисленных процентов, обществом "Металлургический холдинг" был возвращен, и после указанной даты безакцептное списание денежных средств со счета общества "Металлургический холдинг" производилось уже безосновательно. В результате излишне перечисленными со ссылкой на договор займа от 27.02.2004  №101/2004 оказались денежные средства в общей сумме 117 200 876 руб. 00 коп. Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Инвестиционная компания "Макси" в размере 117 200 876 руб. 00 коп. подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А60-5852/2011.

Признавая то обстоятельство, что в результате совершения спорных платежей от 26.02.2008 и заключения договора уступки от 27.02.2008 должнику были причинены убытки, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А60-26251/2011, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой зачета, произведенного между обществом "Металлургический холдинг" и обществом "Инвестиционная компания "Макси" на указанную выше сумму в счет оплаты вознаграждения за уступленное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод прецизионных сплавов». Так, при исследовании формирования зачтенной со стороны общества "Металлургический холдинг" задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, фактически перечислив